ICCJ. Decizia nr. 6040/2011. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 6040/2011
Dosar nr.1125/90/2010
Şedinţa publică din 13 decembrie 2011
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentinţa civilă nr. 311/F - CONT Curtea de Apel Piteşti, secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal, a dispus respingerea recursurilor formulate de contestatorul I.G. şi de intimata AGENŢIA NUCLEARĂ ŞI PENTRU STABILIREA DEŞEURILOR RADIOACTIVE (AN&DR) BUCUREŞTI, împotriva Sentinţei civile nr. 511 din 08 iunie 2010, pronunţată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr. 1125/90/2010.
În motivarea sentinţei, instanţa a reţinut că acţiunea reclamantului cuprinde şase capete de cerere ce privesc raporturile de muncă ale acestuia cu ANDR şi pentru care se aplică procedura de drept privat spre deosebire de capătul doi, ce se judecă în condiţiile Legii nr. 554/2004 şi ale Legii nr. 188/1999, deci ale dreptului public.
În legătură cu acest ultim capăt de cerere al acţiunii, aflat în stare de judecată şi care are ca obiect anularea în parte a Ordinului nr. 19 din 22 februarie 2010 şi a Dispoziţiei nr. 425 din aceeaşi dată, instanţa de fond a admis excepţia lipsei procedurii administrative prealabile prevăzute de art. 7 din Legea nr. 554, respingând ca inadmisibilă cererea de anulare a celor două acte administrative.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamantul I.G., susţinând că instanţa de fond a calificat greşit acţiunea sa, în realitate toate raporturile juridice deduse judecăţii fiind raporturi de muncă.
Astfel, recurentul - reclamant arată că nu a avut nici un moment calitatea de funcţionar public, deoarece ordinul nr. 56/2009 de numire a sa în funcţia publică a fost revocat, iar aceasta s-a făcut ca urmare a refuzului său de a depune jurământul. În acest sens, reclamantul s-a plâns că nu a fost respectat termenul de 3 zile de depunere a jurământului şi nu s-a făcut informarea salariaţilor, iar ca urmare a revocării ordinului nr. 56/2009 recurentul consideră că a continuat să rămână personal contractual; prin urmare acţiunea sa are ca obiect constatarea legalităţii şi aplicabilităţii contractului său individual de muncă, nr. 18 din 18 aprilie 2005.
În drept, din punct de vedere procedural, recurentul a invocat în mod generic art. 304 C. proc. civ.
Analizând actele şi lucrările dosarului de fond, precum şi motivele de recurs invocate, ce se încadrează în prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
În fapt, ca urmare a reorganizării ANDR, prin ordinul preşedintelui acestei agenţii nr. 56/2009 s-a dispus numirea reclamantului în funcţia publică, sub condiţia depunerii jurământului, condiţie ce nu a fost îndeplinită de reclamant; acest refuz a condus la emiterea ordinului nr. 19 din 22 februarie 2010 al aceleiaşi autorităţi, prin care s-a dispus revocarea primului ordin şi eliberarea din funcţie a reclamantului.
Înalta Curte constată, cu privire la natura juridică a raporturilor deduse judecăţii, că Ordinul nr. 19/2010 a fost emis de preşedintele ANDR în baza atribuţiilor stabilite prin Regulamentul de organizare şi funcţionare aprobat prin HG nr. 1437/2009, iar acest ordin are valoare de act administrativ unilateral cu caracter individual în sensul art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ.
În mod greşit recurentul susţine că anularea Ordinului nr. 19/2010 reprezintă un capăt subsecvent capetelor de cerere ce ţin de materia conflictelor de muncă, în realitate acest capăt de cerere având o existenţă de sine - stătătoare, competenţa soluţionării sale revenind, în mod absolut, instanţei de contencios administrativ.
Prin urmare, procedând la disjungerea capetelor de cerere şi respingând acest capăt de cerere pentru lipsa plângerii prealabile prevăzute de art. 7 din Legea nr. 554/2004 instanţa de fond a pronunţat o hotărâre legală şi temeinică, recursul urmând a fi respins ca nefondat, cu referire la art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
Cu privire la cheltuielile de judecată solicitate de intimata - pârâtă, în sumă de 1621,05 RON onorariu de avocat, Înalta Curte urmează a face aplicarea art. 274 alin. (3) C. proc. civ., complexitatea problemei de drept dedusă judecăţii în recurs fiind redusă, iar cauza având un singur termen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de I.G. împotriva Sentinţei nr. 311/F - CONT din 1 iunie 2011 a Curţii de Apel Piteşti, secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Obligă recurentul - reclamant I.G. la plata sumei de 500 RON cheltuieli de judecată către intimata - pârâtă Agenţia Nucleară şi pentru Deşeuri Radioactive, cu aplicarea art. 274 alin. (3) C. proc. civ.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 13 decembrie 2011.
Procesat de GGC - AA
| ← ICCJ. Decizia nr. 6038/2011. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 6042/2011. Contencios. Conflict de... → |
|---|
