ICCJ. Decizia nr. 6142/2011. Contencios
| Comentarii |
|
Reclamanta Societatea Agricolă I. prin reprezentant D.M. a chemat în judecată Guvernul României, Ministerul Justiției, Camera Deputaților, Ministerul Economiei și Finanțelor, Ministerul Administrației și Internelor, Comuna C. prin primar și Judecătoria Ploiești, solicitând instanței ca în contradictoriu cu pârâții să dispună obligarea acestora să soluționeze cererile nr. 289 din 15 februarie 2010 și 15 D/1016/2010 - Guvernul României, 8026 din 21 ianuarie 2010 - Camera Deputaților, 733228/2010 Ministerul de Finanțe, cu acordarea daunelor morale de 100.000 RON pentru fiecare autoritate.
în motivarea cererii, reclamantul a arătat că pârâții refuză să elibereze copii certificate după Anexa din Expunere de motive a H.G. nr. 154 din 28 decembrie 1994 cu unitățile CAP lichidate și nelichidate din Județul Prahova, cu datoriile față de stat și alte persoane juridice, având în vedere că bilanțurile de lichidare și documentațiile sunt false.
Prin decizia nr. 3459 din 15 iunie 2011, înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, a respins cererea de repunere pe rol formulată de recurentă și a respins recursul declarat de aceasta ca tardiv formulat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că recursul a fost declarat peste termenul legal de 15 zile de la data comunicării hotărârii.
împotriva acestei hotărâri, Societatea Agricolă I. și D.M. au formulat cerere de revizuire în temeiul art. 322 pct. 2; pct. 4 și pct. 5 C. proc. civ.
Cererea de revizuire este inadmisibilă.
Analizând cererea de revizuire, prin prisma motivelor invocate de revizuentă, înalta Curte reține următoarele:
Conform art. 322 pct. 2 C. proc. civ.:
"Art. 322. - Revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere în următoarele cazuri:
(_)
2. dacă s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut"..
- dacă după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere;
Hotărârea judecătorească atacată cu revizuire, respectiv decizia nr. 3459 din 15 iunie 2011 a înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, este o hotărâre dată de o instanță de recurs.
Pentru a se putea cere revizuirea unei asemenea hotărâri, este necesar ca hotărârea respectivă să evoce fondul, așa cum prevăd expres dispozițiile citate ale art. 322 C. proc. civ.
înainte de a proceda la temeinicia motivelor invocate de revizuenți sub aspectul cazurilor prevăzute de art. 322 pct. 2, pct. 4 și pct. 5 C. proc. civ., instanța învestită cu cererea de revizuire este datoare să verifice dacă este îndeplinită condiția de admisibilitate ca hotărârea pronunțată de instanța de recurs și a cărei revizuire se cere să fie o hotărâre care evocă fondul.
în ceea ce interesează materia revizuirii, a evoca fondul înseamnă, în primă instanță, a examina raportul juridic dedus judecății prin prisma probelor administrate în cauză, iar în recurs, aceasta presupune schimbarea situației de fapt în urma analizării materialului probator.
Din această perspectivă, o hotărâre pronunțată de instanța de recurs prin care a fost respins recursul ca tardiv, nu este, în sensul dispozițiilor art. 322 C. proc. civ., o hotărâre care evocă fondul și care să poată astfel forma obiectul acestei căi extraordinare de atac.
Pentru considerentele expuse, înalta Curte a constatat că cererea de revizuire formulată de D.M. și Societatea Agricolă I. a fost inadmisibilă pentru neîndeplinirea condiției prevăzute de art. 322 C. proc. civ., întrucât privește o hotărâre pronunțată de instanța de recurs care nu a evocat fondul.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6168/2011. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 6138/2011. Contencios → |
|---|
