ICCJ. Decizia nr. 706/2011. Contencios. Refuz acordare drepturi. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr.706/2011
Dosar nr. 5145/101/2009
Şedinţa publică din 8 februarie 2011
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele.
Prin sentinţa nr. 2967 din 7 decembrie 2009, pronunţată de Tribunalul Mehedinţi în dosarul nr. 5145/101/2009, s-a admis în parte acţiunea formulată de reclamantul D.M.I., împotriva pârâtului Inspectoratul Şcolar Judeţean Mehedinţi , a fost obligat pârâtul să plătească reclamantului drepturile băneşti cuvenite, în calitate de director, aferente perioadei 14 octombrie 2005-27 mai 2006 actualizate cu indicele de inflaţie până la data plăţii efective şi a respins celelalte capete de cerere.
Pentru a pronunţa această sentinţă, tribunalul a reţinut că potrivit contractului de management educaţional, încheiat între Inspectoratul Şcolar Judeţean Mehedinţi prin inspectorul şcolar general şi D.M.I., acesta a fost numit în funcţia de director al Şcolii cu clasele I-VIII Voloiac, judeţul Mehedinţi, începând cu data de 27 mai 2002.
Potrivit art. 3 din contract, durata contractului este de 4 ani, iar potrivit art. 9 lit. b) din acelaşi contract, încetarea contractului poate avea loc prin eliberarea din funcţie a managerului educaţional de către Inspectorul Şcolar General, în cazul neîndeplinirii din culpă sau rea intenţie a obligaţiilor asumate.
În luna septembrie 2005 un colectiv de inspectori de specialitate din cadrul Inspectoratului Şcolar Judeţean Mehedinţi au efectuat un control la Şcoala cu clasele I-VIII Voloiac, judeţul Mehedinţi în urma căruia a fost întocmită o notă de control datată 30 septembrie 2005, prin care a fost analizată activitatea managerială a reclamantului D.M.I. şi a fost întocmită „Fişa de evaluare" pentru anul şcolar 2004/2005, în care acesta a fost evaluat cu 41 de puncte, din totalul de 100 de puncte stabilit de lege, fiindu-i acordat calificativul „Nesatisfăcător", fapt ce a atras încetarea contractului de management educaţional, potrivit art. 9 lit. b) din contract.
Prin Decizia nr. 177 din 14 octombrie 2005 emisă de Inspectoratul Şcolar Judeţean Mehedinţi, menţinută prin Hotărârea nr. 1 din 12 ianuarie 2006 emisă de Ministerul Educaţiei şi Cercetării - Colegiul Central de Disciplină - s-a dispus destituirea lui D.M.I. din funcţia de director al Şcolii cu clasele I-VIII din comuna Voloiac, judeţul Mehedinţi.
Prin sentinţa nr. 3926 din 20 iunie 2007, pronunţată de Tribunalul Mehedinţi în dosarul nr. 1064/101/2006, rămasă irevocabilă prin respingerea recursurilor a fost admisă acţiunea formulată de reclamantul D.M.I. şi a fost anulată Decizia nr. 177 din 14 octombrie 2005 emisă de I.S.J. Mehedinţi şi Hotărârea nr. 1 din 12 ianuarie 2006 emisă de M.E.C. - Colegiul Central de Disciplină.
Prin acţiunea introdusă la Tribunalul Mehedinţi la data de 07 martie 2006, petentul D.M.I. a contestat calificativul „nesatisfăcător" acordat de Inspectoratul Şcolar Judeţean Mehedinţi pentru anul şcolar 2004/2005, când a îndeplinit funcţia de director al Şcolii cu clasele I-VIII din comuna Voloiac, judeţul Mehedinţi şi a solicitat anularea acestui calificativ şi acordarea calificativului corespunzător activităţii desfăşurate în anul şcolar 2004/2005.
Prin sentinţa nr. 3227 din 28 mai 2007 pronunţată de Tribunalul Mehedinţi, a fost respinsă acţiunea formulată de reclamantul D.M.I. împotriva Inspectoratului Şcolar Judeţean Mehedinţi privind acordarea calificativului „nesatisfăcător" pentru anul şcolar 2004/2005.
Prin Decizia nr. 1929 din 24 septembrie 2008, pronunţată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. 2786.3/101/2007, a fost admis recursul declarat de D.M.I. împotriva sentinţei nr. 3228 din 28 mai 2007 pronunţată de Tribunalul Mehedinţi în dosarul nr. 2786.3/101/2006, a fost modificată această sentinţă în sensul că a fost admisă acţiunea reclamantului şi a fost anulată fişa de evaluare a reclamantului în anul şcolar 2004/2005.
Prin sentinţa nr. 2967 din 7 decembrie 2009, Tribunalul Mehedinţi, secţia comercială şi de contencios administrativ, a admis în parte acţiunea formulatul D.M.I., a obligat pârâtul să plătească reclamantului drepturile băneşti cuvenite ca director, aferente perioadei 14 octombrie 2005-27.052006 actualizate cu indicele de inflaţie până la data plăţii efective şi a respins celelalte capete de cerere.
Împotriva acestei sentinţe au declarat recurs reclamantul D.M.I. şi pârâtul Inspectoratul Şcolar Judeţean Mehedinţi, criticând-o ca netemeinică şi nelegală.
Recurentul a criticat faptul că instanţa de fond nu a ţinut cont în aprecierea daunelor interese de cele două abuzuri săvârşite de ISJ Mehedinţi ce l-au pus în imposibilitatea de a se prezenta Ia un nou concurs pentru postul de director.
Prin Decizia nr. 623 din 10 martie 2010 Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, a admis recursul declarat de D.M.I. împotriva sentinţei nr. 2967 din data de 7 decembrie 2009, pronunţată de Tribunalul Mehedinţi, în dosarul nr. 5145/101/2009, a modificat în parte sentinţa, a obligat pârâtul la 10,50 Iei cheltuieli de judecată către reclamant, a menţinut restul dispoziţiilor sentinţei, a respins recursul pârâtului I.SJ Mehedinţi declarat împotriva aceleiaşi sentinţe şi a obligat recurentul-pârât la 10,5 lei cheltuieli de judecată către recurentul-reclamant.
Împotriva deciziei menţionate a declarat recurs D.M.I. criticând soluţia pronunţată pentru calificarea greşită a căilor de atac exercitate împotriva sentinţei nr. 2967 din data de 7 decembrie 2009, pronunţată de Tribunalul Mehedinţi, în dosarul nr. 5145/101/2009 şi a Deciziei nr. 623 din 10 martie 2010 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Analizând actele şi lucrările dosarului, în raport de dispoziţiile procedurale aplicabile cauzei, Înalta Curte constată că recursul este inadmisibil pentru următoarele motive:
Potrivit dispoziţiilor art. 299 alin. (1) C. proc. civ. sunt supuse recursului „ hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum şi, în condiţiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicţională".
Pe de altă parte dispoziţiile art. 20 alin. (1) din Legea 554/2004 a contenciosului administrativ stabileşte că în materia contenciosului administrativ hotărârea pronunţată în primă instanţă poate fi atacată cu recurs.
În conformitate cu dispoziţiile art. 377 alin. (2) punctul 4 C. proc. civ., „sunt hotărâri irevocabile, hotărârile date în recurs, chiar dacă prin acestea s-a soluţionat fondul pricinii".
Din interpretarea textelor de lege menţionate rezultă că hotărârile judecătoreşti pronunţate în recurs şi care potrivit legii sunt irevocabile nu mai pot fi supuse căii de atac a recursului.
Or, din actele dosarului rezultă că s-au parcurs cele două grade de jurisdicţie prevăzute pentru judecarea cauzelor în contencios administrativ, fond şi recurs, Decizia nr. 623 din 10 martie 2010 a Curţii de Apel Craiova, prin care s-a soluţionat calea de atac a recursului formulată împotriva sentinţei nr. 2967 din data de 7 decembrie 2009, pronunţată de Tribunalul Mehedinţi, în dosarul nr. 5145/101/2009, având caracter irevocabil.
Pentru argumentele expuse mai sus, Înalta Curte apreciază recursul formulat ca fiind inadmisibil şi, în temeiul dispoziţiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ. îl va respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de D.M.I. împotriva deciziei nr. 623 din 10 martie 2010 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal,ca inadmisibil.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 8 februarie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 705/2011. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 712/2011. Contencios. Anulare act... → |
|---|
