ICCJ. Decizia nr. 1006/2012. Contencios
| Comentarii |
|
I. Circumstanțele cauzei
1. Cadrul procesual
Prin acțiunea introductivă, reclamanții P.I., C.Ș., P.G.I., I.T., B.V., T.A., B.M., P.T., M.C., P.N., P.V., M.I., S.G., G.G., P.G., P.I., M.G., B.G., L.V., V.P., P.F., B.P., I.Ș., P.G., C.Ș. au solicitat instanței, în contradictoriu cu Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, obligarea pârâtei la efectuarea demersurilor prevăzute de art. 16 alin. (5), (6) din Titlul VII din Legea nr. 247/2005 și la emiterea titlurilor de despăgubire în conformitate cu dispozițiile art. 16 alin. (7) din Titlul VII din Legea nr. 247/2005, așa cum au menționat reclamanții expres, pentru fiecare în parte.
2. Hotărârea Curții de Apel
Prin Sentința nr. 220 din 1 aprilie 2011 a Curții de Apel Cluj a fost admisă acțiunea reclamanților P.I., C.Ș., P.G.I., I.T., B.V., T.A., B.M., P.T., M.C., P.N., P.V., M.I., S.G., G.G., P.G., P.I., M.G., B.G., L.V., V.P., P.F., B.P., I.Ș., P.G., C.Ș. împotriva pârâtei Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor și, în consecință, a fost obligată pârâta la efectuarea demersurilor prevăzute de art. 16 alin. (5) și (6) din Titlul VII din Legea nr. 247/2005 și la emiterea titlurilor de despăgubire în conformitate cu dispozițiile art. 16 alin. (7) din Titlul VII din Legea nr. 247/2005, după cum urmează:
- în favoarea reclamantului P.I. pentru terenurile în suprafață de 1.287 mp și 1.633 mp, situate în intravilanul comuna G., identificate în CF "X" G., nr. top. "X1";
- în favoarea reclamantului C.Ș. pentru terenul în suprafață de 1.020 mp, situat în intravilanul comuna G., identificat în CF "X" G., nr. top. "X1";
- în favoarea reclamantului Prigoană Gheorghe-Ilie, pentru terenul în suprafață de 550 mp, situat în intravilanul comuna G., identificat în CF "X" G., nr. top. "X1";
- în favoarea reclamantului I.T., pentru terenul în suprafață de 2.247 mp, situat în intravilanul comuna G., identificat în CF "X" G., nr. top. "X1"
- în favoarea reclamantului B.V., pentru terenul în suprafață de 1.352 mp, situat în intravilanul comuna G., identificat în CF "X" G., nr. top. "X1";
- în favoarea reclamantei T.A., pentru terenul în suprafață de 1.064 mp, situat în intravilanul comuna G., identificat în CF "X" G., nr. top. "X1";
- în favoarea reclamantei B.M., pentru terenul în suprafață de 750 mp, situat în intravilanul comuna G., identificat în CF "X" G., nr. top. "X1";
- în favoarea reclamantului P.T., pentru terenul în suprafață de 2.350 mp, situat în intravilanul comuna G., identificat în CF "X" G., nr. top. "X1";
- în favoarea reclamantei M.C., pentru terenul în suprafață de 1.464 mp, situat în intravilanul comuna G., identificat în CF "X" G., nr. top. "X1";
- în favoarea reclamantului P.N., pentru terenul în suprafață de 2.659 mp, situat în intravilanul comuna G., identificat în CF "X" G., nr. top. "X1";
- în favoarea reclamantei P.V., pentru terenul în suprafață de 1.150 mp, situat în intravilanul comuna G., identificat în CF "X" G., nr. top. "X1";
- în favoarea reclamantului M.I., pentru terenul în suprafață de 455 mp, situat în intravilanul comuna G., identificat în CF "X" G., nr. top. "X1";
- în favoarea reclamantului S.G., pentru terenul în suprafață de 532 mp, situat în intravilanul comuna G., identificat în CF "X" G., nr. top. "X1";
- în favoarea reclamantului G.G., pentru terenul în suprafață de 242 mp, situat în intravilanul comuna G., identificat în CF "X" G., nr. top. "X1";
- în favoarea reclamantului P.G., pentru terenul în suprafață de 1.138 mp, situat în intravilanul comuna G., identificat în CF "X" G., nr. top. "X1";
- în favoarea reclamantului P.I., pentru terenul în suprafață de 104 mp, situat în intravilanul comuna G., identificat în CF "X" G., nr. top. "X1"
- în favoarea reclamantului M.G., pentru terenul în suprafață de 836 mp, situat în intravilanul comuna G., identificat în CF "X" G., nr. top. "X1"
- în favoarea reclamantului B.G., pentru terenul în suprafață de 650 mp, situat în intravilanul comuna G., identificat în CF "X" G., nr. top. "X1";
- în favoarea reclamantului L.V., pentru terenul în suprafață de 320 mp, situat în intravilanul comuna G., identificat în CF "X" G., nr. top. "X1";
- în favoarea reclamantului V.P., pentru terenul în suprafață de 750 mp, situat în intravilanul comuna G., identificat în CF "X" G., nr. top. "X1";
- în favoarea reclamantei P.F., pentru terenul în suprafață de 2.469 mp, situat în intravilanul comuna G., identificat în CF "X" G., nr. top. "X1";
- în favoarea reclamantului B.P., pentru terenul în suprafață de 500 mp, situat în intravilanul comuna G., identificat în CF "X" G., nr. top. "X1";
- în favoarea reclamantului I.Ș., pentru terenul în suprafață de 916 mp, situat în intravilanul comuna G., identificat în CF "X" G., nr. top. "X1";
- în favoarea reclamantului P.G., pentru terenul în suprafață de 104 mp, situat în intravilanul comuna G., identificat în CF "X" G., nr. top. "X1";
- în favoarea reclamantului C.Ș., pentru terenurile în suprafață de 31 mp și 1.019 mp, situate în intravilanul comuna G., identificat în CF "X" G., nr. top. "X1".
Instanța a dispus obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată și a admis cererea de intervenție accesorie în interesul reclamanților formulată de intervenienta Asociația Persoanelor Expropriate din satul Someșul Rece.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că prin Decizia nr. 452 din 24 iulie 2009 emisă de SC H. SA a fost admisă parțial Notificarea nr. 229 din 12 februarie 2002 formulată de reclamantul P.I. pentru acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul teren în suprafață de 1.287 mp, situat în comuna G., județul Cluj și ocupat în prezent de SH Cluj cu lucrările aferente amenajării hidroenergetice Someșul Mic - CHE G. I și CHE G. II.
Prin Decizia nr. 534 din 08 septembrie 2009 emisă de SC H. SA a fost admisă parțial Notificarea nr. 228 din 12 februarie 2002 formulată de reclamantul P.I. pentru acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul teren în suprafață de 1633 mp, situat în comuna G., județul Cluj și ocupat în prezent de SH Cluj cu lucrările aferente amenajării hidroenergetice Someșul Mic - CHE G. I și CHE G. II.
Prin Decizia nr. 18 din 08 ianuarie 2009 emisă de SC H. SA a fost admisă parțial Notificarea nr. 227 din 12 februarie 2002 formulată de reclamantul C.Ș. pentru acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul teren în suprafață de 1.020 mp, situat în comuna G., județul Cluj și ocupat în prezent de SH Cluj cu lucrările aferente amenajării hidroenergetice Someșul Mic - CHE G. I și CHE G. II.
Prin Decizia nr. 822 din 18 noiembrie 2008 emisă de SC H. SA a fost admisă parțial Notificarea nr. 231 din 12 februarie 2002 formulată de antecesorul reclamantului P.G.I. pentru acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul teren în suprafață de 550 mp, situat în comuna G., județul Cluj și ocupat în prezent de SH Cluj cu lucrările aferente amenajării hidroenergetice Someșul Mic - CHE G. I și CHE G. II.
După defunctul Prigoană Ioan, decedat la data de 05 octombrie 2008, calitatea de moștenitor o are reclamantul P.G.I., în calitate de fiu, în cotă de 1/1 parte, conform Certificatului de moștenitor nr. 21/02 aprilie 2010 eliberat de BNP D.I.
Prin Decizia nr. 732 din 07 decembrie 2009 emisă de SC H. SA a fost admisă parțial Notificarea nr. 178 din 11 februarie 2002 formulată de reclamantul I.T. pentru acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul teren în suprafață de 2.247 mp, situat în comuna G., județul Cluj și ocupat în prezent de SH Cluj cu lucrările aferente amenajării hidroenergetice Someșul Mic - CHE G. I și CHE G. II.
Prin Decizia nr. 26 din 15 ianuarie 2010 emisă de SC H. SA a fost admisă parțial Notificarea nr. 166 din 11 februarie 2002 formulată de antecesorul reclamantului B.V. pentru acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent, pentru imobilul teren în suprafață de 1.352 mp, situat în comuna G., județul Cluj și ocupat în prezent de SH Cluj cu lucrările aferente amenajării hidroenergetice Someșul Mic - CHE G. I și CHE G. II.
După B.Ș. calitatea de moștenitor a revenit reclamantului B.V., în calitate de fiu.
Prin Decizia nr. 256 din 19 mai 2009 emisă de SC H. SA a fost admisă parțial Notificarea nr. 209 din 12 februarie 2002 formulată de reclamanta T.A. pentru acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul teren în suprafață de 1.064 mp, situat în comuna G., județul Cluj și ocupat în prezent de SH Cluj, cu lucrările aferente amenajării hidroenergetice Someșul Mic - CHE G. I și CHE G. II.
Prin Decizia nr. 410 din 17 august 2010 emisă de SC H. SA a fost admisă parțial Notificarea nr. 252/12 februarie 2002 formulată de antecesoarea reclamantei B.M., pentru acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent, pentru imobilul teren în suprafață de 750 mp, situat în comuna G., județul Cluj și ocupat în prezent de SH Cluj, cu lucrările aferente amenajării hidroenergetice Someșul Mic - CHE G. I și CHE G. II.
După P.M., calitatea de moștenitoare a revenit reclamantei B.M., în calitate de fiică.
Prin Decizia nr. 797 din 12 noiembrie 2008 emisă de SC H. SA a fost admisă parțial Notificarea nr. 141 din 11 februarie 2002 formulată de reclamantul P.T. pentru acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul teren în suprafață de 2.350 mp, situat în comuna G., județul Cluj și ocupat în prezent de SH Cluj cu lucrările aferente amenajării hidroenergetice Someșul Mic - CHE G. I și CHE G. II.
Prin Decizia nr. 261 din 19 mai 2009 emisă de SC H. SA a fost admisă parțial Notificarea nr. 161 din 11 februarie 2002 formulată de reclamanta M.C. (identică cu M.E.) pentru acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul teren în suprafață de 1.464 mp, situat în comuna G., județul Cluj și ocupat în prezent de SH Cluj cu lucrările aferente amenajării hidroenergetice Someșul Mic - CHE G. I și CHE G. II.
Prin Decizia nr. 636 din 23 octombrie 2009 emisă de SC H. SA a fost admisă parțial Notificarea nr. 159 din 11 februarie 2002 formulată de reclamantul P.N. pentru acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul teren în suprafață de 2659 mp, situat în comuna G., județul Cluj și ocupat în prezent de SH Cluj cu lucrările aferente amenajării hidroenergetice Someșul Mic - CHE G. I și CHE G. II.
Prin Decizia nr. 17 din 08 ianuarie 2009 emisă de SC H. SA a fost admisă parțial Notificarea nr. 142 din 11 februarie 2002 formulată de reclamanta P.V. pentru acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul teren în suprafață de 1.150 mp, situat în comuna G., județul Cluj și ocupat în prezent de SH Cluj cu lucrările aferente amenajării hidroenergetice Someșul Mic - CHE G. I și CHE G. II.
Prin Decizia nr. 638 din 23 octombrie 2009 emisă de SC H. SA a fost admisă parțial Notificarea nr. 140 din 11 februarie 2002 formulată de reclamantul M.I. pentru acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent, pentru imobilul teren în suprafață de 455 mp, situat în comuna G., județul Cluj și ocupat în prezent de SH Cluj, cu lucrările aferente amenajării hidroenergetice Someșul Mic - CHE G. I și CHE G. II.
Prin Decizia nr. 293 din 03 iunie 2009 emisă de SC H. SA a fost admisă parțial Notificarea nr. 223 din 12 februarie 2002 formulată de reclamantul S.G. pentru acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul teren în suprafață de 532 mp, situat în comuna G., județul Cluj și ocupat în prezent de SH Cluj cu lucrările aferente amenajării hidroenergetice Someșul Mic - CHE G. I și CHE G. II.
Prin Decizia nr. 536 din 08 septembrie 2009 emisă de SC H. SA a fost admisă parțial Notificarea nr. 148 din 11 februarie 2002 formulată de reclamantul G.G. pentru acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul teren în suprafață de 242 mp, situat în comuna G., județul Cluj și ocupat în prezent de SH Cluj cu lucrările aferente amenajării hidroenergetice Someșul Mic - CHE G. I și CHE G. II.
Prin Decizia nr. 25 din 15 ianuarie 2010 emisă de SC H. SA a fost admisă parțial Notificarea nr. 164 din 11 februarie 2002 formulată de reclamantul P.G. pentru acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul teren în suprafață de 1.138 mp, situat în comuna G., județul Cluj și ocupat în prezent de SH Cluj cu lucrările aferente amenajării hidroenergetice Someșul Mic - CHE G. I și CHE G. II.
Prin Decizia nr. 565 din 23 septembrie 2009 emisă de SC H. SA a fost admisă parțial Notificarea nr. 155 din 11 februarie 2002 formulată de reclamantul P.I. pentru acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent, pentru imobilul teren în suprafață de 104 mp, situat în comuna G., județul Cluj și ocupat în prezent de SH Cluj cu lucrările aferente amenajării hidroenergetice Someșul Mic - CHE G. I și CHE G. II.
Prin Decizia nr. 259 din 19 mai 2009 emisă de SC H. SA a fost admisă parțial Notificarea nr. 127 din 11 februarie 2002 formulată de reclamantul M.G. pentru acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul teren în suprafață de 836 mp, situat în comuna G., județul Cluj și ocupat în prezent de SH Cluj, cu lucrările aferente amenajării hidroenergetice Someșul Mic - CHE G. I și CHE G. II.
Prin Decizia nr. 563 din 23 septembrie 2009 emisă de SC H. SA a fost admisă parțial Notificarea nr. 151 din 11 februarie 2002 formulată de antecesorul reclamantului B.G., pentru acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul teren în suprafață de 650 mp, situat în comuna G., județul Cluj și ocupat în prezent de SH Cluj cu lucrările aferente amenajării hidroenergetice Someșul Mic - CHE G. I și CHE G. II.
După B.G., calitatea de moștenitor a revenit reclamantului B.G., în calitate de fiu.
Prin Decizia nr. 820 din 18 noiembrie 2008 emisă de SC H. SA a fost admisă parțial Notificarea nr. 149 din 11 februarie 2002 formulată de reclamantul L.V. pentru acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul teren în suprafață de 320 mp, situat în comuna G., județul Cluj și ocupat în prezent de SH Cluj, cu lucrările aferente amenajării hidroenergetice Someșul Mic - CHE G. I și CHE G. II.
Prin Decizia nr. 819 din 18 noiembrie 2008 emisă de SC H. SA a fost admisă parțial Notificarea nr. 213 din 12 februarie 2002 formulată de reclamantul V.P. pentru acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul teren în suprafață de 750 mp, situat în comuna G., județul Cluj și ocupat în prezent de SH Cluj cu lucrările aferente amenajării hidroenergetice Someșul Mic - CHE G. I și CHE G. II.
Prin Decizia nr. 634 din 23 octombrie 2009 emisă de SC H. SA a fost admisă parțial Notificarea nr. 154 din 11 februarie 2002 formulată de reclamanta P.F. pentru acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul teren în suprafață de 2.469 mp, situat în comuna G., județul Cluj și ocupat în prezent de SH Cluj cu lucrările aferente amenajării hidroenergetice Someșul Mic - CHE G. I și CHE G. II.
Prin Decizia nr. 798 din 12 noiembrie 2008 emisă de SC H. SA a fost admisă parțial Notificarea nr. 144 din 11 februarie 2002 formulată de reclamantul B.P. pentru acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul teren în suprafață de 500 mp, situat în comuna G., județul Cluj și ocupat în prezent de SH Cluj cu lucrările aferente amenajării hidroenergetice Someșul Mic - CHE G. I și CHE G. II.
Prin Decizia nr. 20 din 15 ianuarie 2010 emisă de SC H. SA a fost admisă parțial Notificarea nr. 153 din 11 februarie 2002 formulată de reclamantul I.Ș. pentru acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul teren în suprafață de 916 mp, situat în comuna G., județul Cluj și ocupat în prezent de SH Cluj cu lucrările aferente amenajării hidroenergetice Someșul Mic - CHE G. I și CHE G. II.
Prin Decizia nr. 263 din 19 mai 2009 emisă de SC H. SA a fost admisă parțial Notificarea nr. 147 din 11 februarie 2002 formulată de reclamantul P.G. pentru acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul teren în suprafață de 104 mp, situat în comuna G., județul Cluj și ocupat în prezent de SH Cluj cu lucrările aferente amenajării hidroenergetice Someșul Mic - CHE G. I și CHE G. II.
Prin Decizia nr. 640 din 23 octombrie 2009 emisă de SC H. SA a fost admisă parțial Notificarea nr. 140 din 11 februarie 2002 formulată de antecesoarea reclamantului C.Ș. pentru acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul teren în suprafață de 1019 mp, situat în comuna G., județul Cluj și ocupat în prezent de SH Cluj cu lucrările aferente amenajării hidroenergetice Someșul Mic - CHE G. I și CHE G. II.
După C.F. calitatea de moștenitor a revenit reclamantului C.Ș., în calitate de fiu.
Instanța de fond a reținut că în conformitate cu dispozițiile din Legea nr. 10/2001, atribuțiile de a verifica actele depuse la dosar cu privire la calitatea de proprietar și/sau moștenitor, precum și stabilirea calității de "persoană îndreptățită" revin unității deținătoare, în speță H..
Curtea a apreciat că în cauză Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor și-a încălcat competența stabilită prin legea specială, ea neavând atribuția de a aprecia calitatea de "persoană îndreptățită" și de a solicita reclamanților să își dovedească dreptul de proprietate, depășindu-și marja de apreciere conferită de lege.
în domeniul particular al restituirii imobilelor preluate abuziv, prin art. 21 din Legea nr. 10/2001 se stabilește că primarul sau, după caz, președintele consiliului județean emite dispoziția de restituire (în natură sau echivalent) a imobilului deținut de unitățile administrativ-teritoriale. Astfel, în acest domeniu, doar organele administrative menționate mai sus au competența să aprecieze care sunt persoanele îndreptățite la restituire și în consecință să emită în favoarea lor actele administrative care se impun. Prin urmare, în lipsă de text legal expres, nici o autoritate de la nivel central nu poate interveni și modifica actele administrative emise de autoritățile publice locale.
Singurul caz în care Comisia Centrală poate stabili o soluție diferită față de dispoziția emisă de primar, este cel prevăzut de art. 21 alin. 1 din Titlul VII al Legii 247/2005 și anume atunci când pentru un imobil s-a stabilit plata de despăgubiri, iar în urma reanalizării dosarului se stabilește că imobilul poate fi restituit în natură; doar în acest caz Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, prin decizie motivată, va proceda la restituirea în natură a imobilului.
Curtea observă că Legea nr. 247/2005 impune o procedură de emitere a titlului de despăgubire fără a permite Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor să repună în discuție calitatea de persoană îndreptățită a reclamanților.
Dosarul aferent dispoziției amintite a fost transmis Secretariatului Comisiei Centrale, fiind astfel declanșată procedura administrativă prevăzută de Titlul VII din Legea nr. 247/2005, dar pârâta nu a soluționat cererea reclamanților, invocând neajunsuri administrative interne legate de ordinea de soluționare, care au fost reținute de instanță ca motive prin care se invocă propria culpă în nesoluționarea procedurii administrative și în nici un caz ca o cauză de exonerare de răspundere.
Având în vedere soluția dată pe fondul cererii introductive, instanța de fond a admis cererea de intervenție accesorie în interesul reclamanților.
3. Recursul declarat de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor
Prin motivele de recurs formulate recurenta a criticat sentința instanței de fond ca netemeinică și nelegală, arătând că în mod greșit s-a apreciat că recurenta și-a depășit competențele, având în vedere solicitarea depunerii de înscrisuri, respectiv copia cărții funciare nr. 844 G., ce cuprinde nr. top "X1" este necesară în vederea dovedirii dreptului de proprietate al reclamanților.
Recurenta a apreciat că această completare a dosarelor de despăgubire nu poate fi încadrată ca depășire a competențelor, având în vedere și faptul că recurenta CCSD stabilește cuantumul final al despăgubirilor.
S-a arătat că instanța de fond a făcut referire la dispozițiile art. 24 din Legea nr. 10/2001 fără a explica sau motiva cauzele pentru care sunt necesare sau nu înscrisurile solicitate de comisia centrală.
Recurenta a criticat soluția dată de instanța de fond, întrucât în mod nelegal a obligat recurenta la parcurgerea procedurii administrative prevăzute de Titlul VII al Legii nr. 247/2005.
A susținut că în mod greșit s-a reținut de instanța de fond că există o ordine aleatorie de soluționare a dosarelor, întrucât așa cum s-a arătat, dosarele de despăgubire se soluționează potrivit Deciziei nr. 2815/2008 emisă de Comisia Centrală, iar prin neluarea în seamă a acesteia a fost încălcat dreptul la apărare al recurentei.
Cu privire la cheltuielile de judecată, recurenta a arătat că în cazul în care instanța apreciază că nu se impune respingerea acestui capăt de cerere, solicită în subsidiar micșorarea acestor cheltuieli având în vedere că pentru soluționarea acestui dosar au fost necesare două termene de judecată.
II. Decizia instanței de recurs
înalta Curte de Casație și Justiție sesizată cu soluționarea recursului declarat, analizând motivele de recurs formulate în raport cu sentința atacată, materialul probator și dispozițiile legale incidente în cauză va respinge recursul ca nefondat pentru considerentele ce urmează:
în cauza de față, înalta Curte a constatat că reclamanții au depus notificările indicate în acțiune, formulate în temeiul Legii nr. 10/2001, iar prin dispozițiile indicate emise de SC H. SA, au fost admise parțial Notificările efectuate și s-a propus acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent sub formă de titluri de despăgubiri pentru imobilele precizate, dosarele ce îi privesc pe reclamanți fiind transmise către Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor și înregistrate în vederea emiterii titlului de despăgubire, potrivit dispozițiilor titlului VII din Legea 554/2004, obligație ce nu a fost adusă la îndeplinire până la acest moment de către pârâtă, deși la dosarul înregistrat au fost depuse toate înscrisurile necesare soluționării cauzei.
în conformitate cu dispozițiile din Titlul VII din Legea nr. 247/2005, procedura administrativă de soluționare a dosarelor privind acordarea de măsuri reparatorii presupune parcurgerea mai multor etape și anume: etapa transmiterii și a înregistrării dosarelor; etapa analizării dosarelor de către Secretariatul Comisiei Centrale sub aspectul restituirii în natură a imobilului ce face obiectul notificării; etapa evaluării, etapă în care dacă după analizarea dosarului se constată că în mod întemeiat cererea de restituire în natură a fost respinsă dosarul va fi transmis evaluatorului sau societății de evaluatori desemnate, în vederea întocmirii raportului de evaluare, procedura finalizându-se prin emiterea de către Comisia Centrală a deciziei reprezentând titlul de despăgubire și valorificarea acestui titlu în condițiile prevăzute de art. 26 din O.U.G. nr. 81/2007 care include în cuprinsul Titlului VII din Legea nr. 247/2005, Capitolul V, Secțiunea I intitulată "Valorificarea titlurilor de despăgubire".
în cauza dedusă judecății, așa cum însăși recurenta-pârâtă a susținut în apărările formulate, procedura administrativă arătată mai sus a fost declanșată, în sensul că dosarele de despăgubire ce-i privesc pe reclamanți au fost înregistrate la Secretariatul Comisiei Centrale, iar în urma verificării legalității respingerii cererii de restituire în natură a imobilelor s-a constatat necesitatea de a se completa dosarul cu un înscris esențial, respectiv înscrisul care dovedește proprietatea asupra terenurilor notificate.
în aceste condiții, verificând actele și lucrările dosarului înalta Curte a constatat că refuzul pârâtei de rezolvare a cererii reclamanților se privește ca fiind nejustificat, cum în mod corect a apreciat instanța de fond, admițând acțiunea reclamanților.
înalta Curte a constatat că reclamanții s-au adresat pârâtului, manifestându-și stăruința în soluționarea cererilor sale, însă cererea a rămas fără soluționare efectivă, împrejurare care este de natură a-i afecta pe reclamanți în soluționarea într-un termen rezonabil a cererilor sale, raportat la prevederile art. 1 din Legea nr. 554/2004.
Or, din această perspectivă înalta Curte reține că nesoluționarea cererii formulate de reclamanți, indiferent de motivația autorității recurente, ar echivala cu o vătămare a acestora în dreptul consacrat de lege, privind posibilitatea reparării injustițiilor și abuzurilor din legislația trecută.
Nici critica cu privire la cheltuielile judiciare nu poate fi reținută de înalta Curte, întrucât în conformitate cu dispozițiile art. 274 alin. (1) C. proc. civ. partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată, iar dispozițiile art. 275 C. proc. civ. prevăd condițiile în care nu se vor acorda cheltuielile de judecată. Verificând înscrisurile dosarului, instanța de control judiciar a reținut că instanța de fond în mod corect a dispus obligarea la plata cheltuielilor judiciare avansate de reclamanți.
Nici aspectul privind reducerea cuantumului onorariului avocațial nu poate fi reținut de instanța de control judiciar, întrucât cheltuielile efectuate de părți pentru soluționarea litigiului sunt dovedite și se încadrează în limitele acceptabile în raport de obiectul cauzei și coparticiparea activă înregistrată în cauză.
Pentru aceste considerente, văzând că nu erau motive de modificare sau casare a hotărârii instanței de fond, sentința pronunțată în cauză a fost menținută și, pe cale de consecință, în temeiul art. 312 C. proc. civ., înalta Curte a respins recursul formulat.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1029/2012. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 1004/2012. contencios → |
|---|
