ICCJ. Decizia nr. 1443/2012. Contencios. Amendă pentru neexecutarea hotărârii judecătoreşti (art.24 din Legea nr.554/2004 ). Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1443/2012
Dosar nr. 1549/46/2011
Şedinţa publică de la 16 martie 2012
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Sesizarea instanţei de fond
Prin cererea adresată Curţii de Apel Piteşti, secţia contencios administrativ şi fiscal, reclamantul S.T.R. a chemat în judecată Statul român, prin C.C.S.D. şi pe conducătorul acestei autorităţi pentru a se constata refuzul de a pune în executare Sentinţa nr. 132 din 11 iunie 2010 a Curţii de Apel Piteşti, irevocabilă la 10 februarie 2011 şi să se facă aplicarea art. 24 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 aplicând conducătorului amenda de 20% din salariul minim brut pe economie pe fiecare zi de întârziere.
S-a solicitat şi acordarea despăgubirilor băneşti reprezentând dobânda legală aferentă sumei de 223.982,72 RON.
2. Soluţia instanţei de fond
Prin Sentinţa civilă nr. 28 din 25 ianuarie 2012 a Curţii de Apel Piteşti, secţia contencios administrativ şi fiscal, a fost admisă în parte acţiunea reclamantului S.T.R. împotriva Statului român prin C.C.S.D., a fost aplicată conducătorului pârâtei C.C.S.D. amenda de 20% din salariul minim brut pe economie, pe zi de întârziere, începând cu 19 decembrie 2011 şi până la emiterea efectivă a titlului de despăgubire şi a fost respins capătul de cerere privind acordarea dobânzii legale.
În motivarea soluţiei, instanţa de fond a reţinut că prin Sentinţa nr. 1232 din 11 iunie 2010 a Curţii de Apel Piteşti, pârâta C.C.S.D. a fost obligată să emită titlu de despăgubire în conformitate cu Sentinţa nr. 242/2005 a Tribunalului Gorj, iar recursul declarat împotriva Sentinţei civile nr. 1232/2010 a Curţii de Apel Piteşti a fost respins ca nefondat prin Decizia nr. 807/2011 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal.
În raport de dispoziţiile art. 24 din Legea nr. 554/2004, s-a considerat că pârâta se încadrează în aceste dispoziţii iar susţinerea legată de introducerea în cauză a conducătorului unităţii nu este justificată pentru că nu trebuie nominalizat, întrucât s-ar putea să nu mai coincidă cu cel care se afla în funcţie la momentul în care trebuia să emită titlul de despăgubire.
Măsura nu a fost luată pentru a sancţiona neglijenţa membrilor comisiei, ci pentru ca actualii membri, la ordinul conducătorului, să execute sentinţa pronunţată de instanţă.
S-a reţinut că pârâta se află în culpă, iar susţinerile sale nu sunt argumentate şi probate, iar reclamantului i s-a produs un prejudiciu important, determinat prin devalorizarea sumei, datorită creşterii inflaţiei, dar aceste despăgubiri se consideră că nu pot fi acordate deoarece pârâta nu urma să-i restituie suma de bani, ci doar titlul de despăgubire, care se va valorifica ulterior, astfel că acest capăt de cerere este apreciat ca ...
Amenda a fost aplicată începând cu data introducerii acţiunii şi până la îndeplinirea efectivă a obligaţiei de a emite titlu de despăgubiri.
3. Calea de atac exercitată
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs C.C.S.D. considerând hotărârea instanţei de fond ca fiind nelegală şi netemeinică.
În motivele de recurs se arată că din interpretarea dispoziţiilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, coroborat cu art. 25 din acelaşi act normativ reiese că sancţiunea amenzii nu poate fi aplicată alternativ decât personal conducătorului autorităţii publice obligată prin hotărâre la una din prestaţiile prevăzute de art. 24 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.
Instanţa, din oficiu, în baza art. 161 din Legea nr. 554/2004 trebuia să pună în discuţia părţilor să-şi precizeze cadrul procesual în vederea introducerii în cauză a conducătorului autorităţii publice în nume personal pentru că reclamanţii au solicitat aplicarea amenzii faţă de conducătorul autorităţii publice chemate în judecată fără să formuleze o cerere de introducere în proces a acestuia în nume personal.
S-a invocat şi faptul că potrivit legii speciale, respectiv art. 13 din Titlul VII al Legii nr. 247/2005, atribuţia de emitere a deciziilor referitoare la acordarea titlurilor de despăgubire aparţine C.S.D., care este un organism colegial alcătuit din 9 membri, fiecare având drepturi egale, iar preşedintele A.N.R.P. asigură conducerea lucrărilor Comisiei Centrale însă votul acestuia este egal cu al celorlalţi membri.
Preşedintele Comisiei nu are competenţa de a constrânge pe ceilalţi membri să adopte o anume decizie, că nu poate dispune individual emiterea unei decizii, totuşi acest aspect nu a fost analizat de instanţa de fond.
Cu privire la punerea în executare a Sentinţei civile nr. 132 din 11 iunie 2010 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti s-a arătat că la 12 octombrie 2011 a fost transmisă Secretariatului General al Guvernului o adresă prin care s-a solicitat iniţierea demersurilor necesare emiterii deciziei primului ministru privind modificarea în mod corespunzător a componenţei nominale a C.C.S.D., dar după numirea preşedintelui C.C.S.D. prin Decizia nr. 132 din 9 decembrie 2011 a Primului ministru, iar prima şedinţă a C.C.S.D. a fost convocată pentru data de 14 decembrie 2011 dar nu s-a întrunit cvorumul legal.
S-a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinţei atacate în sensul respingerii ca neîntemeiate a acţiunii.
4. Soluţia instanţei de recurs
După analiza motivelor de recurs, a dispoziţiilor legale incidente în cauză şi a prevederilor art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul declarat dar pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 3041 C. proc. civ., instanţa de recurs poate analiza cauza sub toate aspectele, iar în baza acestui text se poate constata că în cauză este incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 5 C. proc. civ.
În conformitate cu prevederile art. 312 alin. (3) teza a II-a coroborat cu art. 304 pct. 5 C. proc. civ., atunci când instanţa a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancţiunea nulităţii de art. 105 alin. (2) C. proc. civ., se pronunţă casarea hotărârii pronunţate.
Întrucât art. 105 alin. (2) C. proc. civ. constituie dreptul comun în materia nulităţii actelor de procedură, se poate susţine că motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 5 C. proc. civ. include toate neregularităţile procedurale care atrag sancţiunea nulităţii, cu excepţia celor menţionate la pct. 1 - 4, precum şi nesocotirea unor principii fundamentale a căror nerespectare nu se încadrează în alte motive de recurs.
Dispoziţiile art. 121 alin. (1) C. proc. civ. consacră unul dintre principiile fundamentale ale dreptului procesual civil, respectiv principiul publicităţii dezbaterilor, constituind expresia prevederilor constituţionale ale art. 127, potrivit căruia "Şedinţele de judecată sunt publice, afară de cazurile prevăzute de lege" şi a reglementării cuprinse în art. 6 pct. 1 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, conform căreia orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public şi într-un termen rezonabil a cauzei sale [...] Hotărârea trebuie să fie pronunţată în mod public, dar accesul în sala de şedinţă poate fi interzis presei şi publicului pe întreaga durată a procesului [...] în interesul [...] ordinii publice [...] sau atunci când, în împrejurări speciale, ar fi de natură să aducă atingere intereselor justiţiei".
Soluţionarea litigiilor din faza punerii în executare a hotărârilor pronunţate în materia contenciosului administrativ, prevăzută de art. 24 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, este dată în competenţa instanţei de executare, adică instanţa care a soluţionat fondul litigiului după cum se precizează în art. 25 alin. (1), teza I, corelat cu art. 2 alin. (1) lit. ţ) din aceeaşi lege.
Prin art. 25 alin. (1) teza a II-a al aceluiaşi act normativ, legiuitorul a statuat în mod imperativ că hotărârea se ia în camera de consiliu, de urgenţă, cu citarea părţilor.
În considerarea acestor prevederi legale, doctrina şi jurisprudenţa relevantă în materie s-au pronunţat în mod constant în sensul că atunci când legea precizează, printr-o normă specială, derogatorie şi imperativă, că judecata se face în camera de consiliu, judecata în şedinţă publică atrage nulitatea hotărârii.
Actele dosarului atestă faptul că judecata s-a realizat în şedinţă publică, prin nesocotirea normei speciale, cuprinsă în art. 25 alin. (1), teza a II-a din Legea nr. 554/2004, normă cu caracter imperativ şi derogatorie de la dreptul comun în materie, hotărârea dată în aceste condiţii fiind lovită de nulitate absolută.
În consecinţă, în temeiul art. 312 alin. (3), teza a II-a, corelată cu art. 304 pct. 5 C. proc. civ., recursul va fi admis, dispunându-se casarea sentinţei atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
Tot în categoria nulităţilor care atrage casarea sentinţei şi trimiterea cauzei spre rejudecare, se încadrează şi judecarea cauzei fără citarea conducătorului autorităţii publice şi căruia i-a fost aplicată sancţiunea amenzii.
De altfel, din analiza cererii de chemare în judecată rezultă că reclamantul chiar a formulat cerere în contradictoriu cu C.C.S.D. şi conducătorul acestei autorităţi astfel că şi în raport de prevederile art. 24 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 se impune citarea conducătorului autorităţii publice pentru că acestuia i se poate aplica amenda de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere, în caz de neexecutare a unei hotărâri.
Pentru că s-a dispus casarea sentinţei şi trimiterea cauzei spre rejudecare pentru nerespectarea unor condiţii ce duc la nelegalitatea hotărârii nu pot fi analizate criticile ce vizează fondul cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de pârâta C.C.S.D. împotriva Sentinţei nr. 28/F-Cont din 25 ianuarie 2012 a Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, contencios administrativ şi fiscal.
Casează sentinţa atacată şi trimite cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 16 martie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1452/2012. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 1219/2012. Contencios → |
|---|
