ICCJ. Decizia nr. 1765/2012. Contencios. Amendă pentru neexecutarea hotărârii judecătoreşti (art.24 din Legea nr.554/2004 ). Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1765/2012
Dosar nr. 617/35/2011
Şedinţa publică de la 30 martie 2012
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea formulată, reclamantul C.C.M. a solicitat, în conformitate cu prevederile art. 24 alin. (2), (3) din Legea nr. 554/2004, amendarea conducătorului corpului de control din cadrul Ministerului Administraţiei şi Internelor Bucureşti, a conducătorului serviciului de inspecţie notarială şi de executori judecătoreşti din cadrul Ministerului Justiţiei, a conducătorului B.E.J. C.D.C. din Galaţi şi a conducătorului instituţiei Primăriei Galaţi, solicitând, de asemenea şi acordarea de despăgubiri pentru neexecutarea unei hotărâri judecătoreşti, precum şi acordarea de daune-interese pentru perioada de nefolosire a imobilului retrocedat în baza deciziei nr. 127/A/2008 a Curţii de Apel Galaţi în valoare de 10% din estimarea valorii de circulaţie pe piaţă a imobilului calculat conform expertizei de evaluare la data de 22 noiembrie 2011, respectiv 41.080 euro.
Reclamatul a mai solicitat şi plata de despăgubiri în cuantum de 100.000 euro, penalităţi de întârziere de 10.000.000 euro/zi şi cheltuieli de judecată.
Prin întâmpinare Instituţia prefectului Galaţi, a arătat că, în această cauză, competenţa aparţine Curţii de Apel Galaţi, dat fiind faptul că decizia la care se face referire este cea a Curţii de Apel Galaţi, susţinând, totodată că instituţia prefectului nu are calitate procesuală pasivă.
Ministerul Administraţiei şi Internelor a formulat întâmpinare, invocând inadmisibilitatea cererii de chemare în judecată pe motiv că aceasta nu întruneşte niciuna din cele două condiţii reglementate de prevederile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.
Prin întâmpinare Consiliul Superior al Magistraturii, a invocat lipsa calităţii procesuale pasive şi a solicitat respingerea cererii ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără legitimare procesuală .
Prin sentinţa civilă nr. 5 din 7 februarie 2012 Curtea de Apel Oradea, secţia contencios administrativ şi fiscal, a respins ca inadmisibilă acţiunea formulată de reclamantul C.C.M. în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Administraţiei şi Internelor, Ministerul Justiţiei - Serviciul de Inspecţie Notarială şi de Executori Judecătoreşti, B.E.J. C.D.C., Instituţia Prefectului - Prefectul Judeţului Galaţi, Primăria Galaţi şi cu chemaţii în garanţie Ministerul Finanţelor Publice Bucureşti şi Comisia de Control din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii; a respins cererea de chemare în garanţie a Ministerului Finanţelor Publice şi a Comisiei de Control din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii Bucureşti şi cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată formulată de reclamant.
Pentru a pronunţa această soluţie instanţa de fond a reţinut că reclamantul solicită amendarea angajaţilor din administraţia publică şi acordarea de daune-interese pentru perioada de nefolosire a imobilului retrocedat în baza deciziei civile nr. 127/A/2008 a Curţii de Apel Galaţi, decizie pronunţată în baza Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989 prin care a fost admisă acţiunea formulată de reclamant şi s-a dispus restituirea în natură a unei părţi din imobilul reclamat, constatându-se că reclamantul are dreptul la despăgubiri pentru restul de suprafaţă de 1.550 m.p. de teren.
Curtea de Apel a constatat că hotărârea invocată de reclamant în acţiune nu respectă cerinţele prevăzute de art. 24 din Legea nr. 554/2004, respectiv nu este o hotărâre pronunţată de instanţa de contencios administrativ care să oblige o autoritate publică să încheie, să înlocuiască sau să modifice actul administrativ, să elibereze un înscris sau să efectueze anumite operaţiuni administrative.
Împotriva hotărârii instanţei de fond, reclamantul C.C.M. a declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
În motivarea recursului se arată că instanţa a admis excepţia inadmisibilităţii capătului de cerere privind amendarea conducătorilor instituţiilor administrative acordarea despăgubirilor de întârziere încălcând astfel disp. art. 6 pct. 1 al Primului Protocol a Convenţiei pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale ce reglementează dreptul oricărei persoane la judecarea cauzei sale în mod echitabil şi într-un termen rezonabil.
Potrivit jurisdicţiei Curţii Europene a Drepturilor Omului, în materie civilă perioada la care se raportează noţiunea de termen rezonabil cuprinde şi durata unor proceduri administrative preliminarii, atunci când posibilitatea sesizării unei jurisdicţii este condiţionată de normele de drept intern.
Recurentul mai susţine că a notificat Statul Român în anul 2001 conform Metodologii de aplicare a Legii nr. 10/2001, astfel fiind nevoit să se adreseze instanţei de judecată pentru a i se stabili despăgubirile pentru imobilul ce nu poate fi retrocedat în natură, obţinând decizia nr. 127/A/2008 a Curţii de Apel Galaţi şi sentinţa nr. 214/CA/2010 referitoare la imobilul preluat abuziv.
Ulterior pronunţării hotărârii judecătoreşti a chemat în judecată şi Guvernul României împreună cu Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor, cerere ce a fost abuziv refuzată de instanţa de fond.
Se mai arată că prin prisma practicii Curţii Europene a Drepturilor Omului dreptul la un proces echitabil şi în termen rezonabil este încălcat ori de câte ori prin tergiversarea soluţionării cauzei se ajunge ca cererea să fie lipsită de interes, ori în cauză având în vedere că este vorba de o proprietate care nu s-a retrocedat într-un termen de 10 ani, această situaţie poate să producă pagube fatale.
Examinând cauza şi sentinţa recurată, în raport cu actele şi lucrările dosarului, precum şi cu dispoziţiile legale incidente pricinii, inclusiv cele ale art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este nefondat.
Pentru a ajunge la această soluţie, instanţa a avut în vedere considerentele în continuare arătate.
Potrivit art. 24 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, modificată: „În cazul în care termenul pentru executarea unei hotărâri definitive şi irevocabile nu este respectat, se aplică conducătorului autorităţii publice, sau, după caz, persoanei obligate o amendă de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere, iar reclamantul are dreptul la despăgubiri pentru întârziere”.
Prin decizia nr. 127/A/2008, Curtea de Apel Galaţi a admis acţiunea formulată de recurentul-reclamant şi a dispus restituirea în natură a unei părţi din imobilul retrocedat, în temeiul Legii nr. 10/2001.
Înalta Curte, în acord cu cele reţinute de instanţa de fond, constată că hotărârea judecătorească nu respectă cerinţele dispoziţiilor art. 24 din Legea nr. 554/2004, respectiv nu este o hotărâre pronunţată de instanţa de contencios administrativ care să oblige o autoritate publică să încheie, să înlocuiască sau să modifice actul administrativ, să elibereze un înscris sau să efectueze anumite operaţiuni administrative.
Astfel fiind, Înalta Curte constată că instanţa de fond în mod corect şi temeinic a reţinut că cererea reclamantului este inadmisibilă şi a considerat că nu sunt aplicabile dispoziţiile art. 24 alin. (2) din Legea nr. 554/2004.
Prin urmare, apreciind că soluţia instanţei este legală şi temeinică, Înalta Curte constată că susţinerile şi criticile recurentului sunt nefondate şi nu pot fi primite.
În consecinţă, pentru considerentele arătate şi în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul va fi respins, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de C.C.M., împotriva sentinţei civile nr. 5 din 7 februarie 2012 a Curţii de Apel Oradea, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 30 martie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1759/2012. Contencios. Litigiu privind... | ICCJ. Decizia nr. 1789/2012. Contencios. Obligare emitere act... → |
|---|
