ICCJ. Decizia nr. 1756/2012. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1756/2012
Dosar nr. 2776/54/2010
Şedinţa publică de la 30 martie 2012
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Prima instanţă
a) cererea de chemare în judecată
Prin acţiunea înregistrată la Tribunalul Dolj, reclamanta SC P. SRL a chemat în judecată pe pârâţii Agenţia pentru Dezvoltare Regională Sud-Vest Oltenia şi Ministerul Dezvoltării Regionale şi Turismului, pentru ca prin sentinţa ce se va pronunţa să se anuleze decizia nr. 31345 din 13 mai 2010 şi continuarea procedurii de evaluare în vederea încheierii contractului de finanţare potrivit proiectului depus, sau în situaţia în care sesiunea de depunere a expirat, să fie obligată pârâta la plata sumei inserate în proiect.
În fapt, arată că i-a fost respinsă cererea de finanţare depusă pentru Axa prioritară 5, domeniul de intervenţie 5.2., motivat de faptul că nu a fost respectat termenul prevăzut de Secţiunea III.3 din Ghidul solicitantului, anume nu a depus în termen certificatul de atestare fiscală solicitat. S-a adresat cu recurs graţios împotriva respectivei decizii către emitent Agenţia pentru Dezvoltare Sud-Vest Oltenia, şi către Ministerul Dezvoltării Regionale şi Turismului. Cererea de recurs graţios a fost respinsă.
Aşa cum a arătat şi în contestaţie, măsura decisă nu este în concordanţă cu prevederile Secţiunii III.3 din Ghid, deoarece, pe de o parte a depus la dosar certificatul de atestare fiscală din 08 februarie 2010, emis de Administraţia Finanţelor Publice Balş, Olt, valabil 30 de zile de la data eliberării. A depus şi decizia de acordare a amânării la plată a obligaţiilor fiscale datorate, acordându-se o amânare de plată până la data de 07 mai 2010 a obligaţiilor fiscale curente (decizia nr. 5801 din 08 februarie 2010).
A susţinut că potrivit Ordinului Ministrului Finanţelor Publice nr. 752/2006, modificat prin Ordinul 673/2009, nu se eliberează un alt certificat fiscal în perioada de valabilitate a acestuia de 30 zile, el putând fi folosit ori de câte ori este nevoie în copie legalizată (art. 4). Solicitarea pârâtei de clarificări înregistrată sub nr. 1911 din 01 martie 2010, nu a putut fi rezolvată pentru că venea să adauge la lege, cerându-se un document care era imposibil de procurat de reclamant în interiorul termenului de 30 zile de valabilitate a certificatului de atestare fiscală deja depus de către reclamant.
Prin adresa din 22 februarie 2010, a transmis clarificările şi precizările pentru care s-a revenit cu adresa din 01 martie 2010, astfel că a apreciat că aspectele erau deja elucidate la momentul respectiv.
S-a mai arătat că, potrivit Secţiunii III.3, după finalizarea vizitei la faţa locului şi acceptarea de către A.M.P.O.R. a rapoartelor aferente, Organismul Intermediar pregăteşte documentaţia de contractare pe care o transmite la A.M.P.O.R., care trece la verificarea documentaţiei în vederea avizării şi semnării contractului de finanţare. A.M.P.O.R. poate solicita clarificări cu privire la oricare din elementele documentaţiei de contractare. Pot fi aduse clarificări în maxim 2 luni de la data vizitei la faţa locului, dacă vizita s-a derulat la data propusă de Organismul intermediar sau în maxim 2 luni de la data propusă de organismul intermediar dacă vizita s-a derulat la o dată ulterioară celei propuse de Organismul intermediar. Acest termen nu include perioadele în care documentaţia a fost analizată de Organismul intermediar sau de A.M.P.O.R.
b) întâmpinarea formulată în cauză
Pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Turismului a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia necompetenţei materiale, invocând dispoziţiile art. 1 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.
c) sentinţa Tribunalului Dolj
Prin sentinţa civilă nr. 1262 din 29 octombrie 2010 s-a admis excepţia necompetenţei materiale a Tribunalului Dolj şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta SC P. SRL şi pe pârâţii Agenţia pentru Dezvoltare Regională Sud-Vest Oltenia şi Ministerul Dezvoltării Regionale şi Turismului, în favoarea Curţii de Apel Craiova.
Pentru a pronunţa această sentinţă, s-a reţinut că potrivit art. 3 pct. 1 C. proc. civ. Curţile de apel judecă în primă instanţă cererile în materie de contencios administrativ privind actele autorităţilor şi instituţiilor centrale, iar art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ stabileşte în sarcina secţiilor de contencios administrativ competenţa de soluţionare a litigiilor privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice centrale.
A arătat Tribunalul că aparţine Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, competenţa de soluţionare a litigiului având ca obiect cererea reclamantei SC P. SRL formulată în contradictoriu cu pârâţii Agenţia pentru Dezvoltare Regională Sud-Vest Oltenia şi Ministerul Dezvoltării Regionale şi Turismului, prin care se contestă decizia nr. 31345 din 13 mai 2010, emisă de către Ministerul Dezvoltării Regionale şi Turismului, dată fiind poziţionarea autorităţii publice chemate în judecată.
d) sentinţa Curţii de Apel Craiova
Prin sentinţa nr. 186 din 31 martie 2011 Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, a respins acţiunea formulată de SC P. SRL în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Dezvoltării Regionale şi Turismului şi Agenţiei pentru Dezvoltare Regională Sud-Vest Oltenia împotriva deciziei nr. 31345 din 13 mai 2010.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa de fond a reţinut că prin notificarea din 17 martie 2010, reclamantei i s-a adus la cunoştinţă că finanţarea proiectului a fost respinsă întrucât solicitarea reclamantei de a i se prelungi perioada de depunere a certificatului de atestare fiscală nu se încadrează în termenele procedurale prevăzute de Ghidul Solicitantului şi Manualul de proceduri interne, respectiv de maxim 2 luni de la data vizitei.
S-a mai arătat că potrivit Ghidului Solicitantului procesul de evaluare şi selecţie a proiectului se desfăşoară în 6 etape şi că la finalul fiecărei etape de verificare sunt admise în următoarea etapă a procesului de evaluare doar cererile de finanţare eligibile.
Din corespondenţa purtată de reclamantă cu pârâtele reiese că vizita precontractuală a avut loc la data de 22 ianuarie 2010, după ce fusese amânată la solicitarea reclamantei de două ori, iar din adresa din 26 aprilie 2010 s-a reţinut că în urma acestei vizite a fost acordat un termen de 3 zile lucrătoare pentru depunerea unor documente.
La 27 ianuarie 2010 au fost depuse documente cu excepţia certificatului de atestare fiscală pentru îndeplinirea obligaţiilor de plată, a certificatului fiscal privind impozitele şi taxele locale şi avizul tehnic ISC.
Ulterior, la 8 februarie 2010 au fost depuse şi aceste ultime acte, însă din certificatul de atestare fiscală privind impozitele şi taxele locale reiese că reclamanta avea obligaţii de plată la bugetul local în valoare de 15.214 RON.
Prima instanţă a apreciat că în mod legal reclamantei i-a fost respinsă solicitarea de a i se prelungi perioada de depunere a certificatului de atestare fiscală până la data de 22 martie 2010 întrucât potrivit Secţiunii III.3 din Ghidul solicitantului, documentele restante pot fi depuse în maxim 2 luni de la data vizitei, dacă vizita a avut loc la data stabilită iniţial de organismul intermediar.
În speţă, vizita iniţială a fost stabilită pentru data de 19 decembrie 2009, aceasta fiind data de la care începe să curgă termenul de 2 luni menţionat mai sus, şi cum reclamanta nu a respectat acest termen în mod legal i s-a respins finanţarea proiectului.
2. Instanţa de recurs
Împotriva hotărârii instanţei de fond a declarat recurs reclamanta SC P. SRL, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Motivele de recurs
În motivele de recurs s-a susţinut că greşit s-a reţinut neîndeplinirea condiţiilor de eligibilitate, deoarece ar avea obligaţii bugetare restante, întrucât datoriile erau amânate la plată, astfel că nu erau scadente.
În ceea ce priveşte lipsa certificatului fiscal privind datoriile către bugetul local, a precizat că datoria nu era scadentă, fiind aferentă anului 2010, că nu se putea elibera un nou certificat decât după 30 de zile, aşa cum rezultă din Ordinul Ministrului Finanţelor Publice nr. 752/2006. A arătat că prin solicitarea de clarificări s-a adăugat la lege, cerându-se un document imposibil de procurat în termenul de 30 de zile de valabilitate a certificatului de atestare fiscală depus deja la dosar.
A precizat recurenta că instanţa de fond a interpretat greşit dispoziţiile Secţiunii III.3 din Ghidul de finanţare, în sensul că pot fi aduse clasificări în maxim 2 luni de la data derulării vizitei, termen care nu include perioadele cât documentaţia a fost analizată de organismul intermediar sau A.M.P.O.R.
b) Întâmpinarea formulată în cauză
Agenţia pentru Dezvoltare Regională Sud-Vest Oltenia a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului.
S-a arătat că la data de 18 ianuarie 2010 când s-a semnat declaraţia pe proprie răspundere că nu are datorii, societatea înregistra obligaţii fiscale restante care au fost amânate la plată la 8 februarie 2010.
A precizat intimata că la vizita precontractuală din 22 ianuarie 2010 s-a acordat solicitantului un termen de 30 de zile pentru a depune documentele necesare, între care şi certificatul de atestare fiscală.
c) Analiza motivelor de recurs
Înalta Curte, examinând motivele recursului, acţiunea, legislaţia aplicabilă şi probele cauzei, constată că recursul este nefondat, potrivit considerentelor ce se vor arăta în continuare.
Reclamanta a formulat o cerere de finanţare pentru extindere şi modernizare Hotel T., înregistrată la Agenţia pentru Dezvoltare Regională Sud-Vest Oltenia sub din 31 octombrie 2008.
Cererea de finanţare şi contestaţia au fost respinse, cu motivarea că nu îndeplinesc criteriul de eligibilitate privind obligaţiile bugetare, în sensul că la vizita din 22 ianuarie 2010 solicitantul nu a prezentat certificatul de atestare fiscală privind obligaţiile bugetare şi impozitele şi taxele locale.
Înalta Curte arată că potrivit Ghidului solicitantului, pentru infrastructura de turism de utilitate publică/privată, ofertantul trebuie să prezinte certificat de atestare fiscală emis de Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, pentru obligaţiile la bugetul de stat şi certificat emis de autorităţile publice locale pentru obligaţiile la bugetul local, în termenul stabilit cu ocazia vizitei precontractuale.
În cazul prezent, vizita precontractuală a avut loc la 22 ianuarie 2010 şi i s-a acordat solicitantului termen de 3 zile pentru a depune documentele din raportul asupra vizitei precontractuale.
Documentele s-au depus la 27 ianuarie 2010 cu excepţia certificatelor de atestare fiscală.
La data de 8 februarie 2010 s-au depus şi certifictele de atestare fiscală din care rezultau obligaţiile restante către bugetul de stat şi bugetul local.
S-au solicitat clarificări la 17 februarie 2010, iar solicitantul a răspuns la 22 februarie 2010, în sensul că a explicat debitele restante.
Apoi, la 1 martie 2010 i s-a cerut reclamantei un nou certificat de atestare fiscală, însă aceasta a cerut prelungirea termenului.
Din adresa din 3 februarie 2010, rezultă că Ministerul Dezvoltării Regionale i-a comunicat reclamantei că documentaţia completă în vederea aprobării finanţării trebuie depusă în maximum 2 luni de la data vizitei.
Prin adresa din 11 martie 2010 a Ministerului Dezvoltării Regionale şi Turismului s-a precizat că nu se poate prelungi termenul aşa cum a cerut solicitantul, deoarece se depăşeşte termenul de 2 luni de la data stabilită iniţial, aşa cum se prevede în Secţiunea III.3 din Ghidul solicitantului.
Faţă de prevederile din acest ghid, certificatul de atestare fiscală trebuie să cuprindă valoarea obligaţiilor de plată până la data emiterii acestuia şi totalul obligaţiilor de plată în ultimele 12 luni. Numai în aceste condiţii se respectau cerinţele ghidului în vederea analizării eligibilităţii ofertantului.
Solicitantul avea obligaţia de a depune toate documentele cerute de autoritatea finanţatoare şi în termenul prevăzut în Ghid.
Organismul intermediar a propus vizita la 9 decembrie 2009, care a fost amânată la cererea solicitantului, situaţie în care, potrivit Secţiunii III.3 din Ghid, documentele restante pot fi depuse în maxim 2 luni de la data propusă de organismul intermediar dacă vizita s-a derulat la o dată ulterioară celei propuse de organismul intermediar.
Faptul că în certificat se precizează că datoriile au fost amânate la plată nu prezintă relevanţă pentru dezlegarea cauzei.
Acest aspect nu a fost contestat de pârâţi, ci s-a arătat că documentul nu îndeplineşte cerinţele ghidului pentru că nu au fost evidenţiate obligaţiile bugetare de plată în ultimele 12 luni, pentru ca astfel să se verifice cuantumul restanţelor şi încadrarea acestora în limitele stabilite în ghid.
Cerinţele ghidului şi termenele prevăzute în ghid sunt obligatorii atât pentru autoritatea contractantă cât şi pentru solicitant, care trebuie să ia măsuri de a prezenta documentaţia completă.
Depunerea unei documentaţii incomplete se constituie într-un risc al solicitantului, care trebuie să cunoască prevederile şi exigenţele finanţării printr-un program operaţional regional.
Având în vedere că recurenta-reclamantă nu a depus certificatul de atestare fiscală care să cuprindă menţiunea necesară operaţiunii de evaluare, că s-a depăşit termenul de 2 luni de la data propusă pentru vizită, criticile formulate în recurs sunt nefondate.
d) Soluţia instanţei de fond
În raport de considerentele prezentei decizii, în baza art. 312 C. proc. civ., urmează a se respinge recursul, sentinţa de fond fiind legală şi temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de SC P. SRL Balş împotriva sentinţei civile nr. 186 din 31 martie 2011 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 30 martie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1755/2012. Contencios. Despăgubire. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 1757/2012. Contencios. Obligare emitere act... → |
|---|
