ICCJ. Decizia nr. 1759/2012. Contencios. Litigiu privind magistraţii. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1759/2012
Dosar nr. 8720/1/2011
Şedinţa publică de la 30 martie 2012
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, petenta C.M. a formulat recurs împotriva hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 709 din 11 octombrie 2011 prin care s-a respins contestaţia sa împotriva hotărârii Secţiei pentru Procurori a Consiliului Superior al Magistraturii din 29 august 2011 şi a fost menţinut calificativul profesional "bine" acordat de Comisia de Evaluare a Parchetului de pe lângă Tribunalul Braşov, pentru activitatea desfăşurată în perioada 2008 - 2010.
Recurenta a solicitat casarea hotărârii anterior arătate şi acordarea calificativului "foarte bine" pentru activitatea prestată ca procuror în perioada aflată în discuţie.
În motivarea cererii de recurs s-a susţinut de către recurentă, în esenţă, faptul că hotărârea atacată a fost dată cu încălcarea prevederilor Regulamentului pentru evaluarea activităţii profesionale a judecătorilor şi procurorilor, aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 676 din 04 octombrie 2007.
Recurenta a arătat pe larg criticile de nelegalitate ale hotărârii contestate, care se referă, în principal, la modul de evaluare, la aplicarea criteriilor şi indicatorilor de evaluare la atribuţiile efectiv exercitate în funcţia de procuror.
În drept, recurenta şi-a întemeiat cererea pe dispoziţiile art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, cu modificările şi completările ulterioare.
În întâmpinarea formulată în cauză, intimatul Consiliul Superior al Magistraturii a solicitat respingerea recursului, în principal, ca inadmisibil, iar în subsidiar, ca nefondat.
În susţinerea inadmisibilităţii recursului, intimatul a făcut trimitere la prevederile art. 40 alin. (4) din Legea nr. 303/2004 şi a arătat că instanţa de contencios administrativ nu se poate substitui comisiilor de evaluare profesională a magistraţilor.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
La termenul de judecată din data de 16 martie 2012, recurenta a invocat excepţia de nelegalitate a dispoziţiilor art. 37 alin. (6) din Regulamentul pentru evaluarea activităţii profesionale a judecătorilor şi procurorilor, aprobat prin hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 676 din 04 octombrie 2007, precum şi a art. 24 din Regulamentul Consiliului Superior al Magistraturii, aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 326/2008.
Înalta Curte a respins cererea de sesizare a instanţei competente cu excepţia de nelegalitate, apreciind că nu sunt întrunite cerinţele impuse de art. 4 din Legea nr. 554/2004, modificată.
Analizând excepţia inadmisibilităţii recursului invocată de intimat, în raport cu obiectul prezentei căi de atac şi cu dispoziţiile normative aplicabile în speţă, Înalta Curte reţine următoarele:
Obiectul recursului îl reprezintă hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 709 din 11 octombrie 2011 prin care s-a respins contestaţia recurentei C.M. împotriva hotărârii Secţiei pentru Procurori a Consiliului Superior al Magistraturii din 29 august 2011 şi s-a menţinut calificativul profesional "bine" acordat acesteia de către Comisia de Evaluare a Parchetului de pe lângă Tribunalul Braşov, pentru activitatea desfăşurată în perioada 2008 - 2010.
Potrivit art. 40 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată, cu modificările şi completările ulterioare:
"(1) Prin raportul de evaluare a activităţii profesionale a judecătorului sau procurorului întocmit de comisiile prevăzute la art. 39 alin. (3) sau (4), se poate acorda unul dintre calificativele: "foarte bine", "bine", "satisfăcător" sau "nesatisfăcător".
(2) Judecătorii sau procurorii nemulţumiţi de calificativul acordat pot face contestaţie la secţia corespunzătoare a Consiliului Superior al Magistraturii, în termen de 30 de zile de la comunicare.
(3) În soluţionarea contestaţiei, secţiile Consiliului Superior al Magistraturii pot cere conducătorului instanţei sau parchetului ori comisiilor sau persoanelor prevăzute la art. 39 alin. (3) sau (4) orice informaţii pe care le consideră necesare, iar citarea judecătorului sau procurorului pentru a fi audiat este obligatorie.
(4) Hotărârile secţiilor pot fi atacate la Plenul Consiliului Superior al Magistraturii. Hotărârile Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, ca instanţă de judecată, sunt definitive şi irevocabile."
Art. 37 din Regulamentul privind evaluarea activităţii profesionale a judecătorilor şi procurorilor, aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 676/2007, cu modificările şi completările ulterioare, prevede:
"(1) Judecătorii sau procurorii nemulţumiţi de calificativul acordat pot face contestaţie la secţia corespunzătoare a Consiliului Superior al Magistraturii, în termen de 30 de zile de la comunicare.
(3) Pentru soluţionarea contestaţiei, secţiile Consiliului Superior al Magistraturii pot cere comisiilor de evaluare orice informaţii pe care le consideră necesare. Contestaţia se soluţionează cu citarea obligatorie a judecătorului sau, după caz, a procurorului. Audierea judecătorului sau procurorului nu este obligatorie.
(5) Hotărârile secţiilor pot fi atacate, în termen de 5 zile de la comunicare, la Plenul Consiliului Superior al Magistraturii.
(6) Hotărârile Plenului Consiliului Superior al Magistraturii sunt definitive şi irevocabile."
Art. 24 din Regulamentul Consiliului Superior al Magistraturii, aprobat prin Hotărârea Plenului nr. 326/2005, cu modificările şi completările ulterioare, prevede:
"(1) Secţia pentru judecători sau Secţia pentru procurori, după caz, soluţionează contestaţiile formulate de judecători şi procurori împotriva calificativelor acordate de comisiile de evaluare a activităţii profesionale, în termen de 30 de zile de la primirea acestora.
(2) În urma soluţionării contestaţiei, secţia poate hotărî menţinerea aceluiaşi calificativ sau acordarea unui calificativ superior.
(4) Hotărârea secţiei poate fi atacată cu contestaţie la Plen, în termen de 5 zile de la comunicare.
(5) Hotărârea Plenului, ca instanţă de judecată, este definitivă şi irevocabilă."
Din interpretarea dispoziţiilor normative şi regulamentare anterior citate, rezultă că prezenta cale de atac este inadmisibilă.
În speţa de faţă, nu sunt aplicabile prevederile art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, cu modificările şi completările ulterioare, întrucât în materia evaluării profesionale a magistraţilor legiuitorul a stabilit o procedură specială, distinctă, finalizată cu o hotărâre definitivă şi irevocabilă.
De altfel, în doctrina de specialitate s-a subliniat faptul că deciziile comisiilor de concurs pentru promovarea într-o profesie sau pentru obţinerea unei funcţii nu pot forma obiectul unei acţiuni în contencios administrativ.
În acelaşi sens, s-a pronunţat şi Curtea de la Strasbourg: evaluarea cunoştinţelor şi a experienţei necesare pentru exercitarea unei profesii se apropie de un examen şcolar sau universitar şi se îndepărtează, astfel, de garanţiile instituite de art. 6 parag. 1 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului (decizia San Juan c/France, 28 februarie 2002, în Recueil 2002 - III, p. 533).
În consecinţă, faţă de cele anterior expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., raportat la art. 20 şi 28 din Legea nr. 554/2004, va respinge recursul ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de sesizare a instanţei competente cu excepţia de nelegalitate.
Respinge recursul declarat de C.M., împotriva Hotărârii nr. 709 din 11 octombrie 2011 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, ca inadmisibil.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 30 martie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1758/2012. Contencios. Suspendare executare... | ICCJ. Decizia nr. 1765/2012. Contencios. Amendă pentru... → |
|---|
