ICCJ. Decizia nr. 2147/2012. Contencios. Litigiu privind achiziţiile publice. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2147/2012
Dosar nr. 6709/2/2011
Şedinţa publică de la 3 mai 2012
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată sub nr. 6709/2/2011 din data de 21 iulie 2011 reclamanta Autoritatea Naţională pentru Reglementarea şi Monitorizarea Achiziţiilor Publice a chemat în judecată pârâţii Comuna Mărăcineni, Primăria Mărăcineni şi SC E.P.C. SRL solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se constate nulitatea absolută a contractului din 15 februarie 2008 având ca obiect „întreţinere iluminat public stradal";.
În motivarea acţiunii reclamanta a arătat că, urmare a sesizării efectuate de Ministrul Public - Parchetul de pe lângă Judecătoria Piteşti o echipă de control A.N.R.M.A.P. a desfăşurat în perioada 01 octombrie 2010 - 15 noiembrie 2011 o procedură de supraveghere la com. Mărăcineni în scopul verificării legalităţii atribuirii contractului de achiziţie publică din 15 februarie 2008 privind „întreţinere iluminat public stradal";.
S-a constatat că atribuirea contractului s-a efectuat fără aplicarea unei proceduri de atribuire din cele prevăzute de art. 18, 20 O.U.G. nr. 34/2006, astfel că, potrivit disp. art. 296 O.U.G. nr. 34/2006 s-a hotărât sesizarea instanţei de contencios administrativ şi fiscal pentru a se constata nulitatea contractului încheiat.
Prin întâmpinarea formulată la data de 12 octombrie 2011 (fila 55 dosar) pârâta SC E.P.C. SRL Piteşti a invocat excepţia netimbrării acţiunii, arătând că potrivit disp. art. 287 şi 297 O.U.G. nr. 34/2006 reclamanta are obligaţia de a achita atât taxa de timbru cât şi timbrul judiciar.
A invocat, de asemenea, excepţia lipsei calităţii procesuale pasive arătând că este o persoană de drept privat ce nu se încadrează în categoria autorităţilor contractante definite de art. 8 O.U.G. nr. 34/2006 şi nu-i poate fi imputată neîndeplinirea unei obligaţii legale de derulare a unei proceduri de licitaţie publică sau de publicare a unui anunţ de participare.
Pârâtele Primăria comunei Mărăcineni şi Comuna Mărăcineni au formulat întâmpinare la data de 18 octombrie 2011 solicitând respingerea acţiunii ca neîntemeiată.
Pârâta a solicitat, de asemenea, suspendarea soluţionării cauzei în temeiul art. 244 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. întrucât în dosarul nr. 7027/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Piteşti s-a început urmărirea penală pentru mai multe infracţiuni ce ar avea o înrâurire hotărâtoare asupra prezentei cauze.
Curtea de apel a respins cererea de suspendare întemeiată pe disp. art. 244 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., având în vedere că, deşi în dosarul penal s-a început urmărirea penală pentru o serie de infracţiuni legate de încheierea contractului din 15 februarie 2008, temeiul anulării contractului respectiv este reglementat de disp. art. 296 O.U.G. nr. 34/2006, eventualele aspecte penale neavând relevanţă sub acest aspect.
Prin sentinţa civilă 7563 din 13 decembrie 2011, Curtea de Apel Bucureşti - secţia a VlII-a contencios administrativ şi fiscal a respins cererea de suspendare întemeiată pe disp. art. 244 pct. 2 C. proc. civ. formulată de pârâta comuna Mărăcineni prin Primar.
A respins excepţiile netimbrării şi lipsei calităţii procesuale pasive invocate de pârâta SC E.P.C. SRL ca neîntemeiate.
A admis acţiunea formulată de reclamanta Autoritatea Naţională pentru Reglementarea şi Monitorizarea Achiziţiilor Publice, în contradictoriu cu pârâţii Comuna Mărăcineni şi Primăria Mărăcineni, şi SC E.P.C. SRL.
A anulat contractul din 15 februarie 2008 încheiat de către cele două pârâte, având ca obiect ";întreţinere iluminat public stradal";.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut următoarele:
- Cu privire la excepţia netimbrării acţiunii s-a constatat că reclamanta A.N.R.M.A.P. este scutită de plata taxei de timbru şi a timbrului judiciar potrivit disp. art. 1051 H.G. nr. 925/2006, care prevăd că acţiunile introduse în instanţă de către această autoritate publică potrivit disp. art. 296 O.U.G. nr. 34/2006 beneficiază de această scutire.
- În ceea ce priveşte excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a SC E.P.C. SRL, s-a reţinut că prin cererea de chemare în judecată se solicită constatarea nulităţii unui contract al cărei parte este, astfel încât atât pentru opozabilitate cât şi pentru respectarea principiului contradictorialităţii şi al dreptului la apărare a fost chemată în judecată în calitate de pârâtă.
Astfel, deşi pârâta este o persoană juridică de drept privat ce nu se încadrează în categoria autorităţilor contractante definite de art. 8 O.U.G. nr. 34/2006, a semnat un contract cu o autoritate contractantă ce avea obligaţia respectării legislaţiei aplicabile în materia achiziţiilor publice şi în concluzie are calitate procesuală pasivă.
Cu privire la fondul cauzei, Curtea de apel a reţinut că urmare a efectuării unui control în perioada 1 octombrie 2010 - 15 noiembrie 2010 la Primăria comunei Mărăcineni având ca obiect verificarea legalităţii atribuirii contractului de achiziţie publică din 15 februarie 2008 privind „întreţinere iluminat public stradal"; s-a întocmit raportul de control din 3 februarie 2011 (fila 9 dosar) prin care s-a constatat că atribuirea contractului s-a efectuat tară aplicarea unei proceduri de atribuire din cele prevăzute de art. 18, 20 O.U.G. nr. 34/2006.
A mai reţinut situaţia potrivit căreia contractul încheiat la 15 februarie 2008 (fila 21 dosar) nu cuprinde nicio menţiune legată de contravaloarea serviciilor prestate, însă în baza contractului au fost emise un număr de 9 facturi în valoare de 108.218,93 lei (tară TVA), iar produsele achiziţionate destinate iluminatului public stradal au fost în valoare de 14.543,38 lei (tară TVA).
În aceste condiţii, fiind depăşit pragul valoric de 10.000 euro, potrivit disp. art. 19 O.U.G. nr. 34/2006 pârâta-autoritatea contractantă Primăria comunei Mărăcineni, jud. Argeş avea obligaţia de a parcurge procedura prevăzută de O.U.G. nr. 34/2006, achiziţionarea directă a acestor servicii fiind posibilă doar în situaţia în care contravaloarea acestora se situează sub limita prevăzută de art. 124 lit. b) O.U.G. nr. 34/2006.
A apreciat prima instanţă că regula în materia achiziţiilor publice o reprezintă încheierea contractului ulterior parcurgerii procedurii prin publicarea prealabilă a unui anunţ de participare, în caz contrar sancţiunea fiind nulitatea absolută potrivit disp. art. 296 O.U.G. nr. 34/2006.
Prin încheierea contractului a cărui anulare se solicită a fost încălcat principiul transparenţei reglementat de disp. art. 2 alin. (1) lit. c) şi alin. (2) lit. d) O.U.G. nr. 34/2006 şi Directiva 2007/66/CE a Parlamentului European şi a Consiliului.
În final, a constatat curtea de apel că, şi dacă în cauză culpa aparţine pârâtei Primăria comunei Mărăcineni, jud. Argeş, care în calitate de autoritate contractantă era obligată să respecte disp. O.U.G. nr. 34/2006, sancţiunea aplicabilă este nulitatea absolută a contractului încheiat, lipsindu-l de efectele contrarii normelor juridice edictate pentru încheierea valabilă.
Împotriva acestei sentinţe au declarat recurs pârâtele Comuna Mărăcineni şi Primăria Mărăcineni, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, prin invocarea dispoziţiilor art. 304 pct. 9 şi ale art. 3041 C. proc. civ.
Recurentele solicită, în principal, casarea hotărârii recurate şi trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
În subsidiar, solicită suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 244 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Prin cererea de recurs, se aduc, în esenţă, următoarele critici:
1. Prima instanţă a procedat nelegal, respingând probele solicitate de autorităţile pârâte, la termenul din 13 decembrie 2011, motivând că „probele au fost discutate şi încuviinţate la termenul din 29 noiembrie 2011";. Se susţine că această afirmaţie este combătută de conţinutul încheierii de şedinţă din data de 29 noiembrie 2011 din care rezultă că s-a depus doar un borderou cu acte în susţinerea cererii de suspendare a judecării cauzei, fără a se acorda cuvântul asupra probatoriului. În dezvoltarea acestui motiv de recurs se mai arată că la termenul din 29 noiembrie 2011 cauza s-a amânat pentru ca părţile să ia cunoştinţă de conţinutul actelor depuse, astfel încât părţile aveau dreptul procedural de a propune probe la termenul din 13 decembrie 2011, aceasta fiind prima zi de înfăţişare în accepţiunea art. 134 C. proc. civ.
2. În mod greşit, instanţa de fond a respins probele solicitate la termenul din 13 decembrie 2011, acestea fiind utile soluţionării cauzei, deoarece vizau în primul rând documentaţia aferentă contractului de achiziţie a cărui anulare se solicită, chiar instanţa de fond solicitându-le odată cu citaţia primită pentru primul termen de judecată. Cu toate că pârâtele au dovedit imposibilitatea de a obţine aceste înscrisuri, instanţa de fond a avut o atitudine pasivă, procedând la soluţionarea cauzei fără a avea posibilitatea să analizeze aceste înscrisuri.
3. În ceea ce priveşte cererea de suspendare a judecării cauzei se arată că în mod greşit a apreciat prima instanţă că nu sunt întrunite cerinţele art. 244 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., în condiţiile în care pârâtele au depus la dosar acte emise de Parchetul de pe lângă Judecătoria Piteşti care atestau faptul că s-a început urmărirea penală împotriva primarului şi viceprimarului Comunei Mărăcineni, pentru infracţiunea de abuz în serviciu în legătură cu încheierea contractului a cărui anulare se solicită prin prezenta acţiune.
Recursul este întemeiat.
Înalta Curte de Casaţie si Justiţie analizând motivele invocate în raport cu sentinţa atacată, materialul probator şi dispoziţiile legale incidente în cauză, va admite recursul declarat pentru considerentele ce urmează:
Obiectul cererii de chemare în judecată îl constituie constatarea nulităţii absolute a contractului din 15 februarie 2008 încheiat între Comuna Mărăcineni prin Primar şi SC E.P.C. SRL, prin care societatea se obliga să presteze serviciul de „întreţinere a iluminatului public stradal";.
Conform datelor existente la dosarul cauzei şi rezultate din actele anexate cererii de chemare în judecată, prezenta acţiune a avut ca fundament sesizarea efectuată de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Judecătoria Piteşti către Autoritatea Naţională pentru Reglementarea şi Monitorizarea Achiziţiilor Publice, care, în urma sesizării a procedat la un control pentru verificarea legalităţii atribuirii Contractului de achiziţie publică din 15 februarie 2008.
În urma controlului efectuat autoritatea reclamantă a constatat că atribuirea contractului s-a efectuat fără aplicarea unei proceduri de atribuire din cele prevăzute de art. 18 şi 20 din O.U.G. nr. 34/2006, motiv pentru care s-a hotărât, ca în temeiul art. 2961 din O.U.G. nr. 34/2006, să se solicite în instanţă constatarea nulităţii absolute a contractului menţionat.
Cercetând întreg probatoriul administrat de părţi în faţa instanţei de fond înalta Curte constată că la dosar, în susţinerea acţiunii au fost depuse: Contractul din 15 februarie 2008 a cărui nulitate absolută se invocă, Sesizarea A.N.R.M.A.P. de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Piteşti cu privire la verificarea legalităţii atribuirii contractului, precum şi Raportul de control al A.N.R.M.A.P. din 3 februarie 2011.
În raportul de control la cap. 4 „Concluzii";, punctul 4.2. se menţionează: „Contractul din 15 februarie 2008 a fost încheiat fără a se respecta prevederile art. 18 şi ale art. 29 din O.U.G. nr. 34/2006 (.) Fapta descrisă constituie contravenţie în conformitate cu prevederile art. 293 lit. d) din O.U.G. nr. 34/2006 şi se sancţionează potrivit prevederilor art. 294 alin. (3) din acelaşi act normativ. Precizăm că aplicarea sancţiunii contravenţionale este prescrisă, în speţă, intervenind prevederile art. 295 alin. (2) din O. U.G. nr. 34/2006"; ( fila 18 dosar fond).
În motivarea sesizării Parchetului de pe lângă Judecătoria Piteşti, precum şi în Raportul de control, sunt menţionate o serie de acte pe baza cărora s-au constatat de către aceste organe neregularităţile procedurii de atribuire a contractului, menţionate în acţiunea dedusă judecăţii.
Or, analizând actele şi lucrările dosarului, înalta Curte constată că niciunul dintre înscrisurile care au constituit documentaţia întocmită anterior încheierii contractului de achiziţie, şi nici actele referitoare la derularea acestui contract nu au fost depuse în faţa instanţei de fond, deşi aceasta a stabilit ca obligaţie în sarcina părţilor depunerea documentaţiei ce a stat la baza încheierii contractului sub sancţiunea prevăzută de art. 13 din Legea nr. 554/2004.
În această situaţie, pârâţii au arătat că toate înscrisurile solicitate de instanţă se află ataşate la dosarul penal nr. 7027/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Piteşti, făcând dovada demersurilor efectuate pentru obţinerea lor, fără însă a avea un rezultat în acest sens. La termenul din 13 decembrie 2011 au solicitat instanţei efectuarea unei adrese oficiale către Parchet pentru a pune la dispoziţie aceste acte utile soluţionării cauzei şi pe care niciuna dintre părţi nu le deţinea.
În contextul în care instanţa de fond a respins această probă, soluţionând pe fond cauza, înalta Curte constată că judecătorul nu şi-a manifestat rolul activ, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 129 alin. (4) C. proc. civ., în sensul că nu a insistat în administrarea probei cu aceste înscrisuri, deşi este evident util şi pertinent soluţionării cauzei, chiar şi în condiţiile în care autoritatea pârâtă a dovedit că a întreprins demersuri pe lângă Parchetul Judecătoriei Piteşti, fără a primi însă nici un răspuns.
Raportându-se şi la situaţia potrivit căreia s-a solicitat suspendarea judecării cauzei până la soluţionarea irevocabilă a dosarului penal menţionat, în care inculpaţi sunt tocmai persoanele fizice împuternicite ale semnatarilor ale contractului, pentru a se putea lămuri situaţia de fapt dedusă judecăţii, având în vedere şi limitele procedurale referitoare la probele care se pot administra în faţa instanţei de recurs, înalta Curte apreciază că se impune trimiterea cauzei spre rejudecare instanţei de fond pentru suplimentarea probatoriului.
Cu ocazia rejudecării, instanţa de fond urmează a dispune efectuarea unei adrese către Parchetul de pe lângă Judecătoria Piteşti pentru a transmite la dosar copii de pe toate documentele care au stat la baza încheierii contractului de achiziţie publică din 15 februarie 2008, precum şi orice alte acte în legătură cu încheierea şi derularea acestui contract, inclusiv eventuale expertize tehnice de specialitate urmând, ca în baza acestora să reanalizeze atât cererea de suspendare a judecăţii cauzei formulată în temeiul art. 244 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., precum fondul pretenţiilor deduse judecăţii având posibilitatea să aprecieze, în funcţie de conţinutul noilor acte, necesitatea efectuării unei alte expertize tehnice de specialitate.
Pentru aceste considerente, înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 312 alin. (1) şi ale art. 313 C. proc. civ. va admite recursul, va casa sentinţa atacată şi va trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Comuna Mărăcineni şi Primăria Mărăcineni, împotriva sentinţei civile nr. 7563 din 13 decembrie 2011 a Curţii de Apel Bucureşti - secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Casează sentinţa atacată şi trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 3 mai 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2144/2012. Contencios. Obligare emitere act... | ICCJ. Decizia nr. 2162/2012. Contencios. Conflict de... → |
|---|
