ICCJ. Decizia nr. 296/2012. Contencios. Obligare emitere act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 296/2012
Dosar nr. 69/39/2011
Şedinţa publică de la 24 ianuarie 2012
Asupra recursului de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cadrul procesual
Prin cererea adresată instanţei, astfel cum a fost aceasta precizată, reclamantul L.A. a solicitat obligarea C.C.A.N.R.P. Bucureşti, la înaintarea Dosarului său cu nr. 34689/CC către evaluator, în vederea întocmirii raportului de evaluare al imobilului.
În cauză, pârâta a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia lipsei calităţii sale procesuale pasive.
2. Hotărârea Curţii de Apel
Prin Sentinţa nr. 150 din 28 martie 2011 a Curţii de Apel Suceava a fost respinsă ca nefondată excepţia invocată de pârâta A.N.R.P. Bucureşti şi a fost admisă cererea formulată de reclamantul L.A., în contradictoriu cu pârâta A.N.R.P., în sensul că a fost obligată pârâta A.N.R.P. Bucureşti prin C.C.S.D., să înainteze Dosarul reclamantului cu nr. 34689/CC (cu Dispoziţia Primarului municipiului Botoşani nr. 3752/2007), la evaluatorul autorizat în vederea întocmirii raportului de evaluare a imobilului în discuţie.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut că este neîntemeiată excepţia invocată de pârât, întrucât C.C.A.D., la care pârâta face trimitere, nu este un organ de sine stătător, ci funcţionează în cadrul A.N.R.P. Astfel, instanţa a reţinut că dispoziţiile art. 21 pct. 2 din H.G. nr. 361/2005, prevăd că această C.C.A.D. funcţionează ca o structură în cadrul A.N.P.R. Bucureşti şi a concluzionat că aceasta are calitate procesuală pasivă în cauză.
Pe fondul cauzei, instanţa de primă jurisdicţie a reţinut că, prin Dispoziţia din 26 martie 2007 a Primarului municipiului Botoşani, cererea reclamantului de acordare a despăgubirilor a fost respinsă numai cu privire la restituirea imobilului în natură, dar s-a făcut la pct. 2 din dispoziţie, propunerea de acordare a despăgubirilor, conform Titlului VII din Legea nr. 247/2005. Ca atare, instanţa a reţinut că dosarul reclamantului, conform dispoziţiilor legale, trebuia trimis evaluatorului, în vederea întocmirii raportului de evaluare a imobilului în cauză.
3. Recursul declarat de A.N.R.P.
Recurenta a precizat că A.N.R.P. şi C.C.S.D. sunt două instituţii diferite cu atribuţii distincte.
S-a precizat că Autoritatea, în calitate de organ de specialitate al administraţiei publice centrale, acordă sprijin şi îndrumare metodologică entităţilor implicate în soluţionarea notificărilor, iar în privinţa procedurii de acordare a despăgubirilor aferente imobilelor ce nu pot fi restituite în natură, asigură Secretariatul Comisiei Centrale, având atribuţii de centralizare a dosarelor şi de verificare a legalităţii respingerii cererii de restituire în natură.
Recurenta a arătat că instituţia C.C.S.D. este un organ administrativ central, aflat în subordinea Ministerului Finanţelor Publice, cu atribuţii de transmitere a dosarelor la evaluator şi emitere a titlurilor de despăgubire, în procedura administrativă prevăzută de Titlul VII al Legii nr. 247/2005, concluzionând că cele două instituţii sunt distincte şi au atribuţii diferite.
II. Decizia instanţei de recurs
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sesizată cu soluţionarea recursului declarat, analizând motivele de recurs formulate în raport cu sentinţa atacată, materialul probator şi dispoziţiile legale incidente în cauză, va admite recursul şi va modifica sentinţa atacată, în sensul că va admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a A.N.R.P. şi va respinge cererea reclamantului L.A., ca fiind îndreptată împotriva unei autorităţi fără calitate procesuală pasivă, pentru considerentele ce urmează:
În conformitate cu dispoziţiile art. 129 alin. (5) C. proc. civ. judecătorii au îndatorirea să stăruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greşeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor şi prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunţării unei hotărâri temeinice şi legale.
Este indiscutabil faptul că procedurile administrative stabilite prin Legea nr. 247/2005, pentru acordarea despăgubirilor aferente imobilelor preluate abuziv, sunt proceduri complexe, care cuprind mai multe etape distincte.
Înalta Curte a constatat că instanţa de fond a apreciat în mod greşit asupra excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei, întrucât în procedura reglementată de Titlul VII din Legea nr. 247/2005 nu A.N.R.P. este învestită cu emiterea deciziei conţinând titlul de despăgubire, ci C.C.S.D.
Potrivit dispoziţiilor art. 16 alin. (2) Cap. V Titlul VII Legea nr. 247/2005, notificările formulate potrivit Legii nr. 10/2001, însoţite de deciziile emise de entităţile învestite cu soluţionarea acestora conţinând propuneri motivate de acordare a despăgubirilor şi de întreaga documentaţie aferentă acestora, se predau S.C.C.S.D. în termen de 30 de zile de la data rămânerii definitive a deciziilor/dispoziţiilor.
Potrivit dispoziţiilor art. 13 alin. (1) lit. a) Titlul VII Legea nr. 247/2005, C.C.S.D. este cea care dispune emiterea deciziilor referitoare la acordarea titlului de despăgubire, A.N.R.P. neavând atribuţii în acest sens.
Pentru aceste considerente, constatând că instanţa de fond a pronunţat o hotărâre cu aplicarea greşită a dispoziţiilor legale, în temeiul art. 312 C. proc. civ. Înalta Curte va admite recursul şi va modifica sentinţa atacată, în sensul că va admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a A.N.R.P. şi va respinge cererea reclamantului L.A., ca fiind îndreptată împotriva unei autorităţi fără calitate procesuală pasivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul formulat de A.N.R.P. împotriva Sentinţei nr. 150 din 28 martie 2011 a Curţii de Apel Suceava, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Modifică sentinţa atacată în sensul că respinge cererea reclamantului L.A. ca fiind îndreptată împotriva unei autorităţi fără calitate procesuală pasivă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 24 ianuarie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2953/2012. Contencios. Anulare certificat de... | ICCJ. Decizia nr. 2984/2012. Contencios. Excepţie nelegalitate... → |
|---|
