ICCJ. Decizia nr. 3356/2012. Contencios. Refuz soluţionare cerere. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 3356/2012
Dosar nr. 311/54/2011
Şedinţa publică de la 29 iunie 2012
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentinţa nr. 289 din 30 mai 2011, Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, a respins acţiunea reclamanţilor formulată în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Sănătăţii, reţinând în, esenţă, că, în cauză nu există un refuz nejustificat din partea pârâtului de a suplimenta numărul de locuri la specialitatea medicină de familie pentru absolvenţii care au promovat examenul de rezidenţiat sesiunea 12 noiembrie 2010, întrucât dreptul de a se specializa şi a-şi desfăşura activitatea în cadrul sistemului de sănătate publică din România este legat nu numai de promovarea examenului, ci şi de încadrarea în numărul de locuri stabilit pentru sesiunea din 21 noiembrie 2010.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul L.M.F., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, fără a depune şi dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 2 lei şi timbrul judiciar în valoare de 0,15 lei, aferente căii de atac exercitate.
Examinând cu prioritate, în temeiul art. 137 alin. (1) C. proc. civ., aplicabil în recurs potrivit art. 316, raportat la art. 298 C. proc. civ. excepţia netimbrării cererii de recurs - excepţie de procedură, dirimantă şi absolută - Înalta Curte constată că este întemeiată pentru următoarele considerente:
În baza art. 20 alin. (2) coroborat cu art 11 alin. (1) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru şi art. 3 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, aprobată prin Legea nr. 106/1995, cu modificările şi completările ulterioare, s-a stabilit în sarcina recurentului-reclamant obligaţia de a achita taxă judiciară de timbru în cuantum de 2 lei şi timbru judiciar în cuantum de 0,15 lei, care a fost legal citat cu această menţiune, aşa cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare aflată la fila 48 din dosar.
Aceste taxe se depun la dosarul cauzei în momentul înregistrării cererii sau până la primul termen de judecată, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997.
În aceste sens sunt şi dispoziţiile art. 3021 alin. (2) C. proc. civ., potrivit cărora: „La cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii”.
De asemenea, potrivit dispoziţiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 privind taxa judiciară de timbru şi timbrul judiciar „neîndeplinirea obligaţiei de plată până la termenul stabilit se sancţionează cu anularea acţiunii sau a cererii”.
La termenul de judecată din 29 iunie 2012, Înalta Curte a constatat că recurentul, în mod nejustificat, nu a înţeles să se conformeze dispoziţiei de a timbra şi nici nu a formulat cerere de reexaminare a taxei judiciare de timbru, în condiţiile legii.
Ca atare, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. raportat la art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1996, respectiv art. 9 din O.G. nr. 32/1995, Înalta Curtea va admite excepţia de netimbrare şi va anula recursul ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de L.M.F. împotriva sentinţei nr. 289 din 30 mai 2011 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 29 iunie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3342/2012. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 3609/2012. Contencios. Alte cereri. Revizuire... → |
|---|
