ICCJ. Decizia nr. 3410/2012. Contencios
| Comentarii |
|
I. Circumstanțele cauzei
1. Obiectul litigiului
Prin cererile înregistrate pe rolul Tribunalului Dolj, secția de contencios administrativ și fiscal, conexate sub nr. 17569/63/2011, reclamantul I.L.M. a chemat în judecată pe pârâtele Garda Financiară Dolj și Garda Financiară - Comisariatul General, formulând contestație împotriva deciziei din 22 iulie 2011 prin care a fost eliberat din funcția de execuție de comisar clasa I - grad profesional asistent de la Garda Financiara, secția județeană Dolj și solicitând constatarea nulității deciziei și a nulității preavizului comunicat la data de 23 iunie 2011, reintegrarea sa în funcția deținută anterior, obligarea la plata tuturor drepturilor salariale cuvenite, precum și obligarea la plata de daune morale în cuantum de 10.000 RON.
2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competență
2.1. Prin sentința nr. 2972 din 30 noiembrie 2011, Tribunalul Dolj, secția contencios administrativ și fiscal, a declinat competența soluționării cauzei în favoarea Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, reținând, în esență, următoarele:
Decizia și preavizul contestate au fost emise de Garda Financiară, secția județeană Dolj, iar examenul de testare profesională a fost organizat de Comisariatul General al Gărzii Financiare, care a emis și decizia de eliberare din funcție.
Prin H.G. nr. 566/2011 pentru modificarea și completarea H.G. nr. 1324/2009 privind organizarea și funcționarea Gărzii Financiare (publicată în M. Of. al României din 9 iunie 2011) s-a prevăzut că secțiile județene și secția Municipiului București sunt unități teritoriale ale Gărzii Financiare, fără personalitate juridică, în subordinea Comisariatului General.
Potrivit art. III alin. (2) și (3) din H.G. nr. 566/2011:
"(2) Toate procedurile secțiilor județene și ale secției Municipiului București ale Gărzii Financiare aflate în derulare vor fi continuate de Comisariatul General al Gărzii Financiare, care se subrogă în drepturile și obligațiile acestora, actele îndeplinite anterior rămânând valabile.
(3) Pentru litigiile aflate pe rolul instanțelor judecătorești, indiferent de faza de judecată, Comisariatul General al Gărzii Financiare se subrogă în toate drepturile și obligațiile procesuale ale secțiilor județene și ale secției Municipiului București ale Gărzii Financiare și dobândește calitatea procesuală a acestora, începând cu data intrării în vigoare a prezentei hotărâri".
Este întemeiată excepția necompetenței materiale invocată de pârâta Garda Financiară - Secția Dolj în ceea ce privește contestația formulată împotriva deciziei nr. 55 din 22 iulie 2011 emisă de Comisariatul General al Gărzii Financiare, întrucât Garda Financiară este organ al administrației publice centrale, iar competența materială revine curții de apel, conform art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.
în privința contestației împotriva preavizului, tribunalul a reținut că acest act este premergătoare emiterii deciziei de eliberare din funcție, fiind emis în condițiile art. 99 alin. (1) din Legea nr. 188/1999, cu privire la care, în temeiul art. 18 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, se pronunță instanța competentă să soluționeze cererea având ca obiect actul principal, în speță decizia de eliberare din funcție. Aceleași argumente au fost avute în vedere de instanță și cu privire la listele referitoare la candidații admiși.
2.2. învestită cu soluționarea cauzei prin declinare de competență, Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 307 din 4 aprilie 2012, a admis excepția necompetenței materiale invocată de instanță din oficiu, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Dolj, secția de contencios administrativ și fiscal, a constatat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat cauza la înalta Curte de Casație și Justiție pentru pronunțarea regulatorului de competență, reținând, în esență, următoarele:
Cauza are ca obiect acte emise de Garda Financiară, secția județeană Dolj.
în raport cu dispozițiile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 și ale art. 2 pct. 1 lit. d) din C. proc. civ., având în vedere că actele contestate sunt emise de o autoritate publică județeană, respectiv Garda Financiară, secția județeană Dolj, competența materială aparține Tribunalului Dolj.
împrejurarea că reclamantul a chemat în judecată în calitate de pârâți și autorități publice centrale nu atrage, în mod automat, competența de judecată a cauzei în primă instanță în favoarea curții de apel, în condițiile în care litigiul are ca obiect acte emise de Garda Financiară, secția județeană Dolj.
A mai reținut Curtea de Apel că în cauză nu prezintă relevanță prevederile art. III alin. (3) din H.G. nr. 566/2011 pentru modificarea și completarea H.G. nr. 1324/2009, întrucât acestea se referă la transmisiunea calității procesuale.
II. Considerentele înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență
1. Argumente de fapt și de drept relevante
înalta Curte constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 20 alin. (1), art. 21,art. 22 alin. (3) C. proc. civ., urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente pricinii.
Conform celor expuse anterior, reclamantul a chemat în judecată pe pârâtele Garda Financiară Dolj și Garda Financiară - Comisariatul General, formulând contestație împotriva deciziei nr. 55 din 22 iulie 2011 prin care a fost eliberat din funcția de execuție de comisar clasa I - grad profesional asistent, de la Garda Financiara, secția județeană Dolj și solicitând admiterea contestației, constatarea nulității deciziei din 22 iulie 2011 și a preavizului comunicat la data de 23 iunie 2011, reintegrarea în funcția deținută anterior și obligarea la plata tuturor drepturilor salariale cuvenite și a daunelor morale în cuantum de 10.000 RON.
înalta Curte constată că atât decizia, cât și preavizul contestate au fost emise de secția județeană Dolj a Gărzii Financiare.
Or, potrivit art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, "Litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice locale și județene, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale și accesorii ale acestora, de până la 5 miliarde RON, se soluționează, în fond, de Tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice centrale, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale și accesorii ale acestora, mai mari de 5 miliarde RON, se soluționează, în fond, de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel, dacă prin lege specială nu se prevede altfel".
Deci, în privința competenței materiale, legea stabilește două tipuri de competență, în raport cu natura juridică a actului administrativ atacat, mai exact dacă actul are sau nu ca obiect taxe și impozite, contribuții, datorii vamale și accesorii ale acestora sau, cu alte cuvinte, dacă este sau nu vorba de un act administrativ fiscal.
Astfel, dacă nu este vorba de un act administrativ fiscal, competența materială se stabilește în raport cu rangul local sau central al autorității emitente, litigiul urmând să fie soluționat de instanța de contencios administrativ a tribunalului, când actul atacat aparține unui organ sau instituții locale și respectiv, instanței de contencios administrativ a Curții de Apel, când actul atacat aparține unui organ sau instituții centrale, cu competență națională.
în cauză, actul administrativ este emis de secția județeană Dolj a Gărzii Financiare, unitate teritorială a Gărzii Financiare care funcționează în subordinea Comisariatului General, conform art. 5 alin. (1) din H.G. nr. 1324/2009 privind organizarea și funcționarea Gărzii Financiare, modificată și completată prin H.G. nr. 566/2011.
Rezultă că emitentul actului administrativ contestat - decizia din 22 iulie 2011 - este o autoritate publică județeană, astfel că, față de criteriul rangului autorității publice prevăzut de art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, competența de soluționare a cauzei aparține Tribunalului Dolj, secția de contencios administrativ și fiscal.
Așa cum corect a reținut și Curtea de Apel, dispozițiile art. III alin. (3) din H.G. nr. 566/2011, conform cărora "pentru litigiile aflate pe rolul instanțelor judecătorești, indiferent de faza de judecată, Comisariatul General al Gărzii Financiare se subrogă în toate drepturile și obligațiile procesuale ale secțiilor județene și ale secției Municipiului București ale Gărzii Financiare și dobândește calitatea procesuală a acestora, începând cu data intrării în vigoare a prezentei hotărâri", nu sunt incidente cauzei, întrucât se referă la litigiile începute anterior publicării hotărârii în M. Of., respectiv la data de 9 iunie 2011, în timp ce prezentul litigiu a fost declanșat ulterior, prin cererile de chemare în judecată înregistrate pe rolul Tribunalului Dolj la data de 12 septembrie 2011.
2. Temeiul legal al regulatorului de competență
Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 22 alin. (4) și (5) C. proc. civ., înalta Curte a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Dolj, secția de contencios administrativ și fiscal.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3411/2012. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 3407/2012. Contencios → |
|---|
