ICCJ. Decizia nr. 3707/2012. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 3707/2012
Dosar nr. 7067/2/2010
Şedinţa publică de la 25 septembrie 2012
Asupra recursului de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
Circumstanţele cauzei
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, la data de 10 august 2010 sub nr. unic 7067/2/2010, reclamanta SC S. SRL a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună: anularea Deciziei nr. 12/CSC din 22 iunie 2010 emisă de parata prin care i s-a respins Contestaţia formulată pe cale administrativă în conformitate cu prevederile Ghidului solicitantului şi legislaţia europeană; anularea scrisorii de respingere tehnico-financiară nr. 21/RTF/11 din 26 mai 2010 privind proiectului depus (Programul Operaţional Sectorial "Creşterea Competitivităţii Economice" POS CCE 2007-2013), ca fiind data cu încălcarea prevederilor Ghidului solicitantului legislaţiei comunitare în vigoare precum şi a actelor subsecvente respective raportul Tehnico-financiar; obligarea pârâtei la reevaluarea cererii sale de finanţare în raport de prevederile Ghidului solicitantului şi a dispoziţiilor legale în materie şi pe cale de consecinţă aprobarea finanţării.
În motivarea cererii sale, reclamanta a arătat că la data de 10 august 2009 a depus Cerere de finanţare cod SMIS 19445, cu nr. de înregistrare 24 pentru "Programul Operaţional Sectorial Creşterea Competitivităţii Economice (POS - CCE) 2007 - 2013", titlul proiectului fiind "Creşterea competitivităţii economice şi dezvoltarea durabilă prin accesul la noi pieţe şi internaţionalizarea SC S. SRL" conform Ghidului solicitantului - Sprijin pentru accesul pe noi pieţe şi internaţionalizare şi legislaţiei europene în vigoare.
Conform Ghidului solicitantului a depus cererea de finanţare însoţită de documentele aferente.
A mai arătat reclamanta că prin Scrisoarea de clarificare nr. 21/C/14 din 10 mai 2010 Autorităţii de Management pentru POS-CCE i s-a solicitat să transmită următoarele documente: trei exemplare a paginilor 52 - 55 din cererea de finanţare care să fie certificate cu originalul, prin semnătură, ştampilă şi menţiunea "conform cu originalul", trei exemplare în original a capitolului 2.8 Relaţia cu alte programe/Strategii/proiect din cererea de finanţare completat corespunzător; trei exemplare în original a Hotărârii AGA/CA de aprobare a proiectului şi a cheltuielilor legate de proiect în care să fie scrise clar titlul proiectului, aprobat şi valoarea cheltuielilor aferente, fapt asupra căruia reclamanta s-a conformat depunând documentele solicitate.
Ulterior s-a emis scrisoarea de aprobare administrativă şi a eligibilităţii proiectului cu nr. 21/A/17 din 26 mai 2010 prin care reclamantei i s-a făcut cunoscut că proiectul "îndeplineşte criteriile administrative şi de eligibilitate stabilite de către ghid".
La data de 26 mai 2010, societatea reclamantă a primit din partea Serviciului Evaluare şi Selecţie din cadrul OI-IMM scrisoare de respingere nr. 21/RTF/11 a proiectului mai sus menţionat, însoţită de motivarea respingerii.
A mai precizat reclamanta că ambele scrisori prevăzute de cele doua faze de evaluare au fost emise în aceeaşi zi, respectiv 26 mai 2010.
Împotriva acestei scrisori de respingere reclamanta a formulat Contestaţie la data de 08 iunie 2010, respinsă prin Decizia nr. 12/CSC din 22 iunie 2010 a pârâtei.
Hotărârea instanţei de fond
Prin Sentinţa nr. 2.273 din 23 martie 2011 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a respins acţiunea formulată de reclamanta SC S. SRL ca neîntemeiată.
Pentru a pronunţa această hotărâre, Curtea a reţinut în esenţă următoarele:
Reclamanta a solicitat finanţare pentru "Programul Operaţional Sectorial Creşterea Competitivităţii Economice (POS-CCE) 2007 - 2013", depunând cererea însoţită de documentele necesare potrivit Ghidului solicitantului.
Proiectul depus de reclamantă a parcurs prima etapă a evaluării, cea de evaluare din punct de vedere administrativ şi al eligibilităţii unde proiectul a fost declarat admis în faza următoare de evaluare (admitere pentru care era suficient să îndeplinească cumulativ criteriile din anexa 3 - Grila de verificare), aspect care i-a fost comunicat prin scrisoarea nr. 21/A/17 din 26 mai 2010.
În a doua etapă, aceea a evaluării tehnico-financiare, proiectul a fost examinat de 2 evaluatori experţi, conform cap. III pct. 6.2. din Ghid, pe baza Grilei de evaluare tehnică şi financiară prevăzută în anexa 4 a Ghidului, în final fiind respins cu motivarea că din datele sale, creşterea prognozată a cifrei de afaceri ca urmare a implementării proiectului nu acoperă valoarea finanţării nerambursabile.
În primul rând, Curtea a remarcat faptul că nu este vorba de o contradicţie între actele emise de pârâtă, respectiv scrisoarea nr. 21/A/17 din 26 mai 2010 şi scrisoarea nr. 21/RTF/11 din 26 mai 2010, câtă vreme ele privesc rezultatele unor etape diferite de evaluare şi nimic nu se opune ca ambele etape de evaluare să se desfăşoare în aceeaşi zi.
În al doilea rând, îndeplinirea criteriilor administrative şi de eligibilitate creează o vocaţie pentru solicitant de a parcurge şi etapa de evaluare tehnico-financiară, şi nu dreptul acesteia de a obţine finanţarea.
Sub aspectul criticilor aduse pe fond scrisorii de respingere, Curtea a reţinut că, în baza Regulamentelor europene invocate ca temei al acţiunii, a fost elaborat Ghidul solicitantului care prevede în cap. II pct. 4 lit. b): "capacitatea financiară are în vedere capacitatea solicitantului de a asigura contribuţia proprie la valoarea cheltuielilor eligibile, capacitatea de a asigura finanţarea cheltuielilor neeligibile ale proiectului (inclusiv a cheltuielilor conexe proiectului) şi cea de asigurare a resurselor financiare necesare implementării corespunzătoare a proiectului până la rambursarea/decontarea cheltuielilor eligibile".
Ori, a apreciat instanţa că de vreme ce Comisia de evaluare nu s-a situat în afara reglementării europene şi nici a celei interne şi şi-a argumentat decizia de respingere cu date concrete rezultate din chiar proiectul depus de reclamantă, aceasta din urmă nu a făcut vreo dovadă că situaţia sa financiară ar fi fost reţinută în mod greşit de Comisie, mulţumindu-se să interpreteze de o manieră proprie dispoziţia din Ghid referitoare la condiţia esenţială ca solicitantul să fi obţinut profit în ultimul exerciţiu financiar înaintea depunerii cererii de finanţare, necorelând-o cu dispoziţiile referitoare la îndeplinirea celorlalte condiţii, cum este cea a capacităţii financiare amintite mai sus şi care este în strânsă legătură cu cifra de afaceri şi cu valoarea profitului.
Faţă de aceste împrejurări, Curtea a constatat că actele emise de pârâtă sunt temeinice şi legale, neimpunându-se desfiinţarea lor şi reevaluarea cererii de finanţare.
Recursul
Împotriva sentinţei pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti a declarat recurs reclamanta SC S. SRL.
În motivarea cererii de recurs, reclamanta a arătat în esenţă următoarele:
- Arată recurenta-reclamantă că atât decizia de respingere a contestaţiei cât şi scrisoarea de respingere tehnico-financiare sunt nelegale. Astfel se arată că prin scrisoarea de aprobare administrativă şi a eligibilităţii proiectului nr. 21/A/17 din 26 mai 2010 s-a arătat că proiectul îndeplineşte criteriile administrative şi de eligibilitate stabilite de ghid, însă motivele care au stat la baza respingerii cererii reclamantei-recurente nu sunt definite ca şi criterii de eligibilitate.
- Decizia de respingere a Contestaţiei formulate este nelegală şi nefondată deoarece vizează o altă motivare decât cea prevăzută în scrisoarea de respingere tehnico-financiară respectiv că societatea reclamantă se afla în inactivitate cu o cifră de afaceri 0 şi cu o pierdere de 5.013 RON, un management financiar riguros şi o supradimensionare a bugetului proiectului în raport cu activitatea solicitantului, criterii neexistente în ghidul solicitantului.
- Se mai arată că nu există criterii legate de mărimea cifrei de afaceri a solicitantului şi/sau faţă de mărimea profitului acestuia, existând societăţi cu cifra de afaceri 31 sau 475 RON care au proiectele aprobate.
De asemenea, se arată de recurentă că nu există prevederi în Ghidul solicitantului referitoare la un raport dintre rezultatele exerciţiului financiar precedent şi rezultatele parţiale la data depunerii proiectului.
Recurenta a mai arătat că cele două acte emise de pârâta intimată se contrazic, exced prevederilor ghidului, arată lipsa de consecvenţă faţă de principiile stabilite de ghid şi de regulamentele europene.
În drept, cererea de recurs se întemeiază pe dispoziţiile art. 304 pct. 9, art. 3041 C. proc. civ.
Procedura în faţa instanţei de recurs
Intimata-pârâtă a formulat concluzii scrise prin care a solicitat respingerea recursului reclamantei ca nefondat.
Soluţia şi considerentele instanţei de recurs
Analizând cererea de recurs, motivele invocate, normele legale incidente în cauză, precum şi în conformitate cu prevederile art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte constată că aceasta este nefondată pentru următoarele considerente:
În fapt, la data de 10 august 2009 reclamanta a depus Cerere de finanţare cod SMIS 19445, cu nr. de înregistrare 24 pentru "Programul Operaţional Sectorial Creşterea Competitivităţii Economice (POS - CCE) 2007 - 2013", titlul proiectului fiind "Creşterea competitivităţii economice şi dezvoltarea durabilă prin accesul la noi pieţe şi internaţionalizarea SC S. SRL" conform Ghidului solicitantului - Sprijin pentru accesul pe noi pieţe şi internaţionalizare şi legislaţiei europene în vigoare.
Conform Ghidului solicitantului a depus cererea de finanţare însoţită de documentele aferente.
Prin Scrisoarea de clarificare nr. 21/C/14 din 10 mai 2010 Autorităţii de Management pentru POS-CCE i s-a solicitat reclamantei să transmită următoarele documente: trei exemplare a paginilor 52 - 55 din cererea de finanţare care să fie certificate cu originalul, prin semnătură, ştampilă şi menţiunea "conform cu originalul", trei exemplare în original a cap. 2.8 Relaţia cu alte programe/Strategii/proiect din cererea de finanţare completat corespunzător; trei exemplare în original a Hotărârii AGA/CA de aprobare a proiectului şi a cheltuielilor legate de proiect în care să fie scrise clar titlul proiectului, aprobat şi valoarea cheltuielilor aferente, fapt asupra căruia reclamanta s-a conformat depunând documentele solicitate.
Ulterior s-a emis scrisoarea de aprobare administrativă şi a eligibilităţii proiectului cu nr. 21/A/17 din 26 mai 2010 prin care reclamantei i s-a făcut cunoscut ca proiectul "îndeplineşte criteriile administrative şi de eligibilitate stabilite de către ghid".
La data de 26 mai 2010, societatea reclamantă a primit din partea Serviciului Evaluare şi Selecţie din cadrul OI-IMM scrisoare de respingere nr. 21/RTF din 11 a proiectului mai sus menţionat, însoţită de motivarea respingerii.
- În ceea ce priveşte susţinerea că recurenta-reclamantă a primit scrisoarea de aprobare administrativă şi a eligibilităţii proiectului-, se reţine că această etapă priveşte criteriile din Anexa 3 - Grila de verificare - evaluare tehnico-financiară a proiectului este prevăzută la cap. III pct. 6.2 din Ghid - proiectul fiind examinat de cel puţin 2 evaluatori, experţi din cadrul OI IMN.
Rezultă că aprecierea recurentului este eronată atunci când spune că proiectul său îndeplineşte criteriile de eligibilitate, acest lucru rezultând din scrisoarea de aprobare administrativă, fiind vorba doar de prima etapă, de conformitate administrativă.
- Nici motivul de recurs privind nelegalitatea deciziei de respingere a contestaţiei nu poate fi reţinut.
Potrivit cap. III pct. 6.2. "Evaluarea tehnică şi financiară a proiectului" - În urma evaluării tehnico şi financiare, proiectul primeşte un punctaj între 0 şi 30 puncte (Anexa 4). Pentru a fi selectat pentru finanţare proiectul trebuie să obţină un punctaj de minimum 15 puncte. Dacă proiectul primeşte 0 puncte la oricare din criterii sau subcriterii, acesta va fi respins.
Înalta Curte apreciază că nu există diferenţe de motivare a respingerii proiectului în scrisoarea de respingere tehnico-financiară şi în decizia de respingere a contestaţiei.
În decizia de respingere a contestaţiei s-a detaliat şi s-a explicat motivul respingerii proiectului recurentei-reclamante, motiv care a fost comunicat în mod sintetic prin scrisoarea de respingere.
- Referitor la legalitatea deciziei de respingere a contestaţiei.
Se reţine că în cadrul proiectelor evaluate OI I.N.M. are competenţă să declare anumite cheltuieli neeligibile sau să considere că anumite cheltuieli sunt nejustificate în cazul în care acestea - sunt supradimensionate faţă de nivelul pieţei sau faţă de activităţile proiectului - F.101 verso dosar fond - Ghidul.
Motivarea pârâtei - intimate privind situaţia financiară şi cifra de afaceri ale recurentei nu au fost contrazise de aceasta din urmă şi Înalta Curte apreciază că şi dacă nu au existat în mod expres referiri la aceste criterii totuşi nu se poate reţine că acestea exced prevederile ghidului din moment ce conform Ghidului solicitantului, acesta trebuie să asigure "resursele financiare necesare implementării corespunzătoare a întregului proiect până la rambursarea/decontarea cheltuielilor.
În mod corect a reţinut autoritatea pârâtă că recurenta nu are, în raport de cifra de afaceri de numai 179.440 RON şi un profit de 1.274 RON, capacitatea financiară de a asigura contribuţia proprie la valoarea cheltuielilor eligibile şi neeligibile ale proiectului (inclusiv cheltuielile conexe) precum şi raportat la situaţia financiară la momentul depunerii cererii de finanţare, inactivitate, cifra de afaceri 0 şi o pierdere de 5.013 RON.
Nu poate fi reţinută nici referirea cu titlu de exemplu a altor societăţi care au beneficiat de finanţări nerambursabile în cadrul programului operaţional, deoarece nu se poate aprecia decât în ansamblu, fără a analiza în concret ca în cazul recurentei o anumită respectare sau nerespectare a criteriilor de eligibilitate.
Temeiul legal al soluţiei adoptate
Faţă de cele arătate mai sus, constatând că sentinţa de fond este legală şi temeinică, în conformitate cu prevederile art. 312 alin. (1) C. proc. civ., se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de SC S. SRL împotriva Sentinţei nr. 2.273 din 23 martie 2011 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 25 septembrie 2012.
Procesat de GGC - AM
| ← ICCJ. Decizia nr. 3684/2012. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 3711/2012. Contencios. Suspendare executare... → |
|---|
