ICCJ. Decizia nr. 3725/2012. Contencios. Litigiu privind funcţionarii publici (Legea Nr.188/1999). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 3725/2012
Dosar nr. 969/46/2011
Şedinţa publică de la 25 septembrie 2012
Asupra recursului de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
Circumstanţele cauzei
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Piteşti la data de 16 august 2011, P.M. a chemat în judecată Autoritatea Naţională a Vămilor solicitând instanţei anularea Actului administrativ nr. 41.511 din 14 iulie 2011 şi repararea pagubei ce a fost cauzată de actul sus-menţionat prin:
- recunoaşterea faptului că perioada desfăşurată în cadrul DJ.A.O.V. Vâlcea (15 octombrie 2008 - 8 august 2011) ca inspector vamal asistent, respectiv consilier juridic asistent reprezintă vechime în specialitatea studiilor;
- recunoaşterea dreptului că îndeplinea condiţiile necesare specificate la art. 100 din Legea nr. 188/1999 pentru participarea la concursul organizat de A.N.V. în vederea ocupării postului de consilier juridic în condiţiile reorganizării instituţiei;
- recunoaşterea dreptului de a ocupa postul solicitat prin prisma faptului că nimeni nu l-a dorit, în temeiul art. 31 din Normele metodologice - Ordinul nr. 2.407 din 4 iulie 2011;
- punerea în funcţie pe postul vacant din cadrul D.J.A.O.V. Argeş.
De asemenea, s-a solicitat obligarea instituţiei la plata unei despăgubiri egale cu salariile ce-i reveneau în cazul în care nu ar fi fost prejudiciat potrivit art. 106 din Legea privind Statutul funcţionarilor publici.
În motivarea acţiunii reclamantul a arătat că la data de 7 iulie 2011, i s-a comunicat Preavizul nr. 38.880 din 5 iulie 2011, prin care era înştiinţat că în conformitate cu art. 99 alin. (1) lit. b) şi alin. (3) din Legea nr. 188/1999, începând cu 8 august 2011 postul său este supus reorganizării.
A mai arătat că a fost angajatul instituţiei din anul 1995, iar începând cu data de 15 octombrie 2008 a ocupat funcţia de inspector vamal asistent, iar din 15 septembrie 2010 a fost mutat temporar în funcţia de consilier juridic din cadrul D.J.A.O.V. Vâlcea fiind întocmită Fişa postului nr. 75 din 15 septembrie 2010.
La data de 12 iulie 2011, reclamantul şi-a exprimat opţiunea de consilier juridic la D.J.A.O.V. Argeş, iar la data de 14 iulie 2011 a fost înştiinţat, prin Actul administrativ atacat nr. 41511, că trebuie să-şi schimbe opţiunea deoarece nu îndeplineşte condiţiile prevăzute de lege pentru ocuparea postului, anume "vechimea în specialitate juridică".
A mai arătat reclamantul că la data de 15 iulie 2011, s-a prezentat la sediul A.N.P., iar prin Adresa nr. 43235 din 25 iulie 2011, a solicitat ocuparea postului liber, deoarece îndeplineşte condiţiile prevăzute de lege, însă răspunsul a fost negativ.
S-a susţinut de către reclamant că îndeplineşte condiţiile pentru ocuparea postului vacant de consilier juridic, respectiv cerinţele art. 8 din Legea nr. 514/2003 şi art. 6 din acelaşi act normativ.
Au fost învederate prevederile art. 100 din Legea nr. 188/1999, arătându-se că în caz de reorganizare a activităţii, funcţionarii sunt numiţi pe noile funcţii, cu respectarea criteriilor legale, reclamantul fiind funcţionar public de execuţie, clasa I grad profesional asistent şi îndeplinind condiţiile specifice pentru ocuparea postului: studii de specialitate, perfecţionări, cunoştinţe de operare pe calculator, limbi străine, abilităţi.
Autoritatea Naţională a Vămilor a formulat întâmpinare solicitanţilor privind respingerea cererii de anulare a adresei nr. 41511 din 14 iulie 2011, ca inadmisibilă, faţă de art. 1 alin. (1) şi art. 2 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.
Hotărârea instanţei de fond
Prin Sentinţa nr. 396/F-CONT din 23 septembrie 2011, Curtea de Apel Piteşti a respins excepţia inadmisibilităţii cererii formulată de pârâta A.N.V. şi a respins ca nefondată cererea formulată de reclamantul P.M.
Pentru a pronunţa această hotărâre, Curtea a reţinut următoarele:
Reclamantul a ocupat funcţia de inspector vamal asistent în cadrul autorităţii pârâte începând cu data de 15 octombrie 2008, iar din 15 septembrie 2010 a fost numit temporar pe funcţia de consilier juridic în cadrul Direcţiei Judeţene pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Vâlcea, fiind întocmită fişa postului.
La data de 3 ianuarie 2011, reclamantul a fost mutat temporar pentru o perioadă de 6 luni de la compartimentul de supraveghere specială la compartimentul juridic, iar prin Ordinul nr. 20 din 24 aprilie 2011, s-a dispus delegarea temporară a reclamantului pe o perioadă de 2 luni la acelaşi compartiment juridic.
Prin Adresa nr. 41511 din 14 iulie 2011, ţinând seama de opţiunea reclamantului pentru ocuparea unui post de consilier juridic, autoritatea pârâtă i-a comunicat acestuia că nu îndeplineşte condiţiile de vechime în specialitate juridică necesare, solicitându-i acestuia să comunice o altă opţiune.
S-a constatat astfel, că reclamantul a ocupat funcţia de consilier juridic asistent începând cu 15 septembrie 2010, prin ordinele de serviciu din 3 ianuarie 2011 şi 24 iunie 2011, dispunându-se mutarea temporară la compartimentul juridic respectiv delegarea temporară la acelaşi compartiment.
Prin urmare, s-a reţinut că reclamantul a desfăşurat concret activitate de consilier juridic, pe baza ordinelor de serviciu emise de directorul executiv al D.J.A.O.V. Vâlcea, prin care s-a dispus mutarea temporară pe o perioadă de 6 luni, respectiv delegarea temporară pe o perioadă de 2 luni.
Potrivit Preavizului nr. 38880 din 5 iulie 2011 s-a comunicat reclamantului că postul ocupat de acesta, inspector vamal asistent, este supus Reorganizării, reclamantul având posibilitatea să opteze pentru una din funcţiile vacante corespunzătoare.
Prin urmare, s-a reţinut că reclamantul avea posibilitatea să opteze pentru o funcţie vacantă de inspector vamal, însă a optat pentru funcţia de consilier juridic, ţinând seama de faptul că în cadrul D.R.A.G.V. Craiova - D.J.A.O.V. Argeş exista un post de consilier juridic vacant.
A apreciat Curtea că din Adeverinţa nr. 7213 din 1 septembrie 2011, rezultă că reclamantul a deţinut în cadrul D.T.A.O.V. Vâlcea funcţia de inspector vamal asistent, post supus reorganizării în baza Ordinului nr. 7.315 din 22 august 2011 iar ocuparea postului de consilier juridic a fost temporară.
Potrivit art. 100 alin. (2) din Legea nr. 188/1999, în cazul reorganizării instituţiei prin reducerea posturilor, dacă nu sunt formulate mai multe opţiuni din partea funcţionarilor publici, aceia ale căror posturi sunt supuse reorganizării vor fi numiţi în noile funcţii publice sau, după caz, în noile compartimente cu respectarea criteriilor privind: a) categoria, clasa şi, după caz, gradul profesional ale funcţionarului public; b) îndeplinirea criteriilor specifice stabilite pentru funcţia publică; c) pregătirea profesională; d) să fi desfăşurat activităţi similare.
Prin urmare, în opinia instanţei dacă pentru acelaşi post nu s-au exprimat mai multe opţiuni, funcţionarul al cărui post este supus reorganizării va fi numit în funcţia publică vacantă, cu respectarea criteriilor prevăzute de art. 100 alin. (2) din Legea nr. 188/1999.
Or, funcţia supusă reorganizării a fost cea de inspector vamal asistent, astfel că în raport cu aceasta trebuie realizată aplicarea criteriilor legale.
Cum reclamantul a ocupat funcţia de consilier juridic temporar, prin mutare şi ulterior prin delegare, s-a apreciat că asupra acesteia nu se poate face aplicarea art. 100 alin. (2) din Legea nr. 188/1999.
Pe de altă parte, ocuparea temporară a postului de consilier juridic s-a realizat potrivit ordinelor de serviciu, emise la 3 ianuarie 2011 şi 24 iunie 2011 de către de D.J.A.O.V. Vâlcea, deşi potrivit Ordinului A.N.V. nr. 3.405 din 4 februarie 2011 se interzice modificarea raporturilor de serviciu prin mutare temporară sau delegare în cadrul altui compartiment prin ordin de serviciu emis de conducătorul structurii teritoriale.
S-a mai reţinut că reclamantul a fost numit în funcţia de consilier vamal asistent de către Vicepreşedintele A.N.A.F., prin Ordinul nr. 7.389 din 15 octombrie 2008, ceea ce în opinia instanţei determină obligativitatea asigurării mobilităţii acestuia prin ordin emis de aceeaşi autoritate, emiterea ordinului de către directorul executiv al autorităţii teritoriale nefiind posibilă decât pentru funcţionarii numiţi de acesta, în condiţiile aceluiaşi art. 13 alin. (3) lit. d) din H.G. nr. 110/2009.
Ca atare, reclamantul putea opta pentru un post vacant corespunzător, respectiv inspector vamal asistent, potrivit celor menţionate în lista posturilor vacante la data de 8 august 2011.
Opţiunea exprimată de acesta, sub semnătură, la 12 iulie 2011 a reţinut instanţa vizează ocuparea unui post de consilier juridic asistent în cadrul D.J.A.O.V. Argeş, postul deţinut în prezent fiind acela de inspector vamal asistent.
Însă reclamantul a exercitat şi a doua opţiune, urmare a faptului că prin Adresa nr. 6131 din 14 iulie 2011, atacată, i s-a adus la cunoştinţă că nu îndeplineşte condiţiile prevăzute de lege pentru ocuparea unei funcţii publice de consilier juridic.
Prin urmare, în opinia instanţei ordinul permite modificarea opţiunii o singură dată, în temeiul art. 2 alin. (2) din O.A.N.A.F. nr. 2.407/2011, reclamantul exprimând cele două opţiuni, după ce a primit Preavizul nr. 38880 din 5 iulie 2011.
Ca atare, acceptând să participe la concurs pentru ocuparea postului pentru care a făcut a doua opţiune, reclamantul a înlăturat efectele primei opţiuni formulate, înscrisul prezentat, fiind modificat prin opţiunea din 14 iulie 2011.
Din ansamblul probelor administrate, Curtea nu a putut reţine lipsa unei voinţe libere în exprimarea opţiunii formulate, adresa atacată cu prezenta cerere (nr. 41511 din 4 iulie 2011), aducându-i doar la cunoştinţa acestuia neîndeplinirea condiţiilor pentru ocuparea funcţiei publice de consilier juridic.
Recursul
În motivarea cererii de recurs, reclamantul a arătat în esenţă următoarele:
- Instanţa de fond a interpretat în mod restrictiv sintagma "funcţie publică corespunzătoare" şi a încălcat prevederile Legii nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici referitoare la categoria profesională, clasa profesională şi îndeplinirea condiţiilor specifice funcţiei publice.
Consideră recurentul că întrucât nu putea opta pentru o funcţie alocată înalţilor funcţionari publici şi nici a celor de conducere, opţiunea trebuia să privească o funcţie corespunzătoare funcţionarilor publici de execuţie, pentru care sunt îndeplinite condiţiile specifice pentru ocuparea funcţiei publice.
- De asemenea, a arătat recurentul că instanţa de fond în mod greşit consideră că exercitarea atribuţiilor de consilier juridic s-au făcut în baza Ordinelor de serviciu nr. 27 din 15 septembrie 2010, nr. 1 din 3 ianuarie 2011 şi 20 din 24 iunie 2011 iar adresa nr. 3405 din 4 februarie 2011 interzice modificarea raporturilor de serviciu prin mutare temporară pe o altă funcţie de către conducătorul structurii teritoriale.
- În mod netemeinic şi nelegal a apreciat prima instanţă că prima opţiune nu poate fi considerată validă întrucât a fost exprimată şi o opţiune ulterioară care o anulează pe prima. Arată astfel recurentul că, în mod practic a fost obligat sub sancţiunea încetării raporturilor de muncă, să îşi exprime altă opţiune care nu mai putea fi exprimată deoarece trecuse termenul legal, într-un interval de 38 de minute; pe singurul post disponibil; să pregătească în 2 zile un examen, încălcându-se principiul egalităţii de şanse pentru ocuparea unor funcţii publice.
Concluzionând, arată recurentul că nu a solicitat echivalarea funcţiei avute cu cea de consilier juridic ci a solicitat o funcţie corespunzătoare gradului de funcţionar public de execuţie.
În drept, cererea de recurs se întemeiază pe prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Procedura în faţa instanţei de recurs
Direcţia Generală a Vămilor Craiova în nume propriu şi pentru Autoritatea Naţională a Vămilor Bucureşti, a formulat întâmpinare la cererea de recurs, invocând excepţia nulităţii recursului ca urmare a lipsei motivelor de nelegalitate şi a solicitat în subsidiar respingerea acesteia ca nefondată.
Excepţia nulităţii a fost discutată la termenul din 25 septembrie 2012, conform art. 137 C. proc. civ.
Considerentele şi soluţia instanţei de recurs
Analizând cu prioritate excepţia nulităţii cererii de recurs, invocată de pârâta-intimată Direcţia Generală a Vămilor Craiova în conformitate cu prevederile art. 137 C. proc. civ., se va respinge această excepţie, având în vedere incidenţa prevederilor art. 3041 C. proc. civ.
În ceea ce priveşte cererea de recurs, având în vedere normele legale incidente în materie, prevederile art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte constată că aceasta este nefondată.
În fapt, se reţine că în urma aprobării structurilor organizatorice ale aparatului central al Autorităţii Naţionale a Vămilor, direcţiilor regionale pentru accize şi operaţiuni vamale şi direcţiilor judeţene şi a Primăriei Bucureşti Ordinul Preşedintelui Agenţia Naţională de Administrare Fiscală nr. 2.406/2011 şi a aprobării statelor de funcţii de Autoritatea Naţională a Vămilor - aparat central şi structuri subordonate, reclamantului i-a fost comunicat preavizul nr. 38880 din 5 iulie 2011 prin care i s-a adus la cunoştinţă faptul că postul său este supus reorganizării şi că poate opta pentru o funcţie vacantă corespunzătoare - până la data de 12 iulie 2011 orele 16:30, aducându-i-se la cunoştinţă şi lista posturilor vacante în vederea exprimării opţiunii.
Recurentul ocupa funcţia de inspector vamal asistent la Compartimentul Supraveghere produse accizabile din cadrul D.J.A.O.V. Vâlcea şi s-a exprimat opţiunea pentru funcţia de consilier juridic a D.J.A.O.V. Argeş.
Prin Adresa nr. 41511 din 14 iulie 2011 i s-a adus la cunoştinţă că nu îndeplineşte condiţiile prevăzute pentru ocuparea acestei funcţii şi s-a recomandat să formuleze o altă opţiune, respectiv i s-a comunicat că nu îndeplineşte condiţia vechimii în specialitate juridică.
Deşi reclamantul a optat pentru o funcţie de inspector vamal asistent şi a participat la concurs, nu a obţinut un punctaj care să-i asigure ocuparea unui post vacant, iar prin Ordinul nr. 7.315 din 20 august 2011 a fost eliberat din funcţia de inspector vamal asistent.
În ceea ce priveşte sintagma "funcţie publică vacantă corespunzătoare" se reţine că din prevederile Legii nr. 188/1999 - funcţia publică corespunzătoare rezultă că trebuie să fie de aceeaşi categorie, clasă şi grad profesional cu funcţia publică ocupată de funcţionarul public supus reorganizării.
Reclamantul a ocupat funcţia de inspector vamal asistent, exprimând prima opţiune însă s-a constatat corect că nu reprezintă funcţia corespunzătoare celei ocupate anterior deoarece chiar dacă a fost mutat temporar la compartimentul juridic (Ordinele de serviciu nr. 27/2010, 1/2011, 20/2011 emise de directorul executiv al D.J.A.O.V. Vâlcea) această perioadă nu poate fi considerată ca fiind vechime în specialitatea juridică întrucât nu au fost respectate dispoziţiile art. 13 alin. (3) din H.G. nr. 109/2009 privind funcţionarea Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală.
Potrivit acestor dispoziţii, mobilitatea pentru eficientizarea activităţii Agenţiei Naţionale Fiscale şi a unităţilor sale subordonate se dispune prin ordin al vicepreşedintelui Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală care conduce Autoritatea Naţională a Vămilor, pentru funcţiile publice pentru care are competenţă de numire în funcţie.
Prin urmare, nu poate fi reţinut acest argument al recurentului.
- În ceea ce priveşte prima opţiune exprimată de recurent, se reţine că, întrucât recurentul a desfăşurat activitatea de consilier juridic cu caracter temporar, nu se poate opta pentru o funcţie corespunzătoare ci numai pentru funcţia de bază a reclamantului nu pentru cea temporară.
Câtă vreme funcţia supusă reorganizării a fost cea de bază a reclamantului, aceea de inspector vamal asistent, nu are nicio relevanţă îndeplinirea criteriilor specifice privind vechimea în specialitate juridică din moment ce altele au fost criteriile legale pentru evaluarea privind funcţia de inspector vamal asistent, funcţie supusă reorganizării şi pentru care recurentul s-a prezentat la examenul desfăşurat în perioada 18 - 29 iulie 2011 pentru ocuparea funcţiilor publice vacante din cadrul Autorităţii Naţionale a Vămilor.
- În mod corect a reţinut instanţa de fond că întrucât recurentul-reclamant a participat la concurs pentru ocuparea postului de inspector vamal asistent acesta a definitivat efectele primei opţiuni formulate, referitoare la funcţia de consilier juridic şi pentru care i s-a comunicat că nu îndeplineşte condiţiile specifice privind vechimea în specialitatea juridică.
Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs
Faţă de cele reţinute mai sus, constatând că sentinţa de fond este legală şi temeinică, în conformitate cu prevederile art. 312 alin. (1) C. proc. civ., se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepţia nulităţii recursului invocată de Autoritatea Naţională a Vămilor.
Respinge recursul declarat de P.M. împotriva Sentinţei nr. 396/F-CONT din 23 septembrie 2011 a Curţii de Apel Piteşti, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 25 septembrie 2012.
Procesat de GGC - AM
| ← ICCJ. Decizia nr. 3724/2012. Contencios. Litigiu privind... | ICCJ. Decizia nr. 3729/2012. Contencios. Amendă pentru... → |
|---|
