ICCJ. Decizia nr. 4260/2012. Contencios. Obligare emitere act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 4260/2012
Dosar nr. 280/57/2011
Şedinţa publică de la 19 octombrie 2012
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cererii de chemare în judecată
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Alba-Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal, reclamantul R.N. în contradictoriu cu pârâta Universitatea S.H. a solicitat obligarea pârâtei la eliberarea diplomei de licenţă, a suplimentelor la diplomă, ca urmare a absolvirii Universităţii „S.H.” Facultatea de Sociologie - Psihologie, specializarea Psihologie, precum şi a diplomei de absolvire a liceului, depusă la dosarul de înscriere.
În motivarea acţiunii reclamantul a arătat că a urmat şi absolvit cursurile Facultăţii de Sociologie - Psihologie, specializarea Psihologie din cadrul Universităţii „S.H.”, promoţia 2009, fiindu-i eliberată în acest sens adeverinţa nr. A1. din 23 iulie 2009.
A mai precizat reclamantul că din momentul înscrierii la facultate şi până la absolvirea acesteia, şi-a îndeplinit toate obligaţiile care i-au revenit în baza contractului de studiu încheiat cu pârâta, respectiv achitarea taxelor de studii şi promovarea tuturor examenelor, inclusiv pe cel de licenţă.
Având în vedere aceste aspecte, a considerat ca pârâta era obligată să procedeze la eliberarea, în favoarea sa, a diplomei de licenţă, precum şi suplimentul la aceasta.
Mai mult decât atât, s-a mai arătat că la momentul încheierii contractului de studii cu pârâta, aceasta din urma a solicitat reclamantului, în vederea întocmirii dosarului de înscriere, depunerea în original a diplomei care atestă promovarea examenului de bacalaureat.
Având în vedere împrejurarea că reclamantul a finalizat studiile, obţinând titlul de licenţiat, s-a considerat că se impune ca pârâta să restituie şi diploma de bacalaureat, neexistând nici un temei legal care să justifice reţinerea acesteia în arhiva pârâtei.
Universitatea S.H. a formulat cerere de chemare în garanţie în contradictoriu cu M.E.C.T.S..
2. Hotărârea primei instanţe
Prin sentinţa nr. 260 din 27 septembrie 2011, Curtea de Apel Alba-Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a admis în parte acţiunea formulată de reclamantul R.N., a obligat pârâta să elibereze reclamantului diploma de bacalaureat, a respins celelalte cereri şi a respins cererea de chemare în garanţie formulată de pârâta Universitatea S.H.
Pentru a pronunţa această hotărârea, Curtea a reţinut în esenţă următoarele.
Reclamantul a absolvit în anul 2009 Facultatea de Psihologie din cadrul Universităţii S.H., specializarea Psihologie, promovând examenul de licenţă, în sesiunea iulie 2009 conform adeverinţei nr. A1. din 23 iulie 2009 eliberată de Universitatea S.H.
Universitatea S.H. era autorizată a funcţiona provizoriu potrivit anexelor H.G. nr. 940/2004 cu Facultatea de Sociologie - Psihologie, specialitatea Psihologie, numai la forma de învăţământ de ZI cu un nr. de credite de 240, astfel că nu era îndreptăţită să înmatriculeze, să elibereze diplome, să desfăşoare procesul de învăţământ pentru forma de învăţământ I.D., la specializarea Psihologie, cum e cazul reclamantului.
În concluzie, în opinia Curţii, reclamantul care n-a parcurs o formă de învăţământ superior într-o specializare care nu a fost acreditată ori autorizată provizoriu conform legii, nu este îndreptăţit a obţine diploma de licenţă şi suplimentele la diplomă.
A mai reţinut instanţa că actele de studii sunt documente oficiale de stat, cu regim special, care confirmă studii de învăţământ superior efectuate şi titluri sau calităţi dobândite, fiind veritabile acte administrative ce nu pot fi emise decât spre executarea ori organizarea executării legii, al căror conţinut ori existenţă nu pot face obiectul unor convenţii între particulari.
Aceste consideraţii au condus instanţa la concluzia netemeiniciei cererii reclamantului de eliberare a actelor de studii pentru facultatea absolvită.
3. Recursul exercitat împotriva sentinţei
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs R.N., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
A arătat, în esenţă că, a fost de bună de credinţă şi şi-a îndeplinit toate obligaţiile pe care intimata i le-a impus prin semnarea unui contract de studiu, astfel că trebuie să-i fie recunoscute într-un fel studiile urmate în cadrul acestei instituţii de învăţământ superior, acest lucru putându-se realiza doar prin pronunţarea unei hotărâri de obligare a Universităţii S.H. de a elibera diploma de licenţă în favoarea recurentului.
Recurentul a afirmat că Universitatea S.H. avea obligaţia de a efectua demersurile necesare ca în intervalul de timp de 12 luni să obţină avizele necesare şi să completeze actele de studii care să ateste absolvirea de către acesta a studiilor, respectiv diploma de licenţă şi suplimentul de diplomă.
În opinia recurentului, ministerul nu poate fi exonerat de răspundere deoarece se face vinovat de faptul că nu a luat nicio măsură pentru reglementarea situaţiei privind Universitatea S.H.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
Examinând cauza prin prisma motivelor formulate de recurenţi şi a prevederilor art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este fondat, pentru motivul revăzut de art. 304 pct. 9 din C. proc. civ., în limitele şi pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
1. Argumente de fapt şi de drept relevante
Instanţa de contencios administrativ a fost învestită cu o acţiune vizând, în principal, refuzul nejustificat al rezolvării cererii reclamantului, de eliberare a diplomei de licenţă, ca urmare a promovării examenului de licenţă - sesiunea iulie 2009, organizat de Universitatea S.H. - Facultatea de Psihologie, specializarea Psihologie.
Prima instanţă a respins cererea reclamantului, reţinând că pentru forma de învăţământ la distanţă (ID) pe care a urmat-o nu s-a făcut dovada că ar fi fost acreditată sau autorizată printr-o hotărâre de guvern, astfel că pârâta nu era îndreptăţită să elibereze diploma de licenţă, soluţie pe care instanţa de recurs nu o împărtăşeşte.
Conform adeverinţei nr. A1. din 23 iulie 2009, recurentul- reclamant a urmat cursurile Facultăţii de Psihologie, specializarea Psihologie din cadrul Universităţii S.H. şi a susţinut şi promovat examenul de licenţă în sesiunea iulie 2009.
Acest act se bucură de prezumţia de legalitate şi veridicitate specifică actelor administrative şi nu a fost atacat de M.E.C.T.S. sau de o altă autoritate publică, în condiţiile art. 1 alin. (8) teza finală din Legea nr. 554/2004.
Analizând succesiunea demersurilor efectuate de reclamant, a reacţiei autorităţilor implicate în procedură şi a modului în care acestea şi-au îndeplinit atribuţiile, instanţa de control judiciar reţine, contrar concluziei la care a ajuns Curtea de Apel, că pârâta Universitatea S.H. avea obligaţia de a elibera diploma de licenţă, potrivit Regulamentului privind regimul actelor de studii în sistemul de învăţământ superior, aprobat prin Ordinul nr. 2287/2007, obligaţie care nu poate fi însă respectată fără îndeplinirea corelativă a obligaţiei ministerului de a aproba tipărirea formularelor necesare.
În condiţiile în care, aşa cum s-a menţionat şi anterior, ministerul nu a solicitat anularea adeverinţei de promovare a examenului de licenţă, nu pot fi reţinute apărările privind legalitatea organizării examenului de licenţă de către instituţia de învăţământ superior şi corelarea numărului de formulare cu numărul de absolvenţi ai specializărilor acreditate, apărări pe care M.E.C.T.S. le-a formulat in abstracto, fără a se raporta la cazul concret al recurentului - reclamant.
Prin urmare, se va reţine că reclamantul este licenţiat şi poate pretinde eliberarea diplomei de licenţă, câtă vreme actul prin care s-a recunoscut acestuia calitatea de licenţiat în psihologie este în fiinţă, nu a fost revocat (anulat), se bucură de prezumţia de legalitate şi veridicitate proprie unui act administrativ.
Obligaţia Universităţii S.H. de a elibera diploma de licenţă este corelativă obligaţiei M.E.C.T.S. de a aproba formularele tipizate, astfel cum s-a arătat prin cererea de chemare în garanţie, cerere care este întemeiată şi urmează să fie admisă.
Pe de altă parte, se reţine că în mod constant s-a statuat, în jurisprudenţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în litigii de aceeaşi natură, că M.E.C.T.S. are obligaţia legală de a aproba tipărirea formularelor tipizate constând în diploma de licenţă şi suplimentele la diplomă (a se vedea, în acest sens, cu titlu de exemplu, deciziile nr. 5386 din 15 noiembrie 2011, nr. 5656 din 24 noiembrie 2011, nr. 5722 din 29 noiembrie 2011, nr. 628 din 8 februarie 2012, nr. 690 din 9 februarie 2012 şi nr. 709 din 10 februarie 2012).
De aceea, soluţia din prezenta decizie se impune şi în considerarea respectării principiului coerenţei şi unităţii jurisprudenţei consacrat ca atare în practica C.E.D.O. (a se vedea cauza Beian c. României).
2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs
Având în vedere toate considerentele expuse, în temeiul art. 20 alin. (3) teza I din Legea nr. 554/2004 şi al art. 312 alin. (1) şi (3) C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul şi va modifica soluţia în sensul admiterii acţiunii reclamantului şi a cererii de chemare în garanţie şi obligării Universităţii S.H. să elibereze reclamantului diploma de licenţă, suplimentele la diplomă şi diploma de bacalaureat şi a M.E.C.T.S. să aprobe formularele tipizate constând în diploma de licenţă şi suplimentele de diplomă pentru recurent.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de R.N. împotriva sentinţei nr. 260 din 27 septembrie 2011 a Curţii de Apel Alba-Iulia, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Modifică sentinţa atacată în sensul că:
Admite acţiunea formulată de reclamantul R.N.
Admite cererea de chemare în garanţie a M.E.C.T.S., formulată de pârâta Universitatea S.H.
Obligă pârâta Universitatea S.H. să elibereze reclamantului diploma de licenţă, suplimentele la diploma de licenţă şi diploma de bacalaureat.
Obligă M.E.C.T.S. să aprobe formularele tipizate, constând în diploma de licenţă şi suplimentele de diplomă pentru recurentul - reclamant R.N.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 octombrie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4250/2012. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 427/2012. Contencios. Obligare emitere act... → |
|---|
