ICCJ. Decizia nr. 4752/2012. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 4752/2012
Dosar nr. 802/46/2011
Şedinţa publică de la 14 noiembrie 2012
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Hotărârea atacată cu recurs
Prin Sentinţa nr. 374/F-CONT din 9 septembrie 2011, Curtea de Apel Piteşti, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, a respins, ca nefondată, contestaţia formulată de reclamantul S.F. în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Integritate.
Pentru a se pronunţa astfel, Curtea de apel a reţinut, în esenţă, următoarele:
Prin raportul de evaluare contestat s-a reţinut starea de incompatibilitate a contestatorului în perioada 4 februarie 2005 - 15 iunie 2008 (în exercitarea mandatului de consilier local pentru anii 2004 - 2008) şi în perioada începând cu 4 martie 2010 şi până în prezent (pentru mandatul 2010 - 2012). Concluzia a fost susţinută pe baza dispoziţiile art. 88 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 161/2003 şi faţă de contractul de muncă încheiat la 4 februarie 2005, prin care contestatorul a dobândit calitatea de salariat în cadrul Serviciului de Gospodărire Comunală al Oraşului Costeşti.
Examinând hotărârile de consiliu local de aprobare a organigramelor pentru anii 2005 - 2008, 2010 şi 2011, instanţa de fond a reţinut că s-a făcut o distincţie între aparatul propriu de specialitate şi serviciile subordonate consiliului local, ceea ce a determinat susţinerea contestatorului potrivit căreia starea de incompatibilitate nu există prin prisma faptului că Serviciul de Gospodărire Comunală este menţionat ca fiind subordonat consiliului local şi nu ca parte a aparatului propriu al primarului.
În raport de această situaţie de fapt apreciază instanţa de fond că în condiţiile în care controlul decizional al autorităţilor executive şi deliberative priveşte, în aceeaşi măsură, atât structurile calificate ca făcând parte din aparatul de specialitate ca şi cele subordonate, încadrarea într-o categorie sau alta, cu consecinţe asupra aplicării art. 88 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 161/2003, este nu numai lipsită de suport legal dar şi de relevanţă.
Aşadar, în opinia instanţei de fond, serviciile din aparatul propriu al consiliului local devin servicii din aparatul propriu al primarului, categorie în care se apreciază că trebuie incluse şi cele menţionate în organigramele aprobate prin HCL Costeşti ca fiind subordonate autorităţii deliberative. În aceste condiţii se apreciază că Serviciul de Gospodărire Comunală Costeşti este parte a aparatului propriu al primarului şi deci starea de incompatibilitate reţinută în raport este incidentă în cauză.
2. Cererea de recurs
Împotriva Sentinţei nr. 374/F-CONT din 9 septembrie 2011 a Curţii de Apel Piteşti, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamantul S.F., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, în condiţiile art. 304 C. proc. civ.
Printr-un set de critici circumscrise motivului de recurs reglementat de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., recurentul susţine că instanţa de fond a respins contestaţia ca nefondată, considerând în mod nejustificat că situaţia învederată de pârâtă prin raportul de evaluare contestat, corespunde cazului de incompatibilitate prevăzut de art. 88 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 161/2003.
În acest sens, susţine recurentul că instanţa de fond a apreciat greşit probele administrate în cauză şi a dat o interpretare eronată prevederilor legale, în condiţiile în care aparatul propriu al consiliului local este distinct de aparatul de specialitate chiar dacă acesta îşi schimbă denumirea în aparat de specialitate al primarului, în condiţiile art. 132 din Legea nr. 215/2001.
În susţinerea punctului său de vedere recurentul mai arată că din Organigrama de funcţionare a serviciilor subordonate Consiliului Local, prezentată în anexa la Hotărârea nr. 27 din 27 aprilie 2011 a Consiliului Local Costeşti, rezultă că Serviciul de Gospodărire Comunală în cadrul căruia are calitatea de angajat cu contract individual de muncă, este menţionat ca fiind subordonat Consiliului Local şi nu ca făcând parte din aparatul propriu al Consiliului Local şi nici din aparatul de specialitate al primarului, apreciind în acest context că nu există starea de incompatibilitate reţinută în actul administrativ contestat, potrivit art. 88 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 161/2003.
În final, recurentul solicită ca la soluţionarea recursului să se aibă în vedere şi buna sa credinţă în raport de adresa nr. 534 din 21 aprilie 2009 emisă de M.A.I.E. - Direcţia Juridică către Primăria oraşului Costeşti prin care s-a opinat în sensul că nu există incompatibilitate între calitatea de consilier local şi statutul de angajat cu contract individual de muncă în cadrul Serviciului Gospodărire Comunală aflat în subordinea Consiliului Local.
3. Hotărârea instanţei de recurs
Înalta Curte, examinând motivele de recurs, acţiunea, probele cauzei şi legislaţia aplicabilă, constată că recursul este nefondat, potrivit considerentelor ce se vor expune în continuare.
Prin actul de constatare întocmit la data de 3 iunie 2011 în dosar A.N.I. nr. 66175/G/II/2011 s-a reţinut că recurentul se află în stare de incompatibilitate, prin prisma dispoziţiilor art. 88 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei, deţinând concomitent atât calitatea de consilier local cât şi pe cea de angajat cu contract individual de muncă în cadrul unui serviciu public ce face parte din aparatul propriu al Consiliului local Costeşti, respectiv Serviciului public de Gospodărire Comunală Costeşti.
În art. 88 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 161/2003, astfel cum a fost modificat prin art. 132 din Legea nr. 215/2001 introdus prin Legea nr. 286/2006, se prevede că funcţia de consilier local este incompatibilă cu calitatea de funcţionar public sau angajat cu contract individual de muncă în aparatul de specialitate al primarului.
Înalta Curte constată că recurentul nu tăgăduieşte aspectul deţinerii simultane, în perioada de referinţă reţinută în actul administrativ contestat, a calităţii de consilier local în cadrul Consiliului Local Costeşti, precum şi a calităţii de angajat cu contract individual de muncă în cadrul Serviciului de Gospodărire Comunală Costeşti, însă contestă starea de incompatibilitate reţinută prin raportul de evaluare contestat şi confirmată prin hotărârea instanţei de fond, prin prisma incidenţei dispoziţiilor art. 88 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 161/2003, expunând drept argument faptul că Serviciul de Gospodărire Comunală Costeşti, nu face parte din aparatul propriu al Consiliului Local Costeşti şi nici din aparatul de specialitate al primarului, respectivul serviciu fiind, potrivit Hotărârilor Consiliului Local Costeşti nr. 39 din 29 decembrie 2004, nr. 3 din 24 ianuarie 2006,nr. 8 din 27 februarie 2007, nr. 34 din 17 octombrie 2008, nr. 48 din 29 iulie 2010 şi nr. 27 din 27 aprilie 2011, subordonat Consiliului Local Costeşti, ceea ce excede sferei de aplicare a dispoziţiilor art. 88 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 161/2003.
Prin urmare, pentru justa soluţionare a cauzei se impune a se stabili dacă Serviciul Public de Gospodărire Comunală Costeşti, în cadrul căruia recurentul are calitatea de angajat cu contract individual de muncă, face parte din aparatul propriu al Consiliului Local Costeşti, în condiţiile în care criticile aduse de recurent vizează în primul rând greşita apreciere a probatorului administrat în cauză sub acest aspect, şi implicit incidenţa în cauză a dispoziţiilor art. 88 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 161/2003.
Astfel, Înalta Curte constată că, în cauză, interpretarea sistematică a dispoziţiilor Legii nr. 215/2001 a administraţiei publice locale [art. 2 alin. (1), art. 36 alin. (2) lit. a), art. 57 alin. (2) şi alin. (3), art. 74 şi art. 77] precum şi interpretarea teleologică (scopul urmărit de legiuitor) a dispoziţiilor art. 88 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 161/2003 conduc la concluzia că, Serviciului Public de Gospodărire Comunală Costeşti, în cadrul căruia recurentul are calitatea de salariat, face parte din aparatul propriu al Consiliului Local Costeşti, unde recurentul exercită o funcţie de autoritate publică, respectiv pe cea de consilier local; faptul că în hotărârile Consiliului Local Costeşti de aprobare a organigramei Primăriei Oraşului Costeşti, se face distincţie între aparatul propriu de specialitate şi serviciile subordonate consiliului local nu este de natură a scoate de sub autoritatea Consiliului Local Costeşti serviciul public unde recurentul îşi desfăşoară activitatea în baza contractului individual de muncă încheiat la data de 04 februarie 2005, fiind în mod evident vorba de un conflict între îndatoririle legale pe care le presupun cele două funcţii‚ deţinute de recurent în perioada de referinţă, mai exact că una din funcţii este subordonată celeilalte în primul rând sub aspect decizional; este de domeniul evidenţei că în modul de organizare, funcţionare, atribuţiile şi subordinea acestei administraţii se regăsesc cu prisosinţă temeiurile legale pentru incidenţa situaţiei de incompatibilitate menţionată în Actul de constatare din 3 iunie 2011 încheiat de Agenţia Naţională de Integritate.
În acest context, Înalta Curte constată, în acord cu instanţa de fond, că împrejurarea că prin Hotărârile Consiliului Local Costeşti prin care a fost aprobată în mod succesiv în perioada 2004 - 2011 organigrama de funcţionare a aparatului propriu de specialitate din cadrul Primăriei Costeşti, Serviciul Public de Gospodărire Comunală apare înscris în categoria Serviciilor subordonate Consiliului Local, nu schimbă cu nimic raportul similar de subordonare faţă de consiliul local şi controlul acestuia asupra acestei entităţi, atât sub aspect decizional cât şi sub aspect executiv cel puţin prin prisma faptului că respectivul serviciu se află sub coordonarea viceprimarului.
Dacă s-ar da valenţe juridice distincţiei făcute, fără corespondent legal în cuprinsul Legii nr. 215/2001, de Consiliul Local Costeşti în organigrama Primăriei Oraşului Costeşti, între aparatul propriu de specialitate şi servicii subordonate consiliului local, şi implicit dacă s-ar accepta interpretarea că funcţia de consilier local nu este incompatibilă cu calitatea de salariat în cadrul unui serviciu subordonat consiliului local, ar însemna că incompatibilitatea în cadrul acestor ultime structuri, aflate sub autoritatea Consiliului Local ar rămâne fără nicio acoperire factuală, ceea ce ar conduce la restrângerea fără temei legal a sferei de aplicabilitate a unei dispoziţii legale, ceea ce evident contravine scopului reglementării.
În acest context, Înalta Curte reaminteşte faptul că dispoziţiile legale care instituie starea de incompatibilitate au fost analizate de instanţa de contencios constituţional, care a statuat că instituirea unei astfel de reglementări este impusă de necesitatea asigurării îndeplinirii cu obiectivitate de către persoanele care exercită o funcţie de demnitate publică sau o funcţie publică de autoritate a atribuţiilor ce le revin potrivit Constituţiei, în deplină concordanţă cu principiile imparţialităţii, integrităţii, transparenţei deciziei şi supremaţiei interesului public.
Totodată, Înalta Curte constată că buna-credinţă a recurentului în raport de conţinutul adresei nr. 534 din 21 aprilie 2009 emisă de M.A.I.E. - Direcţia Juridică către Primăria oraşului Costeşti, nu are relevanţă sub aspectul reţinerii unei situaţii de incompatibilitate care nu poate fi circumstanţiată sub aspect gradual în funcţie de starea de vinovăţie a persoanei în cauză, reamintind, în acest context că interpretarea şi aplicarea legii în cauza dedusă judecăţii este atributul exclusiv al instanţei de contencios administrativ.
Prin urmare, constatând că în mod corect instanţa de fond a apreciat, cu corecta interpretare şi aplicare a legii, că ocuparea concomitentă a celor două funcţii, nu trece testul incompatibilităţii, una din funcţii fiind subordonată celeilalte, Înalta Curte va respinge toate criticile formulate prin cererea de recurs.
În contextul prezentat, aşa cum corect a reţinut şi prima instanţă, Actul de constatare întocmit la 3 iunie 2011 de Agenţia Naţională de Integritate a fost emis cu respectarea dispoziţiilor legale, dispunându-se sesizarea Comisiei de Disciplină din cadrul Consiliului Local Costeşti privind starea de incompatibilitate în care se află recurentul - consilier în cadrul Consiliului Local Costeşti (mandatul 2004 - 2008 şi 2010 - 2012).
Toate considerentele expuse, converg către concluzia că soluţia pronunţată de instanţa de fond este temeinică şi legală, motiv pentru care recursul declarat în cauză va fi respins ca nefondat, potrivit art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de S.F., împotriva Sentinţei nr. 374 din 9 septembrie 2011 a Curţii de Apel Piteşti, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14 noiembrie 2012 .
Procesat de GGC - GV
| ← ICCJ. Decizia nr. 4731/2012. Contencios. Contestaţie act... | ICCJ. Decizia nr. 4768/2012. Contencios. Constatarea calităţii... → |
|---|
