ICCJ. Decizia nr. 4771/2012. Contencios. Pretentii. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 4771/2012
Dosar nr. 1318/97/2011
Şedinţa publică de la 14 noiembrie 2012
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea formulată la data de 2 februarie 2011, Primarul Municipiului Lupeni – C.R., Municipiul Lupeni, Primăria Municipiului Lupeni şi Consiliul Local al Municipiului Lupeni au chemat în judecată Ministerul Finanţelor Publice, Direcţia Generală a Finanţelor Publice Hunedoara, Ministerul Muncii, Familiei şi Protecţiei Sociale, Casa Naţională de Pensii şi Alte Drepturi de Asigurări Sociale şi Casa Judeţeană de Pensii Hunedoara solicitând obligarea pârâţilor la plata sumei reprezentând cota de 47% din impozitul pe pensii, începând cu luna decembrie 2005, plus dobânda legală, sume reactualizate în raport cu rata inflaţiei.
În motivarea cererii reclamanţii au învederat că sumele reţinute din impozitul pe veniturile pensionarilor din municipiul Lupeni au fost alocate şi folosite ilegal de municipiul Deva, contrar prevederilor art. 32 din Legea nr. 273/2006 privind finanţele publice locale.
Prin sentinţa nr. 318 din 31 octombrie 2011 Curtea de Apel Alba Iulia, secţia contencios administrativ şi fiscal, a respins acţiunea formulată de Primarul municipiului Lupeni şi Consiliul local Lupeni pentru lipsa calităţii procesuale active şi respectiv, cererea introdusă de Primăria municipiului Lupeni pentru lipsa capacităţii de folosinţă.
Acţiunea formulată de Municipiul Lupeni a fost respinsă pentru lipsa calităţii procesuale pasive faţă de pârâţii Ministerul Muncii, Familiei şi Protecţiei Sociale, Casa Naţională de Pensii şi Alte Drepturi de Asigurări Sociale şi Casa Judeţeană de Pensii Hunedoara şi ca neîntemeiată în raport cu Ministerul Finanţelor Publice şi Direcţia Generală a Finanţelor Publice Hunedoara.
Prin aceeaşi hotărâre s-a respins cererea formulată la data de 31 mai 2011 de Direcţia Generală a Finanţelor Publice Hunedoara de chemare în garanţie a Municipiului Deva.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut că unica entitate care poate cere constatarea vătămării prin nevirarea sumelor solicitate este Municipiul Lupeni, ca unitate administrativ teritorială, subiect juridic de drept fiscal, ceilalţi reclamanţi neavând calitate procesuală activă, respectiv capacitate de folosinţă.
De asemenea, instanţa a constatat că parte din pârâţi, cu atribuţii în domeniul stabilirii şi plăţii pensiilor, nu au competenţe cu privire la plata impozitului din pensii, respectiv virarea acestuia.
Pe fondul cauzei, instanţa de fond a reţinut netemeinicia solicitării de virare a sumei de 5.441.672,27 lei, reprezentând cota reţinută din impozitul pe pensii aferentă perioadei decembrie 2005 - martie 2011.
Astfel s-a constatat că au fost respectate prevederile legale în materia finanţelor publice locale, plătitorul de venituri din pensii, Casa Judeţeană de Pensii Hunedoara virând cota cuvenită din impozitul pe pensii în contul Municipiului Deva, în a cărui rază teritorială îşi desfăşoară activitatea.
Împotriva sentinţei au declarat recurs reclamanţii Primarul Municipiului Lupeni, Municipiul Lupeni, Primăria Municipiului Lupeni şi Consiliul Local al Municipiului Lupeni, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Astfel, reclamanţii au învederat că instanţa de fond a reţinut în mod eronat că plătitor al impozitului pe pensii este Casa Judeţeană de Pensii Hunedoara, această instituţie având doar calitatea de intermediar, care calculează, reţine şi virează sumele cu titlu de impozit pe pensii.
Reclamanţii au susţinut astfel că pensionarii din municipiu au calitatea de plătitori de impozite şi, potrivit art. 32 din Legea nr. 273/2006 trebuia alocată lunar cota de 47% la bugetul local al Municipiului Lupeni, în a cărui rază teritorială îşi au domiciliul pensionarii.
Analizând actele şi lucrările dosarului în raport de motivele invocate şi de prevederile art. 304 şi 3041 C. proc. civ., Curtea, va constata că recursul este nefondat, urmând a fi respins ca atare.
Astfel, instanţa de fond a reţinut în mod corect calitatea Casei Judeţene de Pensii Hunedoara de plătitor al veniturilor din pensii, în raport de prevederile art. 70 alin. (1) C. fisc., potrivit cărora această instituţie are obligaţia de a calcula lunar impozitul aferent veniturilor din pensii achitate, urmând a-l reţine şi vira la bugetul de stat.
Potrivit art. 32 din Legea nr. 273/2006, din impozitul pe venit încasat la bugetul de stat, la nivelul fiecărei unităţi administrativ teritoriale se alocă lunar o cotă de 47% (44% din anul 2011) la bugetele locale ale comunelor, oraşelor şi municipiilor pe al căror teritoriu îşi desfăşoară activitatea plătitorii de impozite.
În speţă, în calitate de plătitor al impozitului pe veniturile din pensii, Casa Judeţeană de Pensii Hunedoara, a calculat şi reţinut impozitul de la toţi pensionarii impozabili din judeţ, virându-l la bugetul local al Municipiului Deva, în a cărui rază teritorială îşi are sediul pârâta, trezoreria din reşedinţa judeţului Hunedoara calculând şi alocând cotele defalcate pentru celelalte unităţi administrativ-teritoriale din judeţ.
Referitor la susţinerea reclamanţilor în sensul că înşişi pensionarii impozabili au calitatea de plătitori ai impozitului, Curtea, nu poate reţine această apărare, plătitorul impozitului pe veniturile din pensii fiind casa judeţeană de pensii, potrivit codului fiscal şi nu persoanele care încasează efectiv pensiile.
În raport de cele expuse mai sus, Curtea, va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de Primarul Municipiului Lupeni – C.R., Municipiul Lupeni prin primar, Primăria Municipiului Lupeni şi Consiliul Local al Municipiului Lupeni împotriva sentinţei civile nr. 318 din 31 octombrie 2011 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 14 noiembrie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4755/2012. Contencios. Obligare emitere act... | ICCJ. Decizia nr. 4783/2012. Contencios. Conflict de... → |
|---|
