ICCJ. Decizia nr. 5252/2012. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 5252/2012
Dosar nr. 2013/54/2010*
Şedinţa publică de la 11 decembrie 2012
Asupra cererii de recurs de faţă:
Din analiza actelor şi lucrărilor dosarului constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei.
1. Procedura în faţa primei instanţe
Prin acţiunea înregistrată la 12 mai 2010, reclamantul Automobil Clubul Român – Filiala Gorj a solicitat ca, în contradictoriu cu pârâtele Autoritatea Rutieră Română şi Autoritatea Rutieră Română – Agenţia Gorj, să se constate nulitatea parţială a dispoziţiei nr. 8099 din 15 martie 2010 prin care prima pârâtă a dispus anularea autorizaţiei de funcţionare din 7 decembrie 2007 eliberată reclamantului pentru şcoala de conducători auto.
În motivarea acţiunii, reclamantul a arătat că, prin dispoziţia contestată, i-a fost anulată nelegal autorizaţia de funcţionare eliberată pentru şcoala de conducători auto, fiindu-i astfel vătămate drepturile recunoscute de dispoziţiile art. 2 din Decretul nr. 85/1990, art. 1 şi 2 din H.G. nr. 737/1990 şi art. 46 lit. d), art. 48 din Legea nr. 246/2005.
Pârâta Autoritatea Rutieră Română a invocat prin întâmpinare excepţia inadmisibilităţii acţiunii pentru neîndeplinirea procedurii prealabile prevăzută de dispoziţiile art. 7 din Legea nr. 554/2004 şi art. 109 alin. (2) C. proc. civ.
2. Soluţia instanţei de fond
Prin sentinţa nr. 402 din 27 septembrie 2010, Curtea de Apel Craiova a respins acţiunea, reţinând că, reclamantul a chemat în judecată numai pârâta Autoritatea Rutieră Română – Agenţia Gorj, care nefiind emitenta actului contestat, nu are calitatea procesuală pasivă.
Această sentinţă a fost casată prin decizia nr. 2543 din 5 mai 2011 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, ca urmare a admiterii recursului declarat de reclamant şi s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeaşi instanţă.
În decizia de casare, s-a reţinut că judecătorul fondului nu a manifestat rol activ, în conformitate cu dispoziţiile art. 129 alin. (2) C. proc. civ., pentru a stabili corect cadrul procesual al litigiului, în ceea ce priveşte părţile, evident, cu respectarea principiului disponibilităţii.
În fond după casare, Curtea de Apel Craiova – Secţia de contencios administrativ şi fiscal a pronunţat sentinţa nr. 586 din 14 noiembrie 2011, prin care a respins acţiunea ca inadmisibilă, pentru lipsa plângerii prealabile.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a constatat că reclamantul nu a îndeplinit obligaţia prevăzută de dispoziţiile art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, de a solicita autorităţii emitente revocarea totală sau parţială a actului contestat, înainte de formularea acţiunii în justiţie.
Instanţa de fond a considerat că procedura prealabilă nu s-a efectuat prin adresa nr. 176 din 18 octombrie 2011, care este ulterioară formulării acţiunii şi nici prin sesizarea depusă de Automobil Clubul Român în dosarul nr. 3304/2/2010 al Curţii de Apel Bucureşti, având în vedere că reclamantul, în calitate de filială a A.C.R., este persoană juridică distinctă şi a promovat prezenta acţiune în nume propriu.
3. Calea de atac exercitată
Împotriva acestei sentinţe, a declarat recurs reclamantul Automobil Clubul Român – Filiala Gorj, solicitând casarea hotărârii ca nelegală şi netemeinică, urmând a fi rejudecată cauza şi să fie admisă acţiunea, astfel cum a fost formulată.
Reclamantul a susţinut că, soluţia instanţei de fond a fost pronunţată cu încălcarea dispoziţiilor art. 8 din Legea nr. 554/2004 şi cu încălcarea dreptului de acces la justiţie, fără a se avea în vedere că procedura prealabilă a fost realizată atât prin adresa nr. 1209 din 26 februarie 2010, cât şi prin plângerea formulată în numele său de forul central – Automobil Clubul Român şi la care autoritatea emitentă – Autoritatea Rutieră Română a răspuns cu scrisoarea nr. 8502 din 14 aprilie 2010.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
Examinând actele şi lucrările dosarului, în raport şi cu dispoziţiile art. 304 şi art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge prezentul recurs ca nefondat, pentru următoarele considerente:
1. Aspecte de fapt şi de drept relevante
Prin hotărârea pronunţată în cauză, excepţia de procedură privind neîndeplinirea procedurii prealabile a fost soluţionată de instanţa de fond printr-o interpretare şi aplicare corectă a dispoziţiilor art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 şi art. 109 alin. (2) C. proc. civ.
Conform acestei reglementări, sesizarea autorităţii emitente a actului contestat este o condiţie specială, prevăzută cu caracter imperativ în litigiile de contencios administrativ.
Neîndeplinirea acestei condiţii procedurale are drept consecinţă inadmisibilitatea cererii de chemare în judecată, sancţiune aplicată corect în cauză, întrucât recurentul - reclamant nu a dovedit exercitarea recursului administrativ în condiţiile şi în termenele prevăzute de lege.
Apărarea, reiterată în recurs, cu privire la procedura prealabilă efectuată de Automobil Clubul Român în dosarul nr. 3304/2/2010 al Curţii de Apel Bucureşti a fost respinsă întemeiat de instanţa de fond, întrucât titular al dreptului la acţiune în prezenta cauză este recurentul Automobil Clubul Român – Filiala Gorj, astfel că, acesta avea obligaţia ca, de asemenea, în nume propriu, să exercite recursul graţios împotriva actului administrativ, considerat a fi nelegal şi vătămător pentru drepturile care i-au fost recunoscute de lege, ca subiect de drept.
Singura reclamaţie administrativă adresată autorităţii emitente de recurentul – reclamant în nume propriu este petiţia înregistrată sub nr. 176 din 18 octombrie 2011 care, fiind ulterioară datei la care a fost sesizată instanţa de contencios administrativ, nu poate constitui dovada îndeplinirii procedurii prealabile şi în consecinţă, nu este de natură să determine o altă soluţie pentru excepţia de procedură privind inadmisibilitatea acţiunii.
Pentru considerentele care au fost expuse, constatând că nu există motive de casare sau de modificare a hotărârii pronunţate de instanţa de fond, Înalta Curte va respinge prezentul recurs ca nefondat.
2. Soluţia instanţei de recurs şi temeiul juridic al acesteia.
În temeiul dispoziţiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 şi art. 312 alin. (1) C. proc. civ. Înalta Curte va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul Automobil Clubul Român – Filiala Gorj.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de Automobil Clubul Român – Filiala Gorj împotriva sentinţei nr. 586/2011 din 14 noiembrie 2011 a Curţii de Apel Craiova Secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 11 decembrie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5214/2012. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 5267/2012. Contencios → |
|---|
