ICCJ. Decizia nr. 946/2012. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 946/2012
Dosar nr. 2831/54/2010
Şedinţa publică de la 23 februarie 2012
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea formulată reclamantul G.G. a chemat în judecată pe pârâta APIA Bucureşti solicitând ca prin hotărârea ce va pronunţa să se dispună anularea Deciziei nr. 1.204 din 25 august 2010, menţinerea postului de şef Serviciu Economic, obligarea APIA la reintegrarea sa în acest post şi obligarea pârâtei să-i plătească drepturile salariale până la data reîncadrării în funcţie, sumă actualizată cu indicele de inflaţie la data plăţii efective, cu cheltuieli de judecată.
La data de 08 februarie 2011, reclamantul şi-a precizat acţiunea, în sensul că a mai solicitat pe lângă capetele de cerere din acţiunea introductivă, şi anularea Deciziei nr. 1.077 din 12 august 2010 emisă de APIA Bucureşti, prin care a fost aprobată procedura de restructurare şi reorganizare la nivelul APIA Gorj, invocând că a fost dată cu încălcarea disp. art. 107 alin. (1) din Legea nr. 188/1999, adică fără avizul în prealabil al Agenţiei Naţionale a funcţionarilor publici necesar pentru restructurarea şi reorganizarea instituţiei publice.
Pârâta APIA a depus întâmpinare prin care a invocat excepţia lipsei procedurii prealabile referitor la Decizia nr. 1.077 din 12 august 2010, iar referitor la Decizia nr. 1.204 din 25 august 2010, pe fond a solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiată.
Faţă de excepţiile invocate de pârâtă prin întâmpinare, tot la termenul de azi, reclamantul asistat de apărător a cerut oral să se ia act că renunţă la judecata capetelor de cerere privind anularea Deciziei nr. 1.077/2010 emisă de APIA, precum şi la plata drepturilor salariale, cerere cu privire la care pârâta prin reprezentant nu s-a opus.
În ceea ce priveşte avizul obligatoriu şi prealabil prevăzut de art. 107 alin. (1) din Legea nr. 188/1999 privind statutul funcţionarilor publici, cu modificările şi completările ulterioare, se constată că acest aviz a fost solicitat de Centrul judeţean Gorj al APIA cu adresa nr. 10113/2010 şi acordat de Agenţia Naţională a Funcţionarilor Publici la data de 24 august 2010, sub nr. 495446.
Acest aviz, înregistrat la APIA sub nr. 26342 din 25 august 2010, a fost dat pentru toate funcţiile publice din cadrul Centrului judeţean Gorj, adică atât pentru funcţiile publice de conducere, cât şi pentru funcţiile publice de execuţie ale acestui centru.
Referitor la motivul privind încălcarea disp. art. 6 din H.G. nr. 25/2010 la emiterea deciziei contestate, se reţine că acest act normativ a fost abrogat la intrarea în vigoare a H.G. nr. 725/2010 privind reorganizarea şi funcţionarea Ministerului Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, precum şi a unor structuri aflate în subordinea acestuia, cu modificările şi completările ulterioare.
Prin Sentinţa civilă nr. 152 din 22 martie 2011 Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a luat act de renunţarea reclamanţilor la judecata capetelor de cerere privind anularea Deciziei nr. 1.077/2010 şi plata drepturilor salariale, a respins acţiunea formulată de reclamantul G.G., în contradictoriu cu pârâta APIA Bucureşti privind anularea Deciziei nr. 1.204 din 25 august 2010 emisă de pârâtă.
Pentru a pronunţa această soluţie instanţa de fond a reţinut că susţinerea reclamantului - care a deţinut funcţia de şef al Serviciului Economic - că aceasta modificare a structurii organizatorice şi statului de funcţii s-a făcut cu încălcarea disp. art. 100 alin. (1) lit. a) şi b) din Legea nr. 188/1999 privind statutul funcţionarilor publici este nefondată, deoarece, în cazul reclamantului nu a avut loc o reducere a postului de conducere, ci o transformare a acestui post într-unul de execuţie, ca urmare a reducerii activităţii din cadrul serviciului pe care-l coordona.
Prin urmare, nefiind vorba de o reducere de post ci de o transformare de post dintr-unul de conducere la nivel de serviciu în unul de execuţie, nu se impune respectarea condiţiilor de modificare a atribuţiilor în proporţie de peste 50% sau de modificare a condiţiilor specifice de ocupare a postului respectiv referitoare la studii, cerute de art. 100 alin. (4) din acelaşi act normativ.
Împrejurarea că transformarea Serviciului Economic în Compartiment Economic s-a realizat doar la nivelul Centrului Judeţean Gorj nu reprezintă o nerespectare a organigramei cadru, întrucât este justificată de volumul redus de activitate desfăşurat de acest serviciu în anul 2009, fapt care a impus redistribuirea unor posturi din cadrul acestuia către alte compartimente ale acestui centru judeţean, fiind în consecinţa efectivă şi necesară.
Împotriva Sentinţei civile nr. 152 din data de 22 martie 2011 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs în termen legal reclamantul G.G., prin care s-a solicitat admiterea acestei căi extraordinare de atac, casarea hotărârii atacate şi pe fond admiterea acţiunii în anulare formulată împotriva Deciziei nr. 1.204/2010 emisă de pârâta APIA Bucureşti, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată. În subsidiar, reclamantul G.G. a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii atacate şi trimiterea pricinii spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
Recurentul a învederat, prin cererea de recurs, în primul rând, că instanţă de fond a interpretat greşit actul juridic dedus judecăţii şi a schimbat natura ori înţelesul lămurit şi vădit neîndoielnic al acestuia. A susţinut reclamantul că Decizia nr. 1.204/2010 este nelegală deoarece a fost emisă cu încălcarea actelor normative în vigoare la data emiterii, respectiv Legea nr. 188/1999, H.G. nr. 725/2010 şi Ordonanţa de urgenţa a Guvernului nr. 70/2010, şi că în plus nu a fost îndeplinită cerinţa prealabilă şi obligatorie de obţinere a avizului Agenţiei Naţionale a Funcţionarilor Publici pentru "reorganizare şi restructurare" a Centrului judeţean Gorj. Actului atacat îi lipseşte caracterul oportun în sensul că deşi decizia a fost emisă pentru stabilirea funcţiilor publice, un asemenea lucru nu corespunde cu realitatea, cu starea de fapt existentă la Centrul judeţean Gorj deoarece în baza ei s-a realizat de fapt o "restructurare" a posturilor. Referirile pe care instanţa le face în legătură cu Decizia nr. 1.204/2010 cuprind numai faptul că s-a emis în baza Notei de fundamentare nr. 10.083 din 20 august 2010 emisă de Centrul judeţean Gorj, privind necesitatea modificării structurii organizatorice fără însă să analizeze legalitatea emiterii ei prin prisma motivelor invocate în acţiune. Judecătorul fondului nu a observat că în preambulul Deciziei nr. 1.204/2010 nu este menţionată Nota de fundamentare nr. 10.083/2010 la care face referire şi nici că din lecturarea acestei note de fundamentare în teza finală nu exista propunerea de a solicita avizul ANFP Bucureşti, ceea ce dovedeşte că acest aviz nu exista la data emiterii Deciziei nr. 1.204/2010.
În al doilea rând, reclamantul a apreciat că instanţa de fond a soluţionat pricina în baza altui temei juridic decât cel invocat de reclamant şi fără a-l pune în dezbatere, echivalent cu nerezolvarea fondului. Instanţa de fond, s-a relevat, a motivat hotărârea invocând un aviz ANFP nr. 495446 din 25 august 2010 care se referă la "stabilirea funcţiilor publice" prevăzută de art. 107 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 188/1999, situaţia juridică diferită de "reorganizare" prevăzută de art. 107 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 188/1999 şi pe care reclamantul nu l-a invocat drept temei juridic. Mai mult, judecătorul fondului a motivat hotărârea arătând că acest aviz a fost emis în baza art. 112 din Legea nr. 188/1999 şi că se referă la toate funcţiile publice, atât de conducere cât şi de execuţie. Prin această motivare, susţine recurentul, instanţa de judecată nu numai că "adaugă la lege", pronunţându-se în baza unui temei juridic inexistent, dar nici nu pune în discuţia părţilor aspectul legat de art. 112 dacă se referă atât la funcţiile de conducere cât şi de execuţie, încălcând astfel principiul contradictorialităţii. În al treilea rând, recurentul a precizat şi că prima instanţă a omis a se pronunţa asupra a ceea ce s-a cerut şi s-a pronunţat asupra a ceea ce nu s-a cerut. A considerat reclamantul că motivând că nu era necesar ordinul ministrului agriculturii şi dezvoltării rurale pentru reorganizarea Centrului judeţean Gorj prima instanţă nu s-a pronunţat asupra aceea ce s-a cerut, şi nu a rezolvat fondul cauzei privitor la existenţa ordinului ministrului faţă de Decizia nr. 1.204/2010 şi nu faţă de Centrul judeţean Gorj. În schimb, judecătorul fondului s-a pronunţat asupra aceea ce nu s-a cerut, motivând că ordinul ministrului nu priveşte reorganizarea Centrului judeţean Gorj, aspect care nu s-a solicitat de reclamant.
În fine, reclamantul G.G. a invocat şi motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., apreciind că instanţa de fond a pronunţat o hotărâre care este lipsită de temei legal şi care a fost dată cu încălcarea şi aplicarea greşită a legii. Instanţa de fond a reţinut că la Centrul judeţean Gorj s-au redenumit unele servicii din structura sa, că activitatea de urmărire şi recuperare de credite s-a efectuat fără probleme, şi că unele posturi s-au mutat în cadrul altor birouri, dar reclamantul a susţinut că motivarea instanţei nu are legătură cu acţiunea şi nu sunt justificate de nicio probă în dovedire. Pârâta, s-a relevat, nu a depus niciun înscris din care să rezulte legalitatea acestor transformări. Judecătorul fondului a motivat în mod greşit că au fost respectate prevederile art. 100 alin. (1) lit. a) şi alin. (4) din Legea nr. 188/1999 deoarece postul reclamantului nu s-a redus ci s-a transformat, o asemenea susţinere fiind total lipsită de temei legal şi de suport probator. Pârâta nu a făcut dovada că reducerea postului recurentului, de Şef serviciu economic, s-a realizat ca urmare a modificării atribuţiilor acestuia în proporţie de peste 50% care să justifice o asemenea reducere. Reclamantul a criticat şi statuarea instanţei de fond în sensul că redistribuirea posturilor a fost una necesară şi efectivă, ca urmare a volumului redus de activitate, neobservându-se că din Nota de fundamentare nr. 10083/2010 emisă de Centrul judeţean Gorj se dispune majorarea numărului de posturi la Serviciul Autorizare CNDP şi ajutoare comunitare.
Prin întâmpinarea depusă în cauză intimata APIA a solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu consecinţa menţinerii ca legală şi temeinică a sentinţei atacate.
Recursul este nefondat, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
În mod întemeiat instanţa de fond, prin sentinţa atacată, pe baza stării de fapt corect stabilite şi a prevederilor legale aplicabile litigiului, a luat act de renunţarea reclamantului la judecata capetelor de cerere privind anularea Deciziei nr. 1.077/2010 şi la plata drepturilor salariale şi a respins acţiunea în contencios administrativ prin care reclamantul G.G. a solicitat anularea Deciziei nr. 1.204 din 25 august 2010 emisă de directorul general al APIA prin care s-a aprobat structura organizatorică şi statul de funcţii pentru Centrul Judeţean Gorj, potrivit anexelor (structura organizatorică - Anexa 1 şi statul de funcţii - Anexa 2) care fac parte integrantă din decizia contestată.
Motivele de recurs şi argumentele în sprijinul acestora, invocate de recurentul G.G., nu se încadrează în criticile care pot fi circumscrise prevederilor art. 304 pct. 5 (prin hotărârea atacată s-au încălcat formele de procedură prevăzute sub sancţiunea nulităţii de art. 105 alin. (2)), punctul 8 (instanţa de judecată, interpretând greşit actul juridic dedus judecăţii, a schimbat natura ori înţelesul lămurit şi vădit neîndoielnic al acestuia) şi pct. 9 (hotărârea pronunţată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a legii) C. proc. civ.
În mod incontestabil, ca urmare a intrării în vigoare a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 70/2010 privind unele măsuri pentru reorganizarea Ministerului Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, precum şi a unor structuri aflate în subordinea acestuia, a Hotărârii Guvernului nr. 725/2010 privind reorganizarea şi funcţionarea Ministerului Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, precum şi a unor structuri aflate în subordinea acestuia şi a Hotărârii Guvernului nr. 752/2010 privind măsurile de reorganizare a APIA şi a Agenţiei Domeniilor Statului, precum şi stabilirea numărului de posturi pentru acestea, APIA şi centrele judeţene ale aceştia au suferit un proces de restructurare şi reorganizare.
Decizia nr. 1.204 din 25 august 2010 a directorului general al APIA - prin care s-a aprobat structura organizatorică şi statul de funcţii pentru Centrul Judeţean Gorj, potrivit anexelor (structura organizatorică - Anexa 1 şi statul de funcţii - Anexa 2) care fac parte din decizie - a fost emisă cu respectarea prevederilor legale, respectiv a dispoziţiilor art. 17 alin. (1) din O.U.G. nr. 70/2010 privind unele măsuri pentru reorganizarea Ministerului Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, precum şi a unor structuri aflate în subordinea acestuia ("Numărul maxim de posturi pentru Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale şi pentru structurile din subordinea acestuia, prevăzute în anexele nr. 1 şi 2, se stabilesc prin hotărâre a Guvernului în maxim 30 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei ordonanţe de urgenţă"), art. 1 din H.G. nr. 752 din 21 iulie 2010 privind măsurile de reorganizare a APIA şi a Agenţiei Domeniilor Statului, precum şi stabilirea numărului de posturi pentru acestea ("(1) Numărul maxim de posturi prevăzut pentru Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură este de 4.862. (2) Încadrarea personalului în numărul de posturi aprobat şi pe noile funcţii din cadrul Agenţiei de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură, precum şi stabilirea drepturilor salariale aferente se realizează cu respectarea termenelor şi a procedurii stabilite de legea aplicabilă fiecărei categorii de funcţii") şi art. 4 alin. (4) ("în exercitarea atribuţiilor sale, directorul general emite decizii") şi art. 41 alin. (4) ("Structura organizatorică, numărul de centre locale pentru fiecare centru judeţean, regulamentul de organizare şi funcţionare, precum şi statele de funcţii ale centrelor judeţene se aprobă prin decizie a directorului general al Agenţiei, care stabileşte şi numărul de centre locale aferente centrelor judeţene") din Legea nr. 1/2004 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea APIA, cu modificările şi completările ulterioare.
Au fost respectate, de către autoritatea pârâtă, şi prevederile art. 107 alin. (1) şi alin. (3) şi art. 112 din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, avizul obligatoriu nr. 495446 din 24 august 2010 al Agenţiei Naţionale a Funcţionarilor Publici privind funcţiile publice din cadrul APIA - Centrul Judeţean Gorj, fiind solicitat şi obţinut prealabil emiterii Deciziei nr. 1.204 din 25 august 2010 a directorului general al APIA, atacată de reclamant pe calea contenciosului administrativ. Art. 112 din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici, republicată, se referă la funcţii de conducere, avizul în discuţie al Agenţiei Naţionale a Funcţionarilor Publici fiind dat şi cu privire la reducerea unui post de conducere prin transformarea funcţiei publice de conducere de şef serviciu economic (ocupat de recurent) într-o funcţie publică de execuţie, astfel cum s-a solicitat şi fundamentat de către Centrul Judeţean Gorj prin Nota de fundamentare nr. 10083 din 20 august 2010.
Susţinerile recurentului în sensul că instanţa de fond a soluţionat pricina în baza altui temei juridic decât cel invocat prin acţiune (respectiv art. 112 din Legea nr. 188/1999) şi fără a-l pune în dezbaterea părţilor nu este întemeiată, judecătorul fondului reţinând judicios şi fără a încălca principiul contradictorialităţii, pe baza materialului probator administrat în cauză, că Avizul nr. 495446 din 24 august 2010 al Agenţiei Naţionale a Funcţionarilor Publici, înregistrat la APIA sub nr. 26.342 din 25 august 2010, vizează toate funcţiile publice din cadrul Centrului judeţean Gorj, respectiv atât funcţiile publice de conducere, cât şi funcţiile publice de execuţie.
Nu poate fi reţinut nici motivul de recurs constând în pretinsa omisiune a primei instanţe de a se pronunţa asupra cererii reclamantului de a analiza legalitatea emiterii deciziei contestate faţă de dispoziţiile art. 6 alin. (2) din H.G. nr. 25/2010, abrogată prin H.G. nr. 725/2010. În realitate, instanţa de fond s-a pronunţat asupra acestei chestiuni, şi a statuat în mod corect că legea aplicabilă litigiului este Legea nr. 1/2004 care nu cuprinde nicio prevedere care să condiţioneze aprobarea structurii organizatorice şi a statului de funcţii ale centrelor judeţene APIA de necesitatea obţinerii unui aviz din partea ministrului agriculturii şi dezvoltării rurale. Ministrul agriculturii şi dezvoltării rurale are competenţa de a aproba, prin ordin, potrivit art. 6 alin. (2) din H.G. nr. 725/2010 (privind reorganizarea şi funcţionarea Ministerului Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, precum şi a unor structuri aflate în subordinea acestuia), atribuţiile şi responsabilităţile, structura organizatorică, statele de funcţii şi numărul de posturi pentru instituţiile publice din subordinea Ministerului Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, numai pentru Agenţia de Plăţi şi Intervenţie în Agricultură - aparatul central, iar acest lucru s-a realizat prin Ordinul nr. 2.022 din 18 august 2010.
Argumentele invocate de recurent în dezvoltarea motivului de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. (hotărârea pronunţată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a legii) nu pot fi primite, Curtea reţinând că actul administrativ contestat îndeplineşte cumulativ următoarele cerinţe de legalitate: actul a fost adoptat de către autoritatea competentă şi în limitele competenţei ce îi revine; conţinutul actului administrativ este conform cu conţinutul legii în baza căreia este emis şi cu actele normative cu forţă juridică superioară; actul corespunde scopului urmărit de legea pe care o pune în executare; actul a fost emis în forma specifică actelor administrative şi cu respectarea procedurii şi normelor de tehnică legislativă stabilite de lege.
În raport de cele mai sus arătate, constatând că nu sunt întemeiate motivele de recurs invocate în cauză şi că este temeinică şi legală hotărârea primei instanţe, se va dispune, în temeiul prevederilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., respingerea ca nefondat a recursului declarat de reclamantul G.G. împotriva Sentinţei civile nr. 152 din data de 22 martie 2011 pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de G.G. împotriva Sentinţei civile nr. 152 din 22 martie 2011 a Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 23 februarie 2012.
Procesat de GGC - AM
| ← ICCJ. Decizia nr. 887/2012. Contencios. Litigiu privind... | ICCJ. Decizia nr. 990/2012. Contencios. Anulare act... → |
|---|
