ICCJ. Decizia nr. 2356/2013. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2356/2013
Dosar nr. 5836/2/2011
Şedinţa publică de la 28 februarie 2013
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Circumstanţele cauzei
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, la data de 23 iunie 2011, reclamantul Colegiul Medicilor Veterinari a solicitat, în contradictoriu cu pârâta A.N.S.V.S.A., anularea parţială a Ordinului Preşedintelui A.N.S.V.S.A. nr. 17/2011, publicat in M. Of. al României, Partea I-a nr. 240 din 06 aprilie 2011, pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Programului acţiunilor de supraveghere, prevenire, control si eradicare a bolilor la animale, a celor transmisibile de la animale la om, protecţia animalelor si protecţia mediului de identificare si înregistrare a bovinelor, suinelor, ovinelor si caprinelor pentru anul 2011, precum si a Programului de supraveghere si control in domeniul siguranţei alimentelor pentru anul 2011, in ce priveşte Nota Anexa nr. 1, punctul 11, fraza a 2-a, eliminarea precizării: „La carnasierele domestice, acţiunile sanitare veterinare din cadrul programului se efectuează numai pe animale identificate, conform legislaţiei in vigoare”; Nota de la anexa 1, punctul 19, eliminarea precizării „.pentru vaccinarea carnasierelor domestice identificate.”; Nota de la Anexa nr. 1, punctul 33 eliminarea frazei: „tariful indicat cuprinde si costurile anexe care pot fi reprezentate de ac, seringa, dezinfectant, vacutainere, transport si alte asemenea potrivit legii.”; s-a mai solicitat ca în urma anulării respectivelor menţiuni, obligarea A.N.S.V.S.A. la restituirea către medicii veterinari de libera practica împuterniciţi inclusiv a contravalorii tarifelor aferente manoperei de vaccinare a carnasierelor neidentificate si a costurilor anexe reprezentând ac, seringa, dezinfectant, vacutainere, transport si alte asemenea, tarife ce nu au fost achitate de proprietari sau deţinătorii animalelor.
În motivarea acţiunii în anulare s-a arătat în esenţă că ordinul contestat conţine prevederi contrare normelor generale cuprinse în H.G. nr. 114/2011, detaliindu-se pentru fiecare capăt de cerere argumentele reclamantului.
Prin întâmpinare, pârâta A.N.S.V.S.A. a invocat excepţia rămânerii fără obiect a capetelor de cerere privind anularea parţială a Ordinului nr. 17/2011 în ceea ce priveşte pct. 11 şi pct.19 din Anexa nr. 1 faţă de publicarea în M. Of. nr. 721 din 13 octombrie 2011 a Ordinului nr. 48/2011 prin care A.N.S.V.S.A. a modificat şi completat Anexa nr. 1 la Ordinul nr. 17/2011 emis de preşedintele A.N.S.V.S.A.
În şedinţa publică de la 13 decembrie 2011 reclamantul a confirmat susţinerea pârâtei în privinţa pct. 11 şi pct.19 din Anexa nr. 1 precizând în acest context că cele două capete de cerere au rămas fără obiect, dar că susţine nelegalitatea pct. 33 din Ordinul nr. 17/2011.
Prin sentinţa nr. 7793 din 20 decembrie 2011 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal s-a respins cererea reclamantului Colegiul Medicilor Veterinari de anulare parţială a Ordinului Preşedintelui A.N.S.V.S.A. nr. 17/2011, Nota Anexa nr. 1 pct. 11 fraza a II-a şi Nota Anexa nr. 1 pct. 19, formulată în contradictoriu cu pârâta A.N.S.V.S.A., ca rămasă fără obiect; s-a respins cererea de anulare parţială a Ordinului Preşedintelui A.N.S.V.S.A. nr. 17/2011 – Nota Anexa nr. 1 pct. 33, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a reţinut că cererea reclamantului de anulare parţială a Ordinului Preşedintelui A.N.S.V.S.A. nr. 17/2011 în ce priveşte prevederile cuprinse în Nota Anexa nr. 1 pct. 11 fraza a II-a şi în Nota Anexa nr. 1 pct. 19, a rămas fără obiect, având în vedere că aceste dispoziţii au fost modificate, în sensul solicitat de reclamant, prin Ordinul A.N.S.V.S.A. nr. 48/2011 publicat în M.Of. nr. 721 din 13 octombrie 2011.
În ce priveşte cererea reclamantului de anulare parţială a Ordinului nr. 17/2011, Nota Anexa nr. 1 pct. 33 s-a apreciat că din conţinutul prevederilor H.G. 114/2011, Anexa 3, se deduce că in tarifele maximale aferente acţiunilor sanitar-veterinare sunt cuprinse toate cheltuielile necesare pentru o anumită acţiune, costul menţionat fiind cel final, iar acolo unde s-a avut în vedere exclusiv manopera (pct. 10), s-a menţionat acest lucru.
Astfel, s-a arătat că este prevăzut un tarif pe cap de animal pentru examinarea clinică a animalelor pentru suspiciunea bolilor majore, recoltări de probe de sânge pentru examene de laborator, recoltarea probelor de organe, ţesuturi şi a altor probe pentru analize de laborator, teste rapide pentru diagnosticul mamitelor subclinice, activităţi de depistare prin examen alergic, activităţi imuno profilactice, manopera privind identificarea şi înregistrarea animalelor şi a mişcării acestora, corectarea eventualelor erori, (pct. 10 din Anexă).
Totodată, s-a reţinut că Anexa nr. 3 mai prevede un tarif pe proba recoltată pentru acţiunile de „recoltare probe sanitaţie, apă, furaje”, respectiv pe metru pentru „lucrări de decontaminare, dezinfecţie, dezinsecţie, deratizare şi de necesitate”.
Faţă de aceste aspecte invocate s-a apreciat că Punctul 33 din Nota Anexa nr. 1 a Ordinului 17/2011, în sensul că „tariful indicat cuprinde şi costurile anexe care pot fi reprezentate de ac, seringă, dezinfectant, vacutainere, transport şi alte asemenea potrivit legii”, nu vine în contradicţie cu norma legală cu forţă superioară, fiind evident că tariful pentru acţiunile ce presupun folosirea unei seringi, dezinfectant etc. este stabilit şi în funcţie de aceste cheltuieli, iar sensul termenilor folosiţi în H.G. nr. 114/2011 nu poate fi dedus, în lipsa unor elemente certe cuprinse în textul reglementării, ca fiind cel propus de reclamant în condiţiile în care acesta introduce o restrângere a domeniului de aplicare: „tariful acţiunii” nu poate fi considerat în lipsa altor elemente ca fiind doar cel al manoperei.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs Colegiul Medicilor Veterinari, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Cererea de recurs a fost întemeiată în drept pe dispoziţiile art. 3041 C. proc. civ., iar criticile cuprinse în aceasta au vizat modul de soluţionare a cererii de anulare a pct. 33 din nota Anexa nr. 1 a Ordinului preşedintelui A.N.S.V.S.A. nr. 17/2011, fraza „tariful indicat cuprinde şi costurile anexe care pot fi reprezentate de ac, seringă, dezinfectant, vacuntainere, transport şi alte asemenea potrivit legii.”
Recurentul a apreciat că în mod greşit instanţa de fond a reţinut că „din conţinutul reglementării se deduce că în aceste tarife sunt cuprinse toate cheltuielile necesare pentru o anumită acţiune, costul menţionat fiind cel final”, căci în realitate, chiar dacă nu există un text legal care să definească acest cost, există mai multe criterii sau instrumente care conduc la ideea că prin tariful menţionat s-a avut în vedere numai manopera.
Tarifele stabilite prin H.G. sunt tarife pentru manoperă, iar pentru a susţine acest punct de vedere recurentul a apelat la un exemplu practic al implementării date de A.N.S.V.S.A. prin textul a cărui anulare s-a cerut.
S-a mai arătat că în mod greşit instanţa de fond a considerat tariful pentru acţiunile ce presupun folosirea unei seringi, dezinfectant, etc. este stabilit şi în funcţie de aceste cheltuieli, deoarece aşa cum rezultă din H.G. nr. 114/2011 tariful pentru activitatea de vaccinare este unul fix şi nu unul variabil.
Greşită este, în opinia reclamantului, şi afirmaţia instanţei că acolo unde s-a avut în vedere exclusiv manopera (pct. 10) s-a menţionat acest lucru, iar faptul că această interpretare este eronată se deduce din textul pct. 33 din Nota Anexă nr. 1 a Ordinului nr. 17/2011 care menţionează că „pentru toate acţiunile cuprinse în Anexa nr. 3 la H.G. nr. 114/2010, tariful indicat cuprinde şi costurile anexe” şi nu cu excepţii, aşa cum a reţinut instanţa.
Până la adoptarea Ordinului contestat tarifele pentru aceste acţiuni au cuprins exclusiv manopera, iar modificarea tarifelor prevăzute printr-o hotărâre de guvern poate avea loc numai printr-o normă de putere egală şi în nici un caz printr-un ordin A.N.S.V.S.A. care poate avea numai o valoare interpretativă.
Prin întâmpinare, intimata A.N.S.V.S.A. reiterat apărările făcute şi în faţa primei instanţe, subliniind că la o simplă lecturare atât a pct. 33 din Nota Anexa nr. 1 din Ordinul nr. 17/2011 cât şi a Anexei 3 la H.G. nr. 114 din 9 februarie 2011 se poate observa că în tarifele reţinute sunt cuprinse toate cheltuielile necesare pentru o anumită acţiune, costul menţionat fiind cel final şi că acolo unde s-a avut în vedere exclusiv manopera, s-a menţionat expres acest lucru. În aceste condiţii s-a apreciat că soluţia primei instanţe este corectă şi legală, impunându-se menţinerea ei.
Examinând cauza din perspectiva obiectului ei, a probatoriului existent la dosar, Înalta Curte reţine că recursul este nefondat şi îl va respinge ca atare, pentru cele ce vor fi punctate în continuare.
În mod judicios judecătorul fondului a cercetat solicitarea anulării parţiale a Ordinului preşedintelui A.N.S.V.S.A. nr. 17/2011, anume în privinţa Notei Anexa nr. 1, pct. 33 – prin eliminarea frazei „tariful indicat cuprinde şi costurile anexe care pot fi reprezentate de ac, seringă, dezinfectant, vacutainere, transport şi alte asemenea potrivit legii”– prin raportare la norma legală cu forţă superioară, respectiv la H.G. nr. 114/2011, Anexa nr. 3 în care sunt reglementate „Tarife maximale aferente acţiunilor sanitar-veterinare cuprinse în Programul acţiunilor de supraveghere, prevenire, control şi eradicare a bolilor la animale, a celor transmisibile de la animale la om, protecţia animalelor şi protecţia mediului, de identificare şi înregistrare a bovinelor, suinelor, ovinelor şi caprinelor, precum şi acţiunilor prevăzute în programul de supraveghere şi control în domeniul siguranţei alimentelor efectuate de către medicii veterinari de liberă practică împuterniciţi, pentru anul 2011”.
S-a concluzionat că fraza a cărei eliminare s-a cerut nu vine în contradicţie cu reglementarea amintită mai înainte, că nu se susţine afirmaţia reclamantului în sensul că aceste tarife stabilesc doar costul manoperei.
Dimpotrivă din conţinutul reglementării cuprinse în Anexa nr. 3 la H.G. nr. 114/2011 rezultă cu evidenţă că în acest tarife sunt cuprinse toate cheltuielile necesare pentru o anumită acţiune, costul menţionat fiind cel final, iar pentru situaţiile în care s-a avut în vedere exclusiv manopera s-a prevăzut în mod expres acest lucru; în acest sens în mod corect s-a exemplificat pct. 10 din Anexa 3 în care se reglementează tariful pentru „manopera privind identificarea şi înregistrarea animalelor şi a mişcărilor acestora”.
În acest context nu va fi primită critica recurentului referitoare la posibilitatea modificării tarifelor prevăzute de o hotărâre de guvern numai printr-o normă cu putere egală, în speţă nefiind vorba de o modificare a acestor tarife aşa cum a apreciat recurentul-reclamant atunci când a solicitat anularea parţială a pct. 33 din Nota Anexa nr. 1 a Ordinului preşedintelui A.N.S.V.S.A. nr. 17/2011.
Instanţa de control judiciar reţine că nu există motive pentru reformarea sentinţei atacate şi faţă de dispoziţiile art. 312 alin.(1) C. proc. civ. şi art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/204 modificată şi completată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de Colegiul Medicilor Veterinari împotriva sentinţei nr. 7793 din 20 decembrie 2011 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 28 februarie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2038/2013. Contencios. Conflict de... | ICCJ. Decizia nr. 2361/2013. Contencios. Suspendare executare... → |
|---|
