ICCJ. Decizia nr. 284/2013. Contencios. Suspendare provizorie a executarii. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizie nr. 284/2013
Dosar nr. 712/44/2012
Şedinţa de la 22 ianuarie 2013
Asupra recursului de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cadrul procesual
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal, reclamanta D.V. a formulat în contradictoriu cu pârâtul M.E.C.T.S., ordonanţă preşedinţială pentru suspendarea provizorie a dispoziţiei de implementare a programului electronic de excludere de la examenul de titularizare a absolvenţilor licenţiaţi ai Universităţii „S.H.” Bucureşti.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că este absolventă cu diplomă de licenţă forma de învăţământ I.D. specialitatea sociologie - psihologie a Facultăţii de Sociologie Psihologie din cadrul Universităţii „S.H.” Bucureşti, nefiind acceptată la titularizare datorită unui program electronic de neacceptare a dosarelor pentru titularii de diplome de la Universitatea „S.H.”.
Prin întâmpinare, pârâtul a solicitat, în principal, respingerea cererii ca inadmisibilă, motivat de faptul că prevederile art. 581 C. proc. civ. nu sunt aplicabile în speţă, procedura suspendării fiind reglementată în art. 14 - 15 din Legea nr. 554/2004, iar în subsidiar, respingerea acesteia ca neîntemeiată.
2. Hotărârea instanţei de fond
Prin sentinţa nr. 298 din data de 21 iunie 2012, Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal, a admis acţiunea formulată de reclamanta D.V. în contradictoriu cu pârâtul M.E.C.T.S. şi, în consecinţă, a dispus suspendarea provizorie a dispoziţiei de implementare a programului electronic de excludere de la examenul de titularizare a absolvenţilor licenţiaţi ai Universităţii „S.H.” Bucureşti, până la soluţionarea acţiunii ce formează Dosarului nr. 603/44/2012 al Curţii de Apel Galaţi.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa de fond a reţinut următoarele:
În ceea ce priveşte excepţia inadmisibilităţii acţiunii, a constatat că aceasta nu este fondată, întrucât potrivit prevederilor art. 28 din Legea nr. 554/2004 dispoziţiile acestei legi se completează cu prevederile Codului de procedură civilă în măsura în care nu sunt incompatibile cu specificul raporturilor de putere dintre autorităţile publice pe de o parte, şi persoanele vătămate în drepturile sau interesele lot legitime, pe de altă parte.
Ca atare, în speţă, nefiind vorba de un act administrativ de excludere de la titularizare, art. 581 C. proc. civ., pe care reclamanta şi-a întemeiat acţiunea este aplicabil în speţă.
Asupra cererii de suspendare, instanţa de fond a reţinut, în fapt, că reclamanta, prin repartizare de către Inspectoratul Şcolar Galaţi, a ocupat post în învăţământul preuniversitar pe funcţia de profesor calificat cu studii superioare la şcoala specială din localitatea Cudalbi, judeţul Galaţi.
Pentru anul şcolar 2012-2013, conform Metodologiei mişcării personalului didactic din învăţământul preuniversitar aprobat prin Ordinul nr. 5560 din 27 octombrie 2011, al M.E.C.T.S., reclamanta a depus la Inspectoratul Şcolar Galaţi dosarul cu toate actele legalizate pentru participarea la examenul de titularizare.
După verificarea dosarului, aceasta a primit de la Inspectoratul Şcolar Judeţean Galaţi, informaţia că nu este acceptată la titularizare, întrucât pârâta a instituit un program electronic la nivel de ţară, prin care absolvenţii licenţiaţi ai Universităţii „S.H.” Bucureşti nu sunt acceptaţi la examenul de titularizare pe motiv că instituţia de învăţământ nu a avut acreditare de funcţionare pentru forma de învăţământ şi specializarea pentru care a emis diploma de licenţă.
Judecătorul fondului a reţinut că există urgenţa în suspendarea măsurii, termenul limită pentru definitivarea dosarelor şi susţinerea examenului pentru titularizare fiind 1 august 2012, iar neluarea unei asemenea măsuri ar duce la pierderea unui an sau mai multor ani de titularizare până la obţinerea unei hotărâri irevocabile în contencios pentru recunoaşterea diplomei de licenţă.
A mai reţinut că blocarea accesului la titularizare o pune pe reclamantă în imposibilitatea de a ocupa un post de învăţământ preuniversitar pentru care a obţinut licenţa în studii superioare şi că fără un loc de muncă în învăţământ, aceasta va rămâne fără sursa de venituri necesară familiei.
A apreciat, totodată, că hotărârea de suspendare provizorie nu va afecta fondul cauzei.
3. Recursul declarat împotriva sentinţei civile nr. 298 din data de 21 iunie 2012 a Curţii de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Împotriva hotărârii instanţei de fond a declarat recurs pârâtul M.E.C.T.S., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
În motivarea cererii de recurs, a susţinut că instanţa de fond în mod greşit a respins excepţia lipsei inadmisibilităţii cererii de suspendare. A precizat că, în materia contenciosului administrativ, cererile de ordonanţă preşedinţială sunt inadmisibile în condiţiile în care art. 14 şi art. 15 din Legea nr. 554/2004 reglementează o procedură specială pentru suspendarea executării unui act administrativ.
A susţinut, de asemenea, că instanţa de fond în mod eronat a reţinut că hotărârea de suspendare provizorie nu va afecta fondul cauzei, întrucât prin impunerea participării reclamantei la concurs, instanţa s-a pronunţat practic cu privire la dreptul unor absolvenţi de a participa la concursul de titularizare, deşi metodologia de organizare a concursului permite participarea la concurs doar a unor absolvenţi de studii organizate legal.
Motivele de recurs sunt întemeiate pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
II. Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Examinând cu prioritate regularitatea învestirii sale cu recursul declarat de către M.E.N. (fost M.E.C.T.S.), Înalta Curte constată că, în conformitate cu prevederile art. 11 alin. (2) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, recursul nu a fost timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 5 lei şi timbru judiciar de 0,15 lei conform prevederilor O.G. nr. 32/1995 modificată prin Legea nr. 123/1997, deşi recurentul - pârât a fost citat cu menţiune în acest sens.
Având în vedere faptul că recurentul nu şi-a îndeplinit obligaţia ce îi revenea, conform prevederilor legale arătate, Curtea va aplica sancţiunea prevăzută de dispoziţiile art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 şi art. 9 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995 şi, în conformitate cu prevederile art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va anula recursul ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de M.E.N. (fost M.E.C.T.S.) împotriva Sentinţei nr. 298/2012 din 21 iunie 2012 a Curţii de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 22 ianuarie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 111/2013. Contencios. Suspendare executare act... | ICCJ. Decizia nr. 529/2013. Contencios. Obligare emitere act... → |
|---|
