ICCJ. Decizia nr. 4695/2013. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 4695/2013
Dosar nr. 1064/46/2011
Şedinţa publică de la 27 martie 2013
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la Tribunalul Argeş, la data de 25 noiembrie 2010, reclamanta C.G. a chemat în judecată pe pârâtul Viceprimarul Municipiului Piteşti - C.I. pentru a fi obligat să-i restituie mai multe bunuri mobile preluate cu ocazia unei executări silite.
Reclamanta a solicitat şi obligarea pârâtului la plata sumelor de 10.000 lei despăgubiri materiale şi 5.000 lei daune morale.
Prin Sentinţa nr. 207 din 25 februarie 2011, Tribunalul Argeş, secţia civilă, a respins acţiunea formulată de reclamanta C.G., în contradictoriu cu pârâtul I.C. - Viceprimarul Oraşului Piteşti.
Împotriva acestei sentinţe la 08 martie 2011 a declarat recurs reclamanta pe care însă nu l-a timbrat.
Prin Decizia nr. 1701 din 29 iunie 2011, Curtea de Apel Piteşti, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, a anulat ca netimbrat recursul declarat de reclamanta C.G., împotriva Sentinţei nr. 207 din 25 februarie 2011, pronunţată de Tribunalul Argeş, secţia civilă.
La data de 06 septembrie 2011, recurenta-reclamantă C.G. a formulat cerere de revizuire a acestei decizii, pe care însă nu a timbrat-o.
Prin Decizia nr. 2727 din 7 decembrie 2011, Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a anulat cererea de revizuire formulată de C.G. împotriva Deciziei nr. 1701 din 29 iunie 2011 a Curţii de Apel Piteşti, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrată.
Pentru a pronunţa această hotărâre, curtea de apel a reţinut că potrivit art. 11 şi 20 din Legea nr. 146/1997 şi art. 1 din O.G. nr. 32/1995, astfel cum a fost modificată şi completată, cererile introduse la instanţele judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru şi a timbrului judiciar, care se plătesc anticipat.
Dacă plata nu a fost făcută în momentul înregistrării cererii, instanţa trebuie să pună în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată, neîndeplinirea acestei obligaţii, se sancţionează cu anularea cererii.
În speţă, revizuenta nu a achitat suma de 10,00 lei reprezentând taxă judiciară de timbru şi timbru judiciar de 0,15 lei, deşi asupra acestei obligaţii a fost înştiinţată prin citaţie, astfel cum rezultă din dovada de citare de la dosar.
Obligaţia legală nefiind îndeplinită, curtea de apel a anulat cererea de revizuire ca netimbrată.
Împotriva Deciziei nr. 2727 din 7 decembrie 2011 a Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs, revizuenta C.G., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Recursul este inadmisibil.
La termenul de judecată din 27 martie 2013, în baza art. 328 C. proc. civ. raportat la art. 299 C. proc. civ., instanţa a pus în discuţie excepţia inadmisibilităţii recursului declarat de revizuentă, excepţie pe care a reţinut-o şi care face inutilă analiza pe fond a recursului.
Art. 299 alin. (1) C. proc. civ. prevede că sunt supuse recursului hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum şi, în condiţiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicţională.
Art. 328 alin. (1) C. proc. civ. prevede că "hotărârea dată asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită".
În cazul de faţă, cererea de revizuire formulată de C.G. a fost îndreptată împotriva Deciziei nr. 1701 din 29 iunie 2011 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti în soluţionarea recursului declarat împotriva Sentinţei nr. 207 din 25 februarie 2011 a Tribunalului Argeş, secţia civilă.
Hotărârile pronunţate în recurs sunt irevocabile, conform art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ.
Având în vedere dispoziţiile art. 328 alin. (1) C. proc. civ., redate anterior şi hotărârea pronunţată în soluţionarea cererii de revizuire, irevocabilă, care nu este supusă căii de atac a recursului, neîncadrându-se în categoria de hotărâri prevăzute de art. 299 alin. (1) C. proc. civ., recursul declarat de revizuentă este inadmisibil.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de C.G. împotriva Deciziei nr. 2727 din 7 decembrie 2011 a Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 27 martie 2013.
Procesat de GGC - NN
| ← ICCJ. Decizia nr. 4693/2013. Contencios. Anulare acte... | ICCJ. Decizia nr. 4696/2013. Contencios → |
|---|
