ICCJ. Decizia nr. 4962/2013. Contencios. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 4962/2013
Dosar nr. 3583/2/2012
Şedinţa de la 11 aprilie 2013
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul litigiului
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, care a format obiectul dosarului nr. 5944/2/2010, reclamantul Consiliul Local al Comunei Mireni a chemat în judecată pârâta Agenţia de Plăţi Pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit (A.P.D.R.P.), solicitând instanţei ca, prin hotărârea judecătorească ce o va pronunţa, să dispună:
1. anularea în tot a Deciziei emise de pârâta A.P.D.R.P. prin care a fost respinsă contestaţia formulată de Consiliul Local al Comunei Mitreni împotriva Procesului-verbal de constatare încheiat la data de 07 ianuarie 2010 de echipa de verificare din cadrul agenţiei pârâte;
2. anularea în tot a Procesului-verbal încheiat la data de 07 ianuarie 2010 de către A.P.D.R.P. privitor la proiectul "Alimentarea cu apă potabilă a satelor Mitreni şi Valea Roşie, judeţul Călăraşi";
3. suspendarea executării obligaţiei impuse prin procesul-verbal Consiliului Local Mitreni de a restitui A.P.D.R.P. suma de 2.453.871,98 RON la care vor fi adăugate majorări şi penalităţi, calculate conform legii, până la soluţionarea prezentei cauze;
4. obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acţiunii, Consiliul Local al Comunei Mireni a arătat că, la data de 06 februarie 2004, a încheiat cu Agenţia SAPARD - România, Contractul-cadru nr. C2.121031200184, pentru acordarea unui ajutor financiar nerambursabil privitor la finanţarea realizării alimentării cu apă a satelor Valea Roşie, Com. Mitreni, Jud. Călăraşi, în valoare de 31.375.143.853 ROL (3.137.514,38 RON), care a fost realizat şi executat până la data de 29 septembrie 2006, când a fost încheiat Procesul-verbal de recepţie nr. 418/2006.
Prin Procesul-verbal de constatare din 07 ianuarie 2010 privind proiectul "Alimentarea cu apă potabilă a satelor Mitreni şi Valea Roşie, judeţul Călăraşi", întocmit în urma Notei de control DLAF nr. 7/2006/2007, organele de control au constatat nereguli în derularea proiectului privind nerespectarea clauzelor contractuale, în special în ceea ce priveşte prevederile "Manualului de reguli şi proceduri pentru contractele de achiziţii publice, de servicii, bunuri şi lucrări aferente Programului SAPARD", respectiv:
- Pentru achiziţia de servicii de proiectare (elaborarea Proiectului tehnic, a caietelor de sarcini şi detaliilor de execuţie) s-a folosit procedura simplificată prin selecţie de ofere. Ofertantul declarat câştigător S.C. "F." S.R.L. Piteşti a prezentat Certificatul fiscal nr. 17505 din 24 mai 2004 prin care se atestă faptul că ofertantul nu figurează cu obligaţii de plată restante la bugetul statului, termenul de valabilitate fiind depăşit. În realitate, S.C. "F." S.R.L. a folosit certificatul fiscal din luna anterioară pentru că, la 30 iunie 2004, figura cu obligaţii restante de plată în valoare de 4.265 RON. În aceste condiţii, societatea nu îndeplinea condiţia obligatorie de eligibilitate, şi anume aceea de a nu înregistra datorii la bugetul statului;
- Contractul de servicii privind dirigenţia de şantier a fost atribuit unei persoane care nu îndeplinea condiţiile de eligibilitate tehnică, fapt ce contravine prevederilor Secţiunii - "Criterii de selecţie şi adjudecare" din Partea comună a "Manualului de reguli şi proceduri pentru contractele de achiziţii publice de servicii, bunuri şi lucrări - aferente Programului SAPARD", preluate şi în dosarul de licitaţie la capitolul "Instrucţiuni pentru ofertanţi". Domnul Ţ.I. nu îndeplinea condiţia de eligibilitate prevăzută în "Instrucţiunile către ofertanţi" şi anume aceea de a deţine atestatul MLPTL pentru îndeplinirea funcţiei de diriginte de şantier cu o vechime de minim 1 an. Autorizarea MLPTL deţinută de domnul Ţ.I. este din data de 28 martie 2005, ceea ce echivalează cu o vechime de aproximativ 4 luni (faţă de momentul realizării achiziţiei), iar nu vechimea de 1 an;
- Pentru achiziţia de lucrări s-a utilizat procedura licitaţiei naţionale deschise. S.C. "S.S." S.R.L., deşi a prezentat informaţiile privind experienţa relevantă, lucrările executate fie nu se încadrau în intervalul de timp cerut (ultimii 3 ani), fie nu puteau fi susţinute prin procese-verbale de recepţie finală. În această situaţie, contractul de execuţie lucrări a fost încheiat cu un ofertant neeligibil din punct de vedere tehnic, contrar prevederilor pct. 4.1. din "Instrucţiunile pentru ofertanţi", criterii stabilite conform Părţii comune a "Manualului de reguli şi proceduri pentru contractele de achiziţii publice de servicii, bunuri şi lucrări - aferente Programului SAPARD";
- Executantul S.C. "S.S." S.A. - Bucureşti a subcontractat lucrări în procent de 27,36% din valoarea totală contractată, fără a încunoştinţa Autoritatea Contractantă - Consiliul Local Mitreni şi fără a declara această intenţie la momentul participării la licitaţie;
- Proiectul de alimentare cu apă nu şi-a atins obiectivul, cu ocazia verificărilor efectuate de DLAF constatându-se că alimentarea populaţiei cu apă se face tot din fântânile publice şi individuale şi nu din reţeaua centralizată, iar, în conformitate cu Fişa Tehnică a Măsurii (anexa 5 la Ghidul Solicitantului), "Sprijinul acordat va fi recuperat dacă obiectivele sprijinite nu sunt folosite conform scopului destinat".
Reclamantul a susţinut că neregulile constatate nu-i pot fi imputate, în condiţiile în care Autoritatea Contractantă (APDRP) este cea care a aprobat şi a avizat documentaţiile şi procedurile derulate, astfel că este nejustificat să fie obligat să restituie sumele respective, fără să se poată reţine în sarcina sa vreo culpă în calitate de beneficiar al proiectului.
Totodată, pentru eventualitatea în care acţiunea va fi respinsă, Consiliul Local al Comunei Mireni a formulat şi o cerere de chemare în garanţie privind pe:
- I.C. - fost primar al Comunei Mitreni în perioada realizării şi finalizării obiectivului, O.V. - fost consilier, H.T. - fost consilier, M.T. - fost consilier, V.D. - fost consilier de specialitate la Consiliul Judeţean Călăraşi, V.F. - fost consilier de specialitate la Consiliul Judeţean Călăraşi, şi T.N., toate aceste persoane având atribuţii din partea beneficiarului în implementarea supravegherea şi recepţionarea lucrării şi fiind semnatari ai Procesului-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor, încheiat sub nr. 418/141 din 29 septembrie 2006;
- Ţ.I., în calitate de diriginte de şantier, şi semnatar al procesului-verbal de recepţie, persoană care, deşi ştia că nu îndeplineşte condiţia vechimii prevăzută în Manualul de procedură SAPARD, şi-a depus dosarul la licitaţia ce urma să atribuie serviciul de diriginte de şantier;
- S.C. "F." S.R.L. în calitate de proiectant al lucrării;
- S.C. "S.S." S.A., în calitate de executant al lucrării.
Pe parcursul judecăţii, prin cererea completatoare, reclamantul a solicitat introducerea în cauză în calitate de chemat în garanţie şi a numitului A.A., în calitate de inspector la IST Călăraşi.
Prin această cerere, Consiliul Local al Comunei Mireni a solicitat obligarea persoanelor enumerate la plata sumei de 2.453.871,97 RON, plus penalităţile calculate.
Prin Încheierea din 30 aprilie 2012, pronunţată în dosarul nr. 5944/2/2010, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a disjuns cererea de chemare în garanţie astfel cum a fost formulată, modificată şi completată de reclamantul Consiliul Local al Comunei Mitreni de cererea privind anularea actelor administrative atacate, respectiv anularea Procesului-verbal de constatare nr. 196 din 06 ianuarie 2010 şi a Deciziei nr. 667 din 08 martie 2010, acte emise de autoritatea publică pârâtă Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit (A.P.D.R.P.) şi a dispus formarea unui nou dosar, respectiv dosarului nr. 3583/2/2012, având ca obiect soluţionarea cererii de chemare în garanţie.
Prezentul dosar nr. 3583/2/2012 are ca obiect soluţionarea cererii de chemare în garanţie formulată de reclamantul Consiliul Local al Comunei Mireni în contradictoriu cu chemaţii în garanţie I.C., O.V., H.T., M.T., V.D., V.F., T.N., Ţ.I., S.C. "F." S.R.L., S.C. "S.S." S.A. şi A.A..
2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă
2.1. Prin Sentinţa nr. 4.256 din 25 iunie 2012, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a admis excepţia de necompetenţă materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii de chemare în garanţie, astfel cum a fost formulată, modificată şi completată, în favoarea Tribunalului Călăraşi, secţia civilă.
Pentru a pronunţa această hotărâre, curtea de apel a reţinut următoarele:
Aşa cum rezultă din actele cauzei, instanţa a disjuns cererea de chemare în garanţie de cererea principală prin care s-a solicitat anularea actelor administrative atacate.
Referitor la cererea de chemare în garanţie, curtea de apel a constatat că reclamantul a solicitat în fapt ca, în cazul în care autoritatea publică reclamantă nu va avea câştig de cauză în privinţa cererii de anulare a actelor administrative menţionate mai sus şi va fi astfel nevoită să restituie suma de 2.453.871,97 RON şi penalităţile calculate, persoanele chemate în garanţie să fie obligate "să restituie aceste sume".
Art. 16 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 reglementează posibilitatea chemării în garanţie doar în situaţia în care autoritatea publică emitentă a actului administrativ înţelege să ceară introducerea în cauză a funcţionarului public vinovat care, la rândul său, potrivit alin. (2) al aceluiaşi articol, poate chema în garanţie pe superiorul său ierarhic care a ordonat în scris elaborarea sau nu a actului.
În cauza de faţă, cererea de chemare în garanţie formulată de reclamantul Consiliul Local al Comunei Mitreni este vorba de o veritabilă acţiune în pretenţii sub condiţia/pentru eventualitatea în care autoritatea reclamantă ar pierde litigiul privind anularea actelor administrative emise de APDRP.
Raportat la dispoziţiile art. 28 din Legea nr. 554/2004, curtea de apel a reţinut că, în cauză, fiind vorba de o acţiune în pretenţii îndreptată împotriva persoanelor chemate în garanţie care ar fi urmat să se judece potrivit procedurii de urgenţă şi cu căile de atac reglementate de Legea nr. 554/2004, acest lucru ar fi însemnat o încălcare a drepturilor şi intereselor legitime de care persoanele respective trebuie să se bucure în cadrul unei proceduri comune, de la care procedura Legii nr. 554/2004 reprezintă procedura derogatorie.
2.2. Învestită cu soluţionarea cauzei prin declinare de competenţă, Tribunalul Călăraşi, secţia civilă, prin Sentinţa nr. 1.798 din 30 octombrie 2012, a admis excepţia necompetenţei materiale invocată din oficiu, a declinat competenţa soluţionării cauzei în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat cauza la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru pronunţarea regulatorului de competenţă.
Pentru a pronunţa această soluţie, tribunalul a reţinut, în esenţă, că cererea de chemare în garanţie are caracter accesoriu şi subsidiar în raport cu cererea principală, iar, conform art. 17 C. proc. civ., cererile accesorii şi incidentale sunt în căderea instanţei competente să judece cererea principală.
Chiar dacă în mod normal în situaţia în care ar fi fost formulată separat o acţiune de genul celei promovate de reclamant ar fi fost de competenţa tribunalului, întrucât aceasta a fost formulată ca cerere accesorie şi subsidiară într-un alt proces, urmează a fi soluţionată de instanţa iniţial învestită adică de Curtea de Apel Bucureşti, prin prorogare de competenţă.
De altfel normele de competenţă sunt de strictă interpretare şi aplicare, iar competenţa instanţei nu poate fi modificată prin disjungerea unui capăt subsidiar de cerere.
Dacă situaţia de fapt a dosarului a impus disjungerea acestuia capăt de cerere, acesta urmează a fi soluţionat de aceeaşi instanţă, neputându-se dispune declinarea competenţei şi modificarea practic a competenţei materiale prin voinţa judecătorului.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă
1. Argumente de fapt şi de drept relevante
Înalta Curte constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 20 alin. (1), art. 21, art. 22 alin. (3) C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente pricinii.
După cum rezultă din expunerea lucrărilor cauzei, obiectul prezentului dosar nr. 3583/2/2012, în care s-a ivit prezentul conflict negativ de competenţă cu a cărui soluţionare este învestită Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, îl reprezintă cererea formulată de reclamantul Consiliul Local al Comunei Mireni în contradictoriu cu I.C. - fost primar al Comunei Mitreni în perioada realizării şi finalizării obiectivului, O.V. - fost consilier, H.T. - fost consilier, M.T. - fost consilier, V.D. - fost consilier de specialitate la Consiliul Judeţean Călăraşi, V.F. - fost consilier de specialitate la Consiliul Judeţean Călăraşi, T.N., Ţ.I., S.C. "F." S.R.L., în calitate de proiectant al lucrării, S.C. "S.S." S.A., în calitate de executant al lucrării, şi A.A., în calitate de inspector la IST Călăraşi.
Astfel, învestită fiind cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă ivit în dosarul nr. 3583/2/2012, Înalta Curte nu are competenţa de a efectua un control de legalitate şi temeinicie al soluţiei de disjungere pronunţată prin încheierea din 30 aprilie 2012, în dosarul nr. 5944/2/2010 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Fără a se pronunţa asupra legalităţii şi temeiniciei soluţiei de disjungere pronunţată în dosarul nr. 5944/2/2010, faţă de aspectele avute în vedere de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, se observă că, potrivit art. 63 alin. (2) C. proc. civ., "Când judecarea cererii principale ar fi întârziată prin chemarea în garanţie, instanţa poate dispune despărţirea ei spre a fi judecate deosebit".
Totodată, se reţine că, prin cererea intitulată "cerere de chemare în garanţie", reclamantul a solicitat ca, în ipoteza în care va fi obligat să restituie suma de 2.453.871,97 RON plus penalităţile calculate şi cheltuielile de judecată, chemaţii în garanţie să fie obligaţi să restituie suma respectivă, motiv pentru care întemeiat cererea a fost calificată de curtea de apel ca fiind o veritabilă acţiune în pretenţii, astfel că, potrivit art. 2 pct. 1 lit. b) C. proc. civ., competenţa de soluţionare a cauzei în primă instanţă revine Tribunalului Călăraşi, ca instanţă de drept comun.
2. Temeiul legal al regulatorului de competenţă
Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 22 alin. (4) şi (5) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Călăraşi, secţia civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul Consiliul Local al Comunei Mitreni - Judeţul Călăraşi în contradictoriu cu pârâta Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit din cadrul Ministerului Agriculturii şi Dezvoltării Rurale şi cu chemaţii în garanţie I.C., O.V., H.T., M.T., V.D., V.F., T.N., S.C. F. S.R.L. Piteşti, S.C. S.S S.A., A.A. şi Ţ.I. în favoarea Tribunalului Călăraşi, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 11 aprilie 2013.
Procesat de GGC - AM
| ← ICCJ. Decizia nr. 4961/2013. Contencios. Conflict de... | ICCJ. Decizia nr. 4963/2013. Contencios → |
|---|
