ICCJ. Decizia nr. 538/2013. Contencios
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 538/2013
Dosar nr. 2939/2/2012
Şedinţa publică de la 1 februarie 2013
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei.
1. Obiectul acţiunii
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 9 aprilie 2012 pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamanţii S.A.A. şi B.M.A. au chemat în judecată, în baza Legii nr. 544/2001 şi a Legii nr. 554/2004, pe pârâtul M.F.P., prin M.D.A.B., pentru încălcări grave ale Legilor nr. 544/2001 şi nr. 554/2004 şi pentru plata daunelor totale de 1.000.000 lei, contestând adresă de înfiinţare a popririi nr. 662848 din 19 martie 2012, emisă în dosarul de executare nr. 776160, pentru suma de 4655 lei.
2. Hotărârea primei instanţe
Prin sentinţa civilă nr. 3081 din 9 mai 2012, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a a dmis excepţia de ecompetenţă materială a curţii de apel şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 5 Bucureşti.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a reţinut că reclamanţii au formulat cerere de chemare în judecată prin care au contestat, ca fiind nulă, adresa de înfiinţare a popririi nr. 662848 din 19 martie 2012 emisă de AFP sector 3 în Dosar de executare nr. 776160, iar capătul de cerere referitor la plata de daune daune este accesoriu, aflat în interdependenţă cu soluţia ce se va da cererii principale, fiind incidente prevederile art. 17 C.pr.civ.
Potrivit art. 172 C. proc. fisc. şi art. 373 alin. (2) şi (3) C.proC. civ., contestaţiile la executare se judecă de către instanţa de executare, care este judecătoria în circumscripţia căreia se va face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
Prin urmare, având în vedere obiectul cereri şi faptul că, din cuprinsul adresei de înfiinţare a popririi, rezultă că poprirea se va realiza asupra veniturilor salariale datorate de terţul poprit C.N.G.L., care are sediul în Bucureşti, sectorul 5, Curtea, în baza art. 158 alin. (3) şi art. 159 pct. 2 C.proC. civ., Curtea de apel a admis excepţia necompetenţei sale materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti.
3. Calea de atac exercitată
Împotriva sentinţei civile pronunţate de Curtea de apel au declarat recurs reclamanţii S.A.A. şi B.M.A., invocând motivele prevăzute de art. 304 pct. 8 şi 9 C.proC. civ. şi criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
Înainte de a proceda la expunerea şi analiza criticilor din recurs, Înalta Curte constată că recursul declarat de reclamanţii S.A.A. şi B.M.A. este inadmisibil în raport cu dispoziţiile art. 299 şi art. 158 alin. (3) C.proC. civ.
Hotărârea atacată cu recurs este o hotărâre prin care instanţa învestită cu cererea de chemare în judecată s-a declarat necompetentă şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 5 Bucureşti, fiind incidente dispoziţiile art. 158 alin. (3) C.proC. civ., conform cărora „Daca instanţa se declară necompetentă, hotărârea nu este supusă niciunei căi de atac, dosarul fiind trimis de îndată instanţei competente sau, după caz, altui organ cu activitate jurisdicţională competent”.
Potrivit art. 299 alin. (1) C.proC. civ., „Hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum şi, în condiţiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicţională sunt supuse recursului”.
Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 312 alin. (1) raportat la art. 299 şi art. 158 alin. (3) C.proC. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de S.A.A. şi B.M.A. împotriva sentinţei nr. 3081 din 9 mai 2012 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 1 februarie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 434/2013. Contencios. Excepţie nelegalitate... | ICCJ. Decizia nr. 539/2013. Contencios → |
|---|
