ICCJ. Decizia nr. 553/2013. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 553/2013
Dosar nr. 585/33/2011
Şedinţa publică de la 5 februarie 2013
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea în contencios administrativ înregistrată la Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, reclamantul B.O.T. a chemat în judecată pe pârâta A.N.I., solicitând instanţei să dispună anularea raportului de evaluare din 18 aprilie 2011 întocmit de către Inspecţia de Integritate din cadrul A.N.I. prin care s-a stabilit că reclamantul s-a aflat în stare de incompatibilitate în perioada 24 iunie 2008 - 24 august 2010, întrucât, a deţinut simultan funcţia de viceprimar şi cea de administrator la două societăţi comerciale.
În motivarea acţiunii, reclamantul a arătat următoarele:
- prin Raportul de evaluare din 18 aprilie 2011 întocmit de către Inspecţia de Integritate din cadrul Agenţiei Naţionale de Integritate, s-a stabilit că, în perioada 24 iunie 2008-24 august 2010 reclamantul s-a aflat în stare de incompatibilitate întrucât a deţinut, simultan, funcţia de viceprimar şi cea de administrator la SC V. SRL. Vişeu de Sus şi la SC A.B. SRL. Vişeu de Sus, încălcând astfel dispoziţiile art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei.
- cu privire la faptul că ar fi fost administrator la SC A.B. SRL. Vişeu de Sus, reclamantul a arătat că, în conformitate cu Încheierea nr. 3350 din 11 aprilie 2008 a judecătorului delegat la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Maramureş, activitatea acestei societăţi a fost suspendată înainte cu aproximativ 2 luni ca reclamantul să ocupe funcţia de viceprimar. Societatea a fost în inactivitate anunţată organelor fiscale şi înscrisă în Registrul Comerţului. Urmare a înregistrării în registrul comerţului a menţiunii de suspendare a activităţii societăţii, firma nu mai desfăşura activităţile prevăzute în actul constitutiv începând cu data de 11 aprilie 2008, iar la data de 05 iulie 2010 prin Rezoluţia nr. 5872 dată de către directorul ORC Maramureş s-a înregistrat în Registrul Comerţului menţiuni cu privire la dizolvarea SC A.B. SRL. Vişeu de Sus. Pe cale de consecinţă, reclamantul nu şi-a exercitat niciodată prerogativele funcţiei de administrator la SC A.B. SRL.
- referitor la deţinerea funcţiei de administrator la SC V. SRL., precizează faptul că, în conformitate cu Hotărârea nr. 1 din 1 iunie 2008 căruia i s-a dat dată certă de către B.N.P. - U.M. prin încheierea nr. 756 din 01 iunie 2008, reclamantul a fost revocat din această funcţie. Astfel că, începând cu data de 01 iunie 2008 nu a fost administratorul acestei societăţi. Pe de altă parte reclamantul nu avea calitatea şi obligaţia de a comunica Oficiului Registrului Comerţului hotărârea de revocare a acestuia din funcţia de administrator, această obligaţie era în sarcina noului administrator care, a împuternicit pe juristul societăţii să facă aceste demersuri, aşa cum rezultă din declaraţia acestuia pe care a depus-o la O.R.C. MM. Persoana împuternicită, juristul societăţii a considerat ca fiind suficient demersul făcut la notar, respectiv faptul că s-a dat dată certă acelei hotărâri şi nu mai este nevoie să se facă alte menţiuni la O.R.C. întrucât hotărârea este perfect valabilă şi îşi produce consecinţele.
- A mai arătat că Instituţiei Prefectului Maramureş i-a fost adresată o sesizare care privea încălcarea prevederilor Legii nr. 161/2003 de către reclamant, iar prin adresa nr. 4544 din 12 aprilie 2010 i s-a comunicat petentului M.Ş. care este ziarist la o publicaţie din localitatea Vişeu de Sus, că nu există stare de incompatibilitate în sensul prevăzut de art. 87 din Legea 161/2003.
Prin sentinţa nr. 545 din 10 octombrie 2011, Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, contencios administrativ şi fiscal a respins acţiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul B.O.T., în contradictoriu cu pârâta A.N.I., având ca obiect anulare acte emise de autorităţile de reglementare - raport de evaluare A.N.I.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut următoarele:
- Prin hotărârea Consiliului Local al oraşului Vişeu de Sus cu nr. 94 din data de 24 iunie 2008 a fost validat mandatul de viceprimar al reclamantului B.O.T. pentru perioada 2008-2012.
- Probele administrate în cauză respectiv, adresa nr. 55919/1 din 02 februarie 2011 a O.N.R.C. evidenţiază împrejurarea că reclamantul a fost asociat şi administrator în mai multe societăţi comerciale. Astfel, în perioada 20 aprilie 2007 - 24 august 2010, reclamantul a fost administrator la SC A.B. SRL. Vişeu de Sus; de asemenea, în perioada 20 aprilie 2007 - 29 martie 2010 a fost administrator al SC V. SRL.
- Analizând istoricul SC A.B. SRL. (f.78 verso) astfel cum acesta a fost evidenţiat în adeverinţa emisă de către O.N.R.C., instanţa de fond a constatat că această societate a fost în fiinţă până la data de 20 august 2010 când s-a dispus radierea acesteia ca urmare a finalizării procedurii de lichidare. Din cuprinsul înscrisului amintit anterior rezultă fără echivoc că pe toată durata de existenţă a societăţii reclamantul a deţinut calitatea de administrator al acesteia.
- Împrejurarea potrivit căreia la data de 09 aprilie 2008, prin menţiunea nr. 13974 a fost încuviinţată suspendarea activităţii societăţii pentru perioada 01 aprilie 2008 - 31 martie 2011 nu poate constitui temei pentru a aprecia că în această perioadă reclamantul nu a deţinut calitatea de administrator al societăţii şi, că, astfel incompatibilitatea prevăzută de legiuitor nu a existat întrucât potrivit evidenţelor O.N.R.C. reclamantul este administratorul societăţii.
Prin urmare, a concluzionat instanţa, câtă vreme reclamantul a deţinut calitatea de administrator la SC A.B. SRL. pe durata mandatului său de viceprimar s-a aflat în stare de incompatibilitate, ipoteza normei legale instituite prin art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003 fiind întrunită, raportul întocmit de către pârâtă fiind întemeiat.
- În ceea ce priveşte calitatea de administrator deţinută de reclamant la SC V. SRL., a apreciat prima instanţă că situaţia este identică.
- Astfel, potrivit datelor furnizate de către O.N.R.C., societatea amintită anterior l-a avut ca administrator pe reclamant până la data de 26 martie 2010, când în baza rezoluţiei nr. 2664, calitatea de administrator i-a fost revocată.
- Împrejurarea că asociaţii societăţii au hotărât anterior să procedeze la revocarea reclamantului din funcţia de administrator nu prezintă relevanţă juridică în speţă. Astfel, adoptarea hotărârii cu nr. 1/2008, cu dată certă, nu a fost înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului pentru a fi opozabilă terţilor şi pentru a asigura scopul Legii nr. 161/2003 - transparenţa în exercitarea funcţiilor publice şi în mediul de afaceri precum şi pentru a preveni faptele de corupţie.
În acest sens, a reţinut instanţa de fond că, în speţă, reclamantul este persoana care avea obligaţia de a cere înregistrarea modificărilor actului constitutiv al societăţii pentru a înlătura starea acestuia de incompatibilitate.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamantul B.O.T. pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Motivele de recurs invocate se încadrează în dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. invocându-se greşita aplicare şi interpretare a dispoziţiilor art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003 în raport de situaţia de fapt şi de poziţia recurentului-contestator.
Recurentul critică ca neegală şi netemeinică sentinţa de fond prin care s-a respins ca nefondată contestaţia sa formulată împotriva raportului de evaluare din 18 aprilie 2011 al intimatei ANI prin care s-a reţinut starea de incompatibilitate în perioada 24 iunie 2008 - 24 august 2010 pe motiv că a deţinut simultan funcţia de viceprimar şi cea de administrator la 2 societăţi comerciale.
Se arată în motivele de recurs că instanţa de fond nu a analizat apărările sale cu privire la calităţile deţinute la cele două societăţi din care rezultă că în cauză nu erau îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003.
Se arată că activitatea societăţii SC A.B. SRL Vişeu era suspendată conform Încheierii nr. 3350 din 11 aprilie 2008, anterior exercitării funcţiei de viceprimar, iar în ceea ce priveşte firma SC V. SRL, prin Hotărârea nr. 1 din 1 iunie 2008 a fost revocat din funcţia de administrator deţinută la această firmă. Faptul că hotărârea nu a fost înregistrată la Registrul Comerţului nu este culpa sa.
Se arată că scopul legii a fost atins neexistând o interferenţă între activitatea sa de viceprimar şi activitatea de administrator.
Se solicită admiterea recursului şi modificarea sentinţei atacate în sensul admiterii acţiunii astfel cum a fost formulate.
Analizând recursul declarat, în raport de motivele invocate, Curtea îl apreciază ca nefondat pentru următoarele considerentele:
În cauză nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. sentinţa recurată fiind dată cu aplicarea corectă a legii, pe situaţia de fapt şi în raport de probele administrate.
În mod corect s-a respins acţiunea recurentului formulată în baza raportului de evaluare din 18 aprilie 2011, instanţa de fond reţinând corect aplicarea dispoziţiilor art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003.
Curtea nu va reţine susţinerile din recurs pe situaţia celor două societăţi comerciale faţă de care recurentul a deţinut calitatea de administrator concomitent cu funcţia de viceprimar.
În ceea ce priveşte SC A.B. SRL în mod corect rima instanţă nu a ţinut cont de menţiunea nr. 13974 din 9 aprilie 2008 din care rezultă că în perioada 1 aprilie 2008 - 31 martie 2011 activitatea societăţii a fost suspendată în timp ce radierea s-a dispus începând cu data de 20 august 2010.
Recurentul a deţinut calitatea de administrator la SC A.B. SRL pe durata exercitării mandatului de viceprimar fiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 87 din Legea nr. 161/2003.
În ceea ce priveşte SC V. SRL prima instanţă a apreciat corect că hotărârea nr. 1/2008, privind revocarea recurentului din funcţia de administrator deşi a primit dată certă nu a fost publicată în registrul comerţului şi nu a devenit opozabilă terţilor conform art. 5 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 26/1990, în cauză recurentul având obligaţia de a solicita înregistrarea modificărilor actului constitutiv pentru a fi înlăturată situaţia de incompatibilitate chiar dacă societatea a mandatat o altă persoană.
Faţă de cele expuse mai sus, Curtea în baza art. 312 alin. (1) şi (2) C. proc. civ. va respinge recursul ca nefondat menţinând ca legală şi temeinică sentinţa pronunţată de instanţa de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de B.O.T., împotriva Sentinţei nr. 545 din 10 octombrie 2011 a Curţii de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 5 februarie 2013
| ← ICCJ. Decizia nr. 551/2013. Contencios. Obligare emitere act... | ICCJ. Decizia nr. 555/2013. Contencios. Anulare act... → |
|---|
