ICCJ. Decizia nr. 5571/2013. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 5571/2013
Dosar nr. 1077/44/2011
Şedinţa publică de la 5 iunie 2013
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea formulată la data de 24 august 2011, Consiliul Judeţean Brăila a chemat în judecată Ministerul Dezvoltării Regionale şi Turismului (actualmente Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice) - Direcţia de control şi verificare, utilizare fonduri comunitare, solicitând anularea titlului de creanţă reprezentat de Nota de constatare nr. CA 60057 din 4 august 2011 privind proiectul SMIŞ 1473 „Restructurare şi lărgire a drumului judeţean Viziru, Cuza Vodă, Mihai Bravu”, prin care s-a stabilit un debit de 2.314.922,10 RON, din care la bugetul Uniunii Europene 1.708.027,80 RON, la bugetul fondurilor publice naţionale aferente fondurilor europene suma de 216.727,44 şi TVA în valoare de 390.166, 85 RON.
În motivarea cererii, reclamantul a învederat că neregulile reţinute prin nota de constatare sunt nereale, contractarea lucrărilor şi durata de execuţie neavând consecinţe nici asupra modului de îndeplinire a contractului de finanţare, nici asupra modului de atribuire a contractului de execuţie.
Reclamantul a mai arătat că şi-a îndeplinit obligaţiile asumate prin contractul de finanţare, iar ministerul pârât a semnat actele adiţionale prin care au fost decalate termenele de execuţie a lucrărilor, situaţie în care aplicarea corecţiei financiare de 5% din valoarea Contractului de lucrări nr. 15 din 18 martie 2009 este nelegală.
Prin precizările depuse la 16 ianuarie 2012, reclamantul a menţionat că solicită şi anularea Deciziei nr. 9 din 20 septembrie 2011 a comisiei de soluţionare a contestaţiilor prin care s-a menţinut aplicarea corecţiei financiare de 5%, precum şi a Notei de constatare nr. CA/71958 din 21 septembrie 2011 încheiate după corectările dispuse în urma admiterii în parte a contestaţiei, cu referire la titlul notei, perioada de verificare, obiectivul general şi obiectivele specifice.
De altfel, printr-o acţiune distinctă, înregistrată la data de 7 octombrie 2011 reclamantul a solicitat în contradictoriu cu acelaşi pârât anularea Deciziei nr. 9 din 20 septembrie 2011 şi a Notei de constatare nr. CA-71958 din 21 septembrie 2011, cele două cauze fiind conexate de Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal prin încheierea din 16 ianuarie 2012.
Prin Sentinţa nr. 40 din 24 ianuarie 2012 a aceleiaşi instanţe au fost admise acţiunile conexate şi s-a dispus anularea Notelor de constatare nr. CA-60057 din 4 august 2011 şi nr. CA-71958 din 21 septembrie 2011, precum şi anularea în parte a Deciziei nr. 9 din 20 septembrie 2011 cu privire la respingerea capătului de cerere referitor la derularea lucrărilor, durata de execuţie, constatările şi concluziile prin care s-a aplicat corecţia financiară de 5%.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut în esenţă că, potrivit prevederilor anexei I la O.U.G. nr. 66/2011, abaterile ce atrag aplicarea corecţiilor financiare privesc nerespectarea unor obligaţii auxiliare referitoare la procedura de atribuire a achiziţiei publice.
Or, a constatat instanţa, prelungirea perioadei de execuţie a lucrărilor, prin acte adiţionale, însuşite de pârât, nu poate fi considerată o obligaţie auxiliară, astfel încât nu se justifică penalizarea aplicată.
Astfel, s-a reţinut că, în cauză, contractul a fost atribuit cu respectarea legislaţiei privind achiziţiile publice, actele adiţionale au avut ca justificare necesitatea revizuirii proiectului tehnic, determinată de adaptarea la condiţiile concrete în teren, după începerea lucrărilor de execuţie, neregulile prezentate în notele de constatare neavând nici un impact financiar.
Instanţa de fond a constatat că nu au fost încălcate nici prevederile anexei 2 referitoare la măsurile de informare şi publicitate, panourile temporare fiind întocmite conform normelor în vigoare, şi respectând cerinţele contractuale, fiind de altfel avizate favorabil de Agenţia de Dezvoltare Sud-Est.
Împotriva sentinţei a declarat recurs Ministerul Dezvoltării Regionale şi Turismului - Direcţia de control şi verificare utilizare fonduri comunitare, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Astfel, pârâtul a învederat că, potrivit art. 199 din O.U.G. nr. 34/2006, durata de execuţie a lucrărilor constituie un factor de evaluare în atribuirea contractului având, alături de preţul ofertat, ponderea determinantă pentru stabilirea câştigătorului.
Pârâtul susţine că reclamantul, prin prelungirea contractului de lucrări, a încălcat prevederile susmenţionate, fiind în culpă pentru că nu a prevăzut revizuirea proiectului tehnic şi nu a luat toate măsurile pentru a preîntâmpina eventualele întârzieri.
În acest sens, pârâtul a invocat lipsa de diligenţă a reclamantului, care ar fi trebuit să emită un ordin de suspendare a lucrărilor până la remedierea dificultăţilor întâlnite în teren, astfel încât, în opinia ministerului, abaterile au fost corect stabilite, ca şi valoarea corecţiei financiare propuse.
S-a arătat şi faptul că, întrucât prelungirea perioadei de execuţie a lucrărilor a intervenit ulterior atribuirii contractului, este reală menţiunea cuprinsă în notele de constatare privind încălcarea punctului 1 subpunctul 1.12 din anexa la O.U.G. nr. 66/2011.
Referitor la nerespectarea măsurilor de informare şi publicitate, pârâtul a invocat nerespectarea prevederilor anexei 2 la contractul de finanţare, panourile temporare neconţinând denumirea contractorului, iar unul dintre ele fiind deteriorat.
Analizând actele şi lucrările dosarului în raport de motivele invocate şi de prevederile art. 304 şi 3041 C. proc. civ., Curtea va constata că recursul este nefondat, urmând a fi respins ca atare.
Astfel, potrivit prevederilor O.U.G. nr. 66/2011, prin aplicarea de corecţii financiare, autorităţile competente dispun măsuri administrative constând în excluderea de la finanţarea din fonduri europene şi/sau fonduri publice naţionale aferente acestora a cheltuielilor pentru care au fost constatate nereguli, definite în sensul ordonanţei ca orice abateri de la legalitate, regularitate şi conformitate în raport cu dispoziţiile naţionale şi/sau europene, precum şi cu prevederile contractelor.
Pârâtul a invocat în notele de constatare încheiate prevederile pct. 1 subpunctul 1.12 din anexa la ordonanţă, care prevede că abaterea constatată este reprezentată de aplicarea necorespunzătoare a unor elemente auxiliare procedurii de atribuire.
În acest sens, norma susmenţionată specifică faptul că atribuirea contractului s-a făcut cu respectarea legislaţiei privind achiziţiile publice, însă nu au fost respectate unele obligaţii auxiliare, cum ar fi publicarea anunţului de atribuire, corecţia aplicabilă fiind de 2%, 5% sau 10% din valoarea contractului, în funcţie de gravitatea neregulii şi caracterul repetitiv al acesteia.
Or, astfel cum a reţinut instanţa de fond, susţinerea pârâtului privind nerespectarea procedurii privind achiziţiile publice nu se încadrează în norma din anexa la ordonanţă invocată, prelungirea perioadei de execuţie a lucrărilor neputând fi considerată un element auxiliar al procedurii de atribuire.
Astfel cum rezultă din actele dosarului, contractul a fost atribuit cu respectarea legislaţiei achiziţiilor publice, prelungirea duratei de execuţie prin acte adiţionale, aprobate de reprezentanţii pârâtului, având ca justificare necesitatea revizuirii proiectului tehnic, în raport de condiţiile identificate în teren, situaţie ce nu putea fi estimată anterior începerii lucrărilor.
Pe de altă parte, nu s-a făcut dovada că prin prelungirea duratei de execuţie ar fi fost prejudiciată finanţarea nerambursabilă, corecţia financiară stabilită de 5% nefiind îndreptăţită potrivit prevederilor legale invocate, pct. 1, subpunctul 1.12 din anexa la O.U.G. nr. 66/2011.
Referitor la nerespectarea măsurilor de informare şi publicitate, critica adusă sentinţei apare de asemenea, ca neîntemeiată, în condiţiile în care panourile temporare au respectat cerinţele contractuale, fiind realizate în conformitate cu dispoziţiile manualului de identitate vizuală - care nu prevede includerea denumirii contractorului - motiv pentru au şi fost avizate favorabil la 9 decembrie 2008 de către Agenţia de Dezvoltare Regională Sud-Est.
Cât priveşte deteriorarea panourilor, aceasta s-a datorat, astfel cum a arătat reclamantul, condiţiilor meteo nefavorabile, procedându-se la înlocuirea panourilor temporare.
În raport de cele expuse mai sus, sentinţa atacată fiind legală şi temeinică, Curtea va respinge recursul declarat de pârât ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de Ministerul Dezvoltării Regionale şi Turismului - Direcţia de Control şi Verificare, Utilizare Fonduri Comunitare împotriva Sentinţei nr. 40 din 24 ianuarie 2012 a Curţii de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 5 iunie 2013.
Procesat de GGC - LM
| ← ICCJ. Decizia nr. 5566/2013. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 5572/2013. Contencios. Suspendare executare... → |
|---|
