ICCJ. Decizia nr. 5734/2013. Contencios
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 5734/2013
Dosar nr. 5955/2/2011
Ședința publică din 14 iunie 2013
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Prima instanţă
a) cererea de chemare în judecată
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, la data de 17 octombrie 2011 sub nr. 8955/2/2011, reclamanta SC M.L. SRL în contradictoriu cu pârâtul M.C.S.I. – O.I.P.S.I. a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună anularea ca netemeinică şi nelegală a deciziei de respingere a aplicaţiei reclamantei făcută în cadrul apelului de proiecte aferent Ghidul solicitantului pentru P.O.S.C.C.E.- AP/3/03.1.1, decizie cuprinsă în scrisoarea pârâtei nr. 7089 din 27 iulie 2011 şi pe cale de consecinţă a se constata ca legală şi valabilă înregistrarea aplicaţiei pentru apelul de proiecte indicat.
În motivarea cererii, în esenţă, reclamanta a arătat în esenţă că are ca principal obiect de activitate comisionarea vamală, astfel încât a participat la apelul de proiecte aferent Ghidul solicitantului pentru P.O.S.C.C.E.- AP/3/03.1.1, în scopul selecţionării pentru accesarea fondurilor structurale europene destinate refacerii/ reînnoirii infrastructurii specifice de I.T. şi comunicaţii.
A arătat că dosarul de participare a fost depus prin Poşta Română la data de 17 ianuarie 2011 (în a patra zi lucrătoare de la aplicaţia online, date fiind zilele de 15 şi 16 ianuarie, nelucrătoare).
Negăsind nici un funcţionar la sediul pârâtei pentru predarea coletului conţinând dosarul menţionat, lucrătorul poştal a lăsat, potrivit regulamentului, un aviz la destinatar, acesta având obligaţia de a ridica coletul la prezentarea avizului poştal de corespondenţă, însă, după expirarea termenului de păstrare coletul a fost returnat de către Poşta Română la data de 2 februarie 2011, pe motivul neridicării sale de către destinatar şi a expirării termenului de păstrare.
S-a precizat că în mod greşit pârâtul a respins aplicaţia, cu motivarea că nu au fost îndeplinite criteriile de transmitere publicate în Ghidul solicitantului.
b) întâmpinarea formulată în cauză
Prin întâmpinarea formulată în cauză de către pârât a învederat că reclamanta a înregistrat online aplicaţia „Dezvoltarea sistemului SC M.L. SRL cu nr. 916 din 10 ianuarie 2011 ora 12,07 pentru P.O.C.E. 2007 - 2013 Axa a III- a T.I.C.S.P.P., Domeniul Major de Intervenţie 1 „Susţinerea utilizării tehnologiei informaţiei şi comunicaţiilor” Operaţiunea 3.1.1. „Sprijinirea accesului la internet şi la serviciile conexe”.
Ulterior, la data de 27 iulie 2011, prin Adresa nr. 7089, reclamantei i s-a comunicat respingerea aplicaţiei, datorită neîndeplinirii criteriilor de transmitere, reţinându-se că, deşi proiectul a fost înregistrat on - line la data de 10 ianuarie 2011, acesta a fost depus fizic la sediul Ministerului la data de 4 februarie 2011. Calendaristic dosarul aplicaţiei a fost depus la sediul M.C.S.I. în termen de 18 zile lucrătoare, termen care depăşeşte cu mult termenul maxim de 5 zile lucrătoare după înregistrarea online, aceeaşi motivaţie fiind menţionată în scrisoarea de respingere a contestaţiei formulată de reclamantă.
c) Sentinţa şi considerentele primei instanţe
Prin Sentinţa nr. 1498 din 2 martie 2012 Curtea de Apel Bucureşti, a respins cererea formulată de reclamanta SC M.L. SRL în contradictoriu cu pârâtul M.C.S.I. – O.I.P.S.I., ca nefondată.
Pentru a pronunţa această sentinţă prima instanţă a reţinut că potrivit Ghidului solicitantului, reclamanta avea obligaţia de a depune dosarul proiectului la sediul M.C.S.I., în termen de 5 zile lucrătoare de la înregistrarea online a aplicaţiei, iar în cauză, dosarul nu a fost depus în termenul legal.
2. Instanţa de recurs
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamanta SC M.L. SRL.
a) Motivele de recurs
În motivele de recurs reclamanta a susţinut că a depus, în termenul legal, dosarul aplicaţiei la poştă, potrivit art. 9 pct. 3 din Ghidul solicitantului, că neridicarea acestuia de la poştă constituie culpa pârâtului, astfel că nu putea fi decăzută din dreptul de aplicare a ofertei.
b) Întâmpinarea formulată în cauză
Prin întâmpinare, intimatul Ministerul Comunicaţiilor a solicitat respingerea recursului, cu motivarea că dosarul aplicaţiei a fost depus la sediul său în termen de 18 zile lucrătoare, adică peste termenul de 5 zile lucrătoare după înregistrarea online, ceea ce contravine art. 9 pct. 3 şi 4 din Ghidul solicitantului.
c) Analiza motivelor de recurs
Înalta Curte, analizând motivele de recurs, situaţia de fapt şi legislaţia aplicabilă, constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor expune în continuare.
Reclamanta a intenţionat să participe la o procedură de asistenţă financiară nerambursabilă în cadrul Programului naţional sectorial „creşterea competitivităţii economice” cofinanţat din fondul european de dezvoltare regională, denumită „Apel pentru propuneri de proiecte”.
În acest sens a depus pe 17 ianuarie 2011, prin poştă (fila 5 dosar fond) dosarul de participare, care însă a fost returnat expeditorului la data de 2 februarie 2011, întrucât destinatarul, deşi avizat, nu s-a prezentat să-l ridice (fila 6 dosar fond).
Prin Adresa cu nr. 7089 din 27 iulie 2011, M.C.S.I. – O.I.P.S.I. (fila 8 dos.fond) a comunicat reclamantei că aplicaţia depusă de aceasta în cadrul apelului de proiecte aferente Ghidului Solicitantului pentru P.O.S.C.C.E. – AP3 – 03.1.1., nu îndeplineşte criteriile de transmitere publicate în Ghid, întrucât dosarul aplicaţiei nu a fost depus în termen de maximum 5 zile lucrătoare după înregistrarea online.
Prin Ordinul nr. 1125 din 14 decembrie 2010, M.C.S.I. a aprobat Ghidul Solicitantului pentru operaţiunea „Sprijinirea accesului la internet şi la serviciile conexe”.
Potrivit acestui Ghid, la pct. 1 – cadrul general: „Cererea de propuneri de proiecte”, proiectele se înregistrau online între 20 decembrie 2010, ora 900 – 29 iulie 2011, ora 1430.
La pct. 9 din Ghid au fost indicate, în mod detaliat, informaţiile privind transmiterea cererii de finanţare şi de depunere a dosarului.
Astfel, s-a prevăzut că în cadrul propunerilor de proiecte, cererea de finanţare la care se ataşează toate documentele prevăzute în Ghid, se depune online, iar potrivit art. 9 pct. 3 din Ghid, în termen de 5 zile lucrătoare, după înregistrarea online, solicitanţii trebuie să depună dosarul la sediul M.C.S.I., înregistrarea rămânând în sarcina solicitantului.
La art. 9 pct. 4 din Ghid s-a prevăzut în mod expres că nedepunerea dosarului de solicitare în termenul prevăzut la pct. 3 atrage decăderea solicitantului din dreptul de a utiliza numărul de înregistrare, fiind necesară reînregistrarea în sistem.
În speţă, reclamanta a înregistrat aplicaţia online la data de 10 ianuarie 2011, ora 1207, iar dosarul a fost depus la sediul M.C.S.I. la 4 februarie 2011, deci cu depăşirea termenului de 5 zile reglementat la art. 9 pct. 3 din Ghidul solicitantului.
Faptul că reclamanta a depus dosarul la poştă în termen de 5 zile lucrătoare de la înregistrarea online nu conduce la îndeplinirea cerinţei impune prin art. 9 pct. 3 din Ghid, deoarece informaţiile despre modul de transmitere a dosarului au fost detaliate şi expres reglementate.
Aşa cum s-a explicat mai sus, emitentul ghidului a specificat cerinţa depunerii dosarului la sediul M.C.S.I., sub sancţiunea decăderii din dreptul de a mai utiliza numărul de înregistrare, menţionându-se în mod clar şi fără echivoc obligaţia înregistrării dosarului la M.C.S.I.
Procedeul utilizat de reclamantă, acela de a expedia dosarul prin poştă, este în afara prevederilor Ghidului, astfel încât transmiterea prin poştă, nu poate fi echivalată cu depunerea dosarului la sediul M.C.S.I.
În aceste circumstanţe, soluţia M.C.S.I. – O.I.P.S.I. comunicată prin Adresa nr. 7089 din 27 iulie 2011 este legală, iar criticile formulate sunt nefondate, astfel că în baza art. 312 C. proc. civ., recursul se va respinge ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de SC M.L. SRL împotriva Sentinţei civile nr. 1498 din 2 martie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14 iunie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5706/2013. Contencios. Excepţie nelegalitate... | ICCJ. Decizia nr. 5745/2013. Contencios. Obligare emitere act... → |
|---|
