ICCJ. Decizia nr. 5773/2013. Contencios. Excepţie de neconstituţionalitate. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 5773/2013
Dosar nr. 1288/102/2010
Şedinţa publică de la 18 iunie 2013
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Încheierea din 19 februarie 2012, Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a respins cererea formulată de recurenţii-reclamanţi Sindicatul „A.” Târgu-Mureş, B.A.C., C.A.S., K.M.S., L.M.A., B.E.A., B.M.V., L.L., C.M., D.A., P.J., S.M., T.R., K.M., C.A.O., A.A.E., M.F.A., T.N., O.I., T.V., V.C.M., M.I.E., J.G.L., M.L., T.I.E., S.B.R., G.L.C., M.R., S.T.V., C.A., B.M., în sensul sesizării Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 15 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 146/1997 şi a unit excepţia tardivităţii excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 109 din Legea nr. 188/1999, cu fondul cauzei.
Pentru a hotărî astfel, Curtea de Apel a apreciat că cererea de sesizare a Curţii Constituţionale este inadmisibilă având în vedere că aceasta vizează stabilirea taxei judiciare de timbru în prezenta cauză, iar taxa judiciară de timbru a fost stabilită prin rezoluţia judecătorului şi apoi soluţionată prin încheierea nr. 2163/R/CC/ 7 decembrie 2012, în sensul respingerii ca tardive a cererii de reexaminare a taxei judiciare de timbru, astfel că excepţia nu mai are legătură cu soluţionarea cauzei.
Împotriva acestei încheieri au formulat recurs, în termenul legal, recurenţii-reclamanţi Sindicatul „A.” Târgu-Mureş, B.A.C., C.A.S., K.M.S., L.M.A., B.E.A., B.M.V., L.L., C.M., D.A., P.J., S.M., T.R., K.M., C.A.O., A.A.E., M.F.A., T.N., O.I., T.V., V.C.M., M.I.E., J.G.L., M.L., T.I.E., S.B.R., G.L.C., M.R., S.T.V., C.A., B.M., solicitând modificarea acesteia în sensul admiterii cererii de sesizare a Curţii Constituţionale, pentru motivele încadrate în dispoziţiile art. 304 pct. 9 respectiv 3041 din C. proc. civ.
În motivarea recursului, s-a susţinut, în esenţă, că în cauză sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de dispoziţiile art. 29 alin. (1) - (3) din Legea nr. 47/1992, criticându-se soluţia dată de către Curtea de apel cererii recurenţilor.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate şi în raport de dispoziţiile legale aplicabile, Curtea îl va respinge ca nefondat pentru următoarele considerente:
Potrivit dispoziţiilor art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 republicată: „Curtea Constituţională decide asupra excepţiilor ridicate în faţa instanţelor judecătoreşti sau de arbitraj comercial privind neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau dintr-o ordonanţă în vigoare, care are legătură cu soluţionarea cauzei în orice fază de litigiu şi oricare ar fi obiectul acesteia”.
Rezultă din textul de lege mai sus citat că pentru a putea fi admisă sesizarea Curţii Constituţionale cu soluţionarea unei excepţii de neconstituţionalitate, trebuie îndeplinite cumulativ două condiţii: legea, ordonanţa sau dispoziţia legală cu privire la care se referă excepţia de neconstituţionalitate să fie în vigoare şi aceasta să aibă legătură cu cauza.
Ori, în cauza dedusă judecăţii, aşa cum în mod corect a reţinut prima instanţă în faţa căreia a fost invocată excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 15 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 146/1997 şi art. 109 din Legea nr. 188/1999, cererea formulată în acest sens este inadmisibilă, deoarece textele de lege cu privire la care a fost formulată nu mai au legătură cu cauza.
În acest sens, în mod corect, s-a reţinut că stabilirea taxei judiciare de timbru în baza textelor citate, a fost stabilită printr-o rezoluţie a unui judecător care ulterior a fost menţinută prin respingerea cererii de reexaminare ca tardivă.
Aşa fiind, este evident că cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu neconstituţionalitatea textelor de lege care reglementează taxa de timbru, nu mai are legătură cu soluţionarea recursului cu care fusese investită prima instanţă ca instanţă de recurs.
În consecinţă, în raport de cele mai sus reţinute şi faţă de dispoziţiile art. 312 alin. (1) Cod procedura civilă, recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de Sindicatul A. Tg. Mureş, B.A.C., C.A.S., K.M.S., L.M.A., B.E.A., B.M.V., L.L., C.M., D.A., P.J., S.M., T.R., K.M., C.A.O., A.A.E., M.F.A., T.N., O.I., T.V., V.C.M., M.I.E., J.G.L., M.L., T.I.E., S.B.R., G.L.C., M.R., S.T.V., C.A., B.M. împotriva Încheierii din data de 19 februarie 2012 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18 iunie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5770/2013. Contencios. Excepţie nelegalitate... | ICCJ. Decizia nr. 5776/2013. Contencios. Obligare emitere act... → |
|---|
