ICCJ. Decizia nr. 5829/2013. Contencios. Cetăţenie. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 5829/2013
Dosar nr. 11777/2/2010
Şedinţa publică de la 19 iunie 2013
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Cererea de chemare în judecată şi sentinţa instanţei de fond.
Prin acţiunea înregistrată sub nr. 11777/2/2010 reclamantul I.A., cetăţean moldovean de naţionalitate romana, domiciliat în Republica Moldova a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii A.N.C. şi E.N.E., în calitate de Preşedinte a A.N.C., să se constate refuzul nejustificat al paraţilor de a-i soluţiona cererea de redobândire a cetăţeniei romane; să fie obligaţi paraţii sa procedeze la analizarea/avizarea cererii de redobândire a cetăţeniei romane în termen de maxim 30 de zile de la rămânerea irevocabila a hotărârii instanţei; obligarea paraţilor sa-i comunice, ulterior analizării cererii, Ordinul de redobândire a cetăţeniei romane prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire la sediul ales în termen de maxim 30 zile de la data analizării/ avizării cererii de redobândire a cetăţeniei romane (indiferent daca acesta este pozitiv sau negativ), respectiv să îl programeze pentru depunerea jurământului de credinţa faţă de tara în maxim 30 zile de la data emiterii ordinului de redobândire a cetăţeniei romane; obligarea pârâţilor sa plătească în solidar suma de 100 lei pe flecare zi de întârziere cu titlu de penalităţi de la data introducerii acţiunii şi până la data primirii Ordinului de redobândire a cetăţeniei romane;
Prin Sentinţa nr. 3999 din 6 iunie 2011, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII a contencios administrativ şi fiscal, a admis în parte acţiunea formulată de reclamantul I.A., în contradictoriu cu pârâţii A.N.C. şi E.N. preşedintele A.N.C.
A respins capătul a) de cerere, capătul b) şi cererea privind comunicarea ordinului de redobândire a cetăţeniei, ca rămase fără obiect.
A obligat pârâta să facă demersurile pentru ca în 30 de zile de la comunicarea ordinului să invite pe reclamant în vederea depunerii jurământului de credinţă faţă de România.
A respins cererea privind penalităţile de întârziere, ca neîntemeiată.
Recursul declarat în cauză.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs A.N.C., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, la termenul din 30 mai 2012, constatând lipsa nejustificată a părţilor, a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 242 alin. (l) pct. 2 C. proc. civ.
Datorită faptului că, până la data de 3 iunie 2013, nici una dintre părţi nu a solicitat repunerea cauzei pe rol şi nici nu a îndeplinit vreun act de procedură, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a repus cauza pe rol, a fixat termen, cu citarea părţilor, pentru a se discuta dacă operează perimarea cererii în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ.
Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (l) C. proc. civ., „orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau revocare, se perima de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an „iar potrivit art. 249 C. proc. civ., perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică interes.
Având în vedere şi prevederile dispoziţiilor art. 250 alin. (l) C. proc. civ., potrivit cărora cursul perimării este suspendat atâta timp cât dăinuieşte suspendarea judecării, pronunţată de instanţă în cazurile prevăzute de art. 244, dacă suspendarea nu este cauzată de lipsa de stăruinţă a părţilor în judecată. Astfel, după încetarea împrejurărilor care au determinat suspendarea, cursul perimării va continua de la punctul la care s-a oprit, incluzându-se şi timpul scurs înaintea suspendării.
Cum în cauză nu s-au îndeplinit acte de procedură de natură a întrerupe şi nici de a suspenda perimarea astfel cum sunt prevăzute în art. 249 – art. 251 C. proc. civ., urmează a se face aplicarea dispoziţiilor art. 252 alin. (l) C. proc. civ., constatându-se din oficiu perimarea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimat recursul declarat de A.N.C. împotriva Sentinţei civile nr. 3999 din 6 iunie 2011 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII a contencios administrativ şi fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 iunie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5826/2013. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 5830/2013. Contencios. Anulare act... → |
|---|
