ICCJ. Decizia nr. 5824/2013. Contencios. Suspendare executare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 5824/2013
Dosar nr. 1335/33/2011
Şedinţa publică de la 19 iunie 2013
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Cererea de chemare în judecată şi soluţia instanţei de fond.
Prin cererea formulată pe rolul Curţii de Apel Cluj, secţia a II- a civilă, contencios administrativ şi fiscal, reclamanţii Z.R.T. şi R.P. SPRL în contradictoriu cu pârâţii U.N.P.I.R. şi C.S.D.U.N.P.I.R. au solicitat suspendarea executării deciziei pronunţate în 23 septembrie 2011 de C.S.D.U.N.P.I.R. până la soluţionarea pe fond cauzei ce va avea ca obiect anularea aceleiaşi decizii, cu consecinţa menţinerii calităţii de practician în insolvenţă şi exercitarea acestei profesii pe toată această perioadă de timp; cu cheltuieli de judecată.
Prin Sentinţa civilă nr. 579 din 17 octombrie 2011, Curtea de Apel Cluj, secţia a II- a civilă, contencios administrativ şi fiscal, a admis cererea de suspendare a executării deciziei nr. 31 din 23 septembrie 2011 emisă de C.S.D.U.N.P.I.R. până la soluţionarea pe fond a cauzei ce va avea ca obiect anularea aceleiaşi decizii, formulată de reclamanţii Z.R.T. şi R.P. SPRL, în contradictoriu cu pârâţii U.N.P.I.R. şi C.S.D.U.N.P.I.R.
Recursul declarat în cauză.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs U.N.P.I.R., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie la termenul din 2 mai 2012, constatând lipsa nejustificată a părţilor, a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 242 alin. (l) pct. 2 C. proc. civ.
Datorită faptului că, până la data de 16 mai 2013, nici una dintre părţi nu a solicitat repunerea cauzei pe rol şi nici nu a îndeplinit vreun act de procedură, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a repus cauza pe rol, a fixat termen, cu citarea părţilor, pentru a se discuta dacă operează perimarea cererii în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ.
Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (l) C. proc. civ., „orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau revocare, se perima de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an” iar potrivit art. 249 C. proc. civ., perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică interes.
Având în vedere şi prevederile dispoziţiilor art. 250 alin. (l) C. proc. civ., potrivit cărora cursul perimării este suspendat atâta timp cât dăinuieşte suspendarea judecării, pronunţată de instanţă în cazurile prevăzute de art. 244, dacă suspendarea nu este cauzată de lipsa de stăruinţă a părţilor în judecată. Astfel, după încetarea împrejurărilor care au determinat suspendarea, cursul perimării va continua de la punctul la care s-a oprit, incluzându-se şi timpul scurs înaintea suspendării.
Cum în cauză nu s-au îndeplinit acte de procedură de natură a întrerupe şi nici de a suspenda perimarea astfel cum sunt prevăzute în art. 249 – art. 251 C. proc. civ., urmează a se face aplicarea dispoziţiilor art. 252 alin. (l) C. proc. civ., constatându-se din oficiu perimarea recursului.
PENTRU ACESTE MOTTVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimat recursul declarat de U.N.P.I.R. împotriva Sentinţei nr. civile nr. 579 din 17 octombrie 2011 a Curţii de Apel Cluj, secţia a II- a civilă, contencios administrativ şi fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 iunie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5823/2013. Contencios. Ordonanţă... | ICCJ. Decizia nr. 5825/2013. Contencios. Excepţie nelegalitate... → |
|---|
