ICCJ. Decizia nr. 5830/2013. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 5830/2013
Dosar nr. 6425/1/2011
Şedinţa publică de la 19 iunie 2013
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Cererea de chemare în judecată şi soluţia instanţei de fond.
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bacău, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, reclamantul G.V. şi reclamanţii: R.N., G.C., S.V., B.M., S.P., D.M., I.G., H.L., C.I., B.I., C.D., B.C.N., I.R., M.E., B.N., C.D., C.L., G.V., Ţ.I., P.J., T.C., I.G., B.V., C.N., T.R., C.C., B.V., V.N.I.D., H.C., M.A., Z.D.,S.P., M.Ş., M.V., L.V., A.D., B.M., D.C., P.E., C.C., M.V.I., B.S., C.E.R.L., S.E., I.C., C.E., S.I., C.G., B.M., M.E., C.N., C.V., C.V.B., O.E.V., N.I., B.A., G.I., B.O., M.V., P.G., N.I., D.V., S.V., A.V., B.G., M.I.B.L., B.G., B.I., G.C., V.G., M.N.A., P.A., L.P.C., R.I., R.V., Ţ.G., S.V., S.P.C., O.G., O.M., Ţ.D., M.I., C.G., C.I., C.E., I.D., L.I., C.M., P.D., T.M., S.I., N.I., B.I., P.M., C.C., L.I., C.O., au chemat în judecată pârâtul Guvernului României, solicitând:
Anularea în tot sau în parte a H.G. nr. 735 din 21 iulie 2010 pentru recalcularea pensiilor stabilite potrivit legislaţiei privind pensiile militare de stat, a pensiilor de stat ale poliţiştilor si ale funcţionarilor publici cu statut special din sistemul administraţiei penitenciarelor, conform Legii nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, publicată în M. Of. al României nr. 527 din 28 iulie 2010, Partea I şi, pe cale de consecinţă, menţinerea în cuantumul actual a pensiilor militare de stat, ale poliţiştilor si ale funcţionarilor publici cu statut special din sistemul administraţiei penitenciarelor şi Suspendarea executării H.G. nr. 735/2010, până la soluţionarea definitivă şi irevocabilă a cauzei.
Până la soluţionarea definitivă şi irevocabilă a cauzei, s-a solicitat suspendarea executării H.G. nr. 735/2010.
La data de 23 martie 2011 reclamantul a depus noi precizări la acţiune, solicitând: să se constate că a rămas fără obiect capătul de cerere privind suspendarea H.G. nr. 735/2010, prin abrogare conform art. 10 din O.U.G. nr. 1/2011; să se constate ca fiind anulate prevederile din H.G. nr. 735/2010 prevăzute în art. 2, alin. (2), (3), (4), (6), (7), art. 6 alin. (1), (2) şi (4); art. 10 alin. (2), de la data de 23 noiembrie 2010; să se pronunţe asupra validităţii actelor juridice încheiate în baza actului administrativ nelegal precum şi asupra efectelor juridice produse de acestea, deoarece M.A.I. şi S.R.I. au continuat să aplice dispoziţiile din articolele menţionate mai sus, care au fost anulate. Pentru opozabilitate s-a solicitat chemarea în judecată şi a M.A.I., M.A.N. şi S.R.I.
Instanţa, faţă de precizările completatoare la acţiune depuse la data de 23 martie 2011, la termenul din 7 aprilie 2011, a solicitat apărătorului reclamantului G.V., clarificări, apărătorul arătând că din acţiunea principală se menţine doar capătul de cerere privind excepţia de nelegalitate şi din precizări faţă de faptul că M.A.I., M.A.N. şi S.R.I. au emis Ordine, procedându-se la recalculări, a înţeles să atace ordinele respective, care au fost emise în baza H.G. nr. 735/2010, solicitând anularea acestora.
Prin sentinţa nr. 106 din 23 iunie 2011 a Curţii de Apel Bacău, secţia comercială de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia lipsei calităţii dovezii de reprezentant al reclamantului G.V., cu privire la reclamanţii O.G., O.M., L.I. din Moineşti, S.I., N.I., B.I., P.M. şi L.I. din Comăneşti.
A respins excepţia lipsei capacităţii de exerciţiu al drepturilor procedurale ale Instituţiei Prefectului Bacău, privind reprezentarea Guvernului României.
A respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a M.A.N. şi excepţia inadmisibilităţii.
A anulat acţiunea formulată de reclamantul G.V., în propriu şi în numele reclamanţilor O.G., L.I., S.I., N.I., B.I., P.M. şi L.I.
A respins, ca nefondată, cererea referitoare la pronunţarea instanţei cu privire la validitatea actelor juridice încheiate în baza H.G. nr. 735/2010 de către M.A.N., M.A.I. şi S.R.I
A respins capetele de cerere privind anularea în tot sau în parte a H.G. nr. 735 din 21 iulie 2010 şi suspendarea executării H.G. nr. 735/2010, până la soluţionarea definitivă şi irevocabilă a cauzei, ca rămase fără obiect, în cauza privind acţiunea în contencios administrativ formulată de reclamanţii G.V., R.N., G.C., S.V., B.M., S.P., D.M., I.G., H.L., C.I., B.I., C.D., B.C.N., I.R., M.E., B.N., C.D., C.L., G.V., Ţ.I., P.J., T.C., I.G., B.V., C.N., T.R., C.C., B.V., V.N.I.D., H.C., M.A., Z.D.,S.P., M.Ş., M.V., L.V., A.D., B.M., D.C., P.E., C.C., M.V.I., B.S., C.E.R.L., S.E., I.C., C.E., S.I., C.G., B.M., M.E., C.N., C.V., C.V.B., O.E.V., N.I., B.A., G.I., B.O., M.V., P.G., N.I., D.V., S.V., A.V., B.G., M.I.B.L., B.G., B.I., G.C., V.G., M.N.A., P.A., L.P.C., R.I., R.V., Ţ.G., S.V., S.P.C., O.G., O.M., Ţ.D., M.I., C.G., C.I., C.E., I.D., L.I., C.M., P.D., T.M., S.I., N.I., B.I., P.M., C.C., L.I., C.O., în contradictoriu cu pârâţii Guvernul României, M.A.I., S.R.I. şi M.A.N.
Recursul declarat în cauză.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs G.V., R.N., G.C., S.V. şi alţii, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie la termenul din 30 mai 2012, constatând lipsa nejustificată a părţilor, a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Datorită faptului că, până la data de 3 iunie 2013, nici una dintre părţi nu a solicitat repunerea cauzei pe rol şi nici nu a îndeplinit vreun act de procedură, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a repus cauza pe rol, a fixat termen, cu citarea părţilor, pentru a se discuta dacă operează perimarea cererii în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ.
Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., „orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau revocare, se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an” iar potrivit art. 249 C. proc. civ. perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică interes.
Având în vedere şi prevederile dispoziţiilor art. 250 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora cursul perimării este suspendat atâta timp cât dăinuieşte suspendarea judecării, pronunţată de instanţă în cazurile prevăzute de art. 244, dacă suspendarea nu este cauzată de lipsa de stăruinţă a părţilor în judecată. Astfel, după încetarea împrejurărilor care au determinat suspendarea, cursul perimării va continua de la punctul la care s-a oprit, incluzându-se şi timpul scurs înaintea suspendării.
Cum în cauză nu s-au îndeplinit acte de procedură de natură a întrerupe şi nici de a suspenda perimarea astfel cum sunt prevăzute în art. 249-251 C. proc. civ., urmează a se face aplicarea dispoziţiilor art. 252 alin. (1) C. proc. civ., constatându-se din oficiu perimarea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimat recursul declarat de G.V., R.N., G.C., S.V. şi alţii, împotriva sentinţei civile nr. 106 din 23 iunie 2011 a Curţii de Apel Bacău, secţia a II a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 19 iunie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5829/2013. Contencios. Cetăţenie. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 5891/2013. Contencios. Anulare act... → |
|---|
