ICCJ. Decizia nr. 5823/2013. Contencios. Ordonanţă preşedinţială. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 5823/2013
Dosar nr. 5885/2/2011
Şedinţa publică de la 19 iunie 2013
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Cererea de chemare în judecată şi sentinţa instanţei de fond.
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII a contencios administrative şi fiscal, nr. 5885/2/2011, la data de 24 iunie 2011, reclamantul F.P. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul M.E.C.T.S., ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunţa să se dispună pe calea ordonanţei preşedinţiale, anularea măsurii de eliminare a sa din examenul de bacalaureat susţinut la Liceul „J.M.” din Bucureşti, în sesiunea iunie 2011 şi pe cale de consecinţă să se dispună obligarea pârâtului la primirea sa în examenul de bacalaureat sesiunea iunie 2011, de îndată, pentru a nu pierde această sesiune şi implicit şi admiterea la facultate.
Prin Sentinţa civilă nr. 4447 din 27 iunie 2011, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII a contencios administrative şi fiscal, a respins acţiunea reclamantului F.P., ca inadmisibilă.
Recursul declarat în cauză.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamantul F.P., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie la termenul din 16 mai 2012, constatând lipsa nejustificată a părţilor, a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Datorită faptului că, până la data de 20 mai 2013, nici una dintre părţi nu a solicitat repunerea cauzei pe rol şi nici nu a îndeplinit vreun act de procedură, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a repus cauza pe rol, a fixat termen, cu citarea părţilor, pentru a se discuta dacă operează perimarea cererii în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ.
Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., „orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau revocare, se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an” iar potrivit art. 249 C. proc. civ. perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică interes.
Având în vedere şi prevederile dispoziţiilor art. 250 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora cursul perimării este suspendat atâta timp cât dăinuieşte suspendarea judecării, pronunţată de instanţă în cazurile prevăzute de art. 244, dacă suspendarea nu este cauzată de lipsa de stăruinţă a părţilor în judecată. Astfel, după încetarea împrejurărilor care au determinat suspendarea, cursul perimării va continua de la punctul la care s-a oprit, incluzându-se şi timpul scurs înaintea suspendării.
Cum în cauză nu s-au îndeplinit acte de procedură de natură a întrerupe şi nici de a suspenda perimarea astfel cum sunt prevăzute în art. 249-251 C. proc. civ., urmează a se face aplicarea dispoziţiilor art. 252 alin. (1) C. proc. civ., constatându-se din oficiu perimarea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimat recursul declarat de F.P. împotriva Sentinţei civile nr. 4447 din 27 iunie 2011 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII a contencios administrativ şi fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 iunie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5819/2013. Contencios. Alte cereri. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 5824/2013. Contencios. Suspendare executare... → |
|---|
