ICCJ. Decizia nr. 6006/2013. Contencios
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 6006/2013
Dosar nr. 4493/90/2011
Şedinţa publică de la 28 iunie 2013
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea formulată, reclamantul C.C. a solicitat anularea raportului de evaluare încheiat la data de 5 septembrie 2011 de către A.N.I. prin care s-a stabilit că de la data validării mandatului de consilier local, respectiv 1 iulie 2008 şi până în prezent, a deţinut şi deţine concomitent atât funcţia de consilier al Primarului Comunei Mihăeşti judeţul Vâlcea, cât şi calitatea de consilier local al Consiliului Local al Comunei Mihăeşti judeţul Vâlcea, aflându-se în stare de incompatibilitate.
Prin sentinţa civilă nr. 99 din 14 martie 2012 Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă contencios administrativ şi fiscal, a admis acţiunea reclamantului şi, pe cale de consecinţă, a anulat raportul de evaluare întocmit de A.N.I. Bucureşti la data de 5 septembrie 2011.
Pentru a pronunţa această soluţie instanţa de fond a reţinut că de la data de 1 martie 2007 reclamantul a deţinut şi deţine funcţia de consilier în aparatul de specialitate al Primarului Comunei Mihăeşti judeţul Vâlcea, potrivit contractului individual de muncă din 1 martie 2007, prelungit prin actul adiţional nr. 5469 din 1 iulie 2008.
Prin Hotărârea nr. 2 din 26 iunie 2008, reclamantul a fost validat în funcţia de consilier local la Consiliul Local al Comunei Mihăeşti judeţul Vâlcea.
Prin Hotărârea nr. 18 din 28 august 2011, Consiliul Local al Comunei Mihăeşti judeţul Vâlcea a luat act de încetarea de drept a calităţii de consilier local a reclamantului, deci înainte de expirarea duratei normale a mandatului, prin incompatibilitate.
Potrivit art. 88 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei, funcţia de consilier local este incompatibilă cu calitatea de funcţionar public sau angajat cu contract individual de muncă în aparatul propriu al consiliului local respectiv sau în aparatul propriu al consiliului judeţean ori al prefecturii din judeţul respectiv.
În cauză, reclamantul a deţinut din data de 26 iunie 2008, până la data de 28 august 2008, atât funcţia de consilier local, cât şi calitatea de angajat cu contract individual de muncă în aparatul propriu al consiliului local, aflându-se în stare de incompatibilitate pentru această perioadă.
De la data de 28 august 2008, calitatea de consilier local a acestuia a încetat astfel că de atunci şi până în prezent, nu se mai află în situaţie de incompatibilitate aşa cum s-a reţinut prin raportul de evaluare analizat.
Împotriva hotărârii instanţei de fond pârâta A.N.I. a declarat recurs criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
În motivarea recursului se arată că având în vedere faptul că intimatul-reclamant a fost validat în funcţia de consilier local la data de 26 iunie 2008, potrivit Hotărârii nr. 2 din 26 iunie 2008 adoptată de Consiliul Local Mihăeşti, iar prin Hotărârea nr. 18 din 28 august 2008, Consiliul Local Mihăeşti, judeţul Vâlcea, „a luat act de încetarea mandatului de consilier local, înainte de expirarea duratei normale a acestuia, prin incompatibilitate”, rezultă că acesta s-a aflat în această perioadă în stare de incompatibilitate, deţinând „atât funcţia de consilier local, cât şi calitatea de angajat cu contract individual de muncă în aparatul propriu al consiliului local”, după cum în mod corect a reţinut şi instanţa, de fond în sentinţa atacată.
Recurenta consideră că instanţa de fond trebuia să reţină că, activitatea de evaluare a stării de incompatibilitate privindu-l pe reclamant, cu privire la deţinerea de către acesta atât a funcţiei de consilier local cât şi a calităţii de angajat cu contract individual de muncă în aparatul propriu al Consiliului Local Mihăieşti Judeţul Vâlcea, a fost iniţiată de Inspecţia de Integritate, la data de 29 decembrie 2010, în temeiul art. 12, alin. (1) şi alin. (2) din Legea nr. 176/2010.
Se mai precizează că intimatul-reclamant s-a aflat în stare de incompatibilitate în perioada 26 iunie 2008 - 28 august 2008, întrucât a deţinut, simultan, calitatea de consilier local şi pe cea de angajat cu contract individual de muncă - consilier al primarului comunei Mihăieşti, judeţul Vâlcea, încălcând astfel dispoziţiile art. 88 alin. (1) lit. c) din Legea nr 161/2003, cu modificările şi completările ulterioare.
Examinând cauza şi sentinţa atacată, în raport cu actele şi lucrările dosarului, cu motivele invocate de recurent, precum şi cu dispoziţiile legale incidente pricinii, inclusiv cu cele ale art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este fondat.
Pentru a ajunge la această soluţie, Înalta Curte a avut în vedere considerentele în continuare arătate.
Potrivit dispoziţiilor art. 11 alin. (1) din Legea nr. 176/2010 privind integritatea în exercitarea funcţiilor şi demnităţilor publice, pentru modificarea şi completarea Legii nr. 144/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Agenţiei Naţionale de Integritate, precum şi pentru modificarea şi completarea altor acte normative; „Activitatea de evaluare a declaraţiei de avere, a datelor şi a informaţiilor privind averea existentă, precum şi a modificărilor patrimoniale intervenite existente în perioada exercitării funcţiilor ori demnităţilor publice, precum şi cea de evaluare a conflictelor de interese şi a incompatibilităţilor se efectuează atât pe durata exercitării funcţiilor ori demnităţilor publice, cât şi în decursul a 3 ani după încetarea acestora.”
De asemenea, conform alin. (2) al aceluiaşi articol: „Activitatea ce se efectuează pe durata prevăzută la alin. (1) constă în evaluarea declaraţiei de avere, a datelor şi a informaţiilor privind averea existentă, precum şi a modificărilor patrimoniale intervenite, a conflictelor de interese sau a incompatibilităţilor, Exclusiv pentru perioada exercitării funcţiilor sau demnităţilor publice”.
Potrivit prevederilor art. 80 al titlului IV (conflictul de interese şi regimul incompatibilităţilor în exercitarea demnităţilor şi funcţiilor publice) din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei, cu modificările şi completările ulterioare, incompatibilităţile privind demnităţile publice şi funcţiile publice sunt cele reglementate de Constituţie, de legea aplicabilă autorităţii sau instituţiei publice în care persoanele ce exercită o demnitate sau o funcţie publică îşi desfăşoară activitatea, precum şi de dispoziţiile cuprinse în acest titlu al legii.
Art. 88 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 161/2003 prevede că: „funcţia de consilier local sau consilier judeţean este incompatibilă cu calitatea de funcţionar public sau angajat cu contract individual de muncă în aparatul propriu al consiliului local respectiv sau în aparatul propriu al consiliului judeţean ori al prefecturii din judeţul respectiv”.
Conform art. 36 alin. (2), lit. a) din Legea nr. 215/2011 „Consiliul local exercită atribuţii privind organizarea şi funcţionarea aparatului de specialitate al primarului, iar alin. (3) lit. b) al aceluiaşi articol, consiliul local aprobă, în condiţiile legii, la propunerea primarului, înfiinţarea, organizarea şi statul de funcţii ale aparatului de specialitate al primarului, ale instituţiilor şi serviciilor publice de interes local …”.
Potrivit art. 132 din acelaşi act normativ: „denumirea aparat propriu de specialitate al consiliului local se înlocuieşte, în cuprinsul tuturor actelor normative în vigoare, cu denumirea aparat de specialitate al primarului”.
Potrivit art. 9 lit. b) din Legea nr. 393/2004 „calitatea de consilier local sau de consilier judeţean încetează de drept, înainte de expirarea duratei normale a mandatului, în următoarele cazuri: incompatibilitate”.
Înalta Curte constată că din actele şi lucrările dosarului rezultă că intimatul-reclamant a fost validat în funcţia de consilier local la data de 26 iunie 2008, potrivit Hotărârii nr. 2 din 26 iunie 2008 adoptată de Consiliul Local Mihăeşti.
P rin Hotărârea nr. 18 din 28 august 2008, Consiliul Local Mihăeşti, judeţul Vâlcea a luat act de încetarea mandatului de consilier local. Deci, intimatul-reclamant s-a aflat în această perioadă în stare de incompatibilitate, deţinând atât funcţia de consilier local, cât şi calitatea de angajat cu contract individual de muncă în aparatul propriu al consiliul local.
Astfel fiind, Înalta Curte constată că intimatul-reclamant s-a aflat în stare de incompatibilitate în perioada 26 iunie 2008 - 28 august 2008, deoarece a deţinut, simultan, calitatea de consilier local şi pe cea de angajat cu contract individual de muncă - consilier al primarului comunei Mihăieşti, judeţul Vâlcea, încălcând astfel dispoziţiile art. 88 alin. (1) lit. c) din Legea nr 161/2003, cu modificările şi completările ulterioare.
Prin urmare, Înalta Curte constată că susţinerile şi criticile recurentei sunt întemeiate, iar instanţa de fond, în mod greşit a admis acţiunea intimatului-reclamant.
În consecinţă, pentru considerentele arătate şi în temeiul dispoziţiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul şi va modifica sentinţa atacată, în sensul că va respinge acţiunea reclamantului, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de pârâta A.N.I. împotriva sentinţei nr. 99/F-CONT din 14 martie 2012 a Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă contencios administrativ şi fiscal.
Modifică sentinţa atacată, în sensul că respinge acţiunea reclamantului C.C., ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 28 iunie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 596/2013. Contencios. Cetăţenie. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 6017/2013. Contencios. Constatarea calităţii... → |
|---|
