ICCJ. Decizia nr. 6079/2013. Contencios. Alte cereri. Revizuire - Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 6079/2013
Dosar nr. 5554/1/2012
Şedinţa publică de la 10 septembrie 2013
Asupra cererii de revizuire de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Obiectul acţiunii. Cadrul procesual
Prin cererea iniţială de chemare în judecată, înregistrată pe rolul Tribunalului Braşov, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, reclamantul P.C. a solicitat obligarea pârâţilor Instituţia Prefectului Braşov şi Prefectul judeţului Braşov să-i transmită următoarele informaţii de interes public: „1) care este formula de calcul a balanţei funciare pe Comisia Funciară Locală Sânpetru; 2) să se enumere Anexele validate la regulamentul H.G nr. 890/2005 la Comisia Locală Funciară Sânpetru (cu indicarea numărului anexelor); 3) care este balanţa funciară la Comisia Funciară Locală Sânpetru pe anii 2002, 2009 şi 2011?; 4) Numărul şi data Ordinului Prefectului Braşov prin care s-a validat retrocedarea din martie 2008 la Comisia Locală Funciară Sânpetru; 5) Numărul de hectare retrocedate în martie 2008 la Comisia Locală Funciară Sânpetru” De asemenea, reclamantul a solicitat obligarea pârâţilor la plata de daune cominatorii de 100 lei/zi de întârziere.
În motivarea acţiunii, reclamantul a arătat că prin cererea nr. 10505 din 22 iulie 2011 a solicitat pârâtei să-i comunice informaţiile de interes public mai sus menţionate, însă a refuzat să i le comunice.
2. Soluţia Tribunalului Braşov
Prin sentinţa civilă nr. 2082/CA/2012 Tribunalul Braşov a respins excepţiile lipsei calităţii procesuale pasive şi a lipsei capacităţii procesuale pasive a pârâtului şi a admis în parte cererea formulată de reclamantul P.C. împotriva pârâtului Instituţia Prefectului Judeţului Braşov.
Totodată, a obligat pârâtul la comunicarea către reclamant a balanţei funciare a localităţii Sânpetru pentru anii 2002, 2008 şi 2011, precum şi numărul de hectare retrocedate în martie 2008 la nivelul acestei localităţi, respingând celelalte petite din acţiunea introductivă.
Sentinţa a fost ulterior îndreptată prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 09 mai 2012, pronunţată de aceeaşi instanţă, în sensul că s-a indicat corect anul 2009 şi nu 2008, astfel cum din eroare a fost menţionat în alineatul 3 al dispozitivului sentinţei, respectiv „…a localităţii Sânpetru pentru anii 2002, 2008 şi 2011”.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa de fond a reţinut, în esenţă, următoarele:
Cu privire la excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, invocată de pârâtă, instanţa de fond a avut în vedere că la nivelul pârâtei funcţionează Comisia Judeţeană de Aplicare a Legii Fondului Funciar, care deţine în evidenţe situaţia aplicării legilor fondului funciar la nivel judeţean.
Referitor la excepţia lipsei de obiect invocată de pârâtă, instanţa de fond a reţinut că reclamantul nu a primit răspuns cu privire la balanţa funciară la nivelul localităţii Sânpetru, întocmită în mod defalcat pentru anii 2002, 2009 şi 2011, aşa cum solicitase acesta.
Pe fondul cauzei, instanţa de fond a reţinut că cererea reclamantului a fost trimisă Comisiei Locale Sânpetru de aplicare a Legilor fondului funciar, reclamantul fiind încunoştinţat de pârâtă sub acest aspect, iar împotriva acestui răspuns reclamantul a formulat plângere prealabilă, primind răspunsul din 03 august 2011, prin care i se aduce la cunoştinţă trimiterea cererii spre soluţionare Comisiei Locale Sânpetru.
Prin adresa din 03 august 2011, Comuna Sânpetru i-a comunicat reclamantului informaţiile solicitate prin cererea nr. 10505 din 22 iulie 2011, mai puţin situaţia balanţei funciare pentru localitatea Sânpetru, la nivelul anilor 2002, 2009 şi 2011, în mod defalcat, aşa cum solicitase reclamantul.
De asemenea, instanţa de fond a reţinut că este lipsită de relevanţă împrejurarea că pârâta a trimis cererea spre soluţionare Comisiei Locale de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Sânpetru, câtă vreme reclamantului i-au fost comunicate răspunsurile la solicitările formulate, mai puţin cel referitor la balanţa pe anii 2002, 2009 şi 2011, în mod defalcat.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs reclamantul P.C. şi pârâta Instituţia prefectului Braşov, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
3. Decizia pronunţată în recurs ce formează obiectul revizuirii
Prin decizia nr. 3479/R din 24 iulie 2012, Curtea de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal, a respins recursurile declarate de reclamantul P.C. şi de pârâta Instituţia prefectului Braşov împotriva sentinţei civile nr. 2082/CA/2012 a Tribunalului Braşov, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de recurs a reţinut, în esenţă, că reclamantului i-au fost comunicate toate informaţiile solicitate prin cererea nr. 10505/2011, mai puţin situaţia balanţei funciare pentru anii 2002, 2009 şi 2011 în mod defalcat, precum şi numărul de hectare retrocedate în martie 2008 la nivelul acestei localităţi.
De asemenea, a avut în vedere faptul că reclamantului i s-a răspuns în legătură cu solicitarea vizând conţinutul balanţei funciare, anexele întocmite de Comisia Locală de Fond Funciar Sânpetru, suprafeţele validate, precum şi Hotărârea nr. 173/2008 a Instituţiei Prefectului Judeţului Braşov şi Hotărârea nr. 48/2008 a Consiliului Local Sânpetru.
4. Exercitarea căii extraordinare de atac a revizuirii
Prin cererea înregistrată la data de 23 august 2012 pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal, revizuentul P.C., în contradictoriu cu Prefectul Judeţului Braşov şi Instituţia Prefectului Braşov a solicitat, în temeiul art. 322 pct. 7 alin. (2) C. proc. civ., revizuirea deciziei nr. 3479/R din 24 iulie 2012 a Curţii de Apel Braşov.
În esenţă, prin motivele sumare înfăţişate, revizuentul a susţinut că la nivelul Curţii de Apel Braşov au fost pronunţate trei hotărâri judecătoreşti contradictorii, respectiv (i) sentinţa penală nr. 75/F din 6 septembrie 2011 (Dosar nr. 400/64/2011), (ii) dispozitivul deciziei nr. 3479/R din 24 iulie 2012 şi (iii) decizia nr. 898/R din 29 aprilie 2011, nemulţumirea sa fiind în mod direct atrasă de refuzul de a-i fi comunicate informaţiile publice solicitate autorităţilor pârâte.
La cererea de revizuire astfel formulată, au fost ataşate copii ale deciziilor şi sentinţelor arătate ca şi dosarele de fond în care au fost acestea pronunţate.
La data de 5 noiembrie 2012 (fila 35 dosar revizuire) revizuentul, arătând în scris că solicită ca prezenta cerere de revizuire să fie soluţionată în contradictoriu cu ambii pârâţi indicaţi în cuprinsul Deciziei nr. 3479/R din 24 iulie 2012, a menţionat totodată că înţelege să indice ca temei legal adiţional al cererii sale, prevederile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. - minus petiţia.
5. Soluţia instanţei asupra cererii de revizuire
Examinând cererea de revizuire de faţă, conform art. 323 alin. (2) C. proc. civ., numai sub aspectul incidenţei motivului de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., ce atrage competenţa Înaltei Curţi, raportat la decizia a cărei revizuire s-a cerut, se reţine că aceasta nu este admisibilă şi ca atare urmează a fi respinsă, conform art. 326 alin. (3) cu referire la art. 322 pct. 7 C. proc. civ., în considerarea celor în continuare arătate.
Raţiunea reglementării revizuirii prevăzute în art. 322 pct. 7 C. proc. civ. se regăseşte în necesitatea de a se înlătura încălcarea principiului puterii lucrului judecat când instanţele au dat soluţii contrare, în dosare diferite dar având acelaşi obiect, aceeaşi cauză şi aceleaşi părţi şi conduce în final la anularea ultimei hotărâri pronunţate cu încălcarea acestui principiu.
Pentru a fi aplicabile dispoziţiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ. este necesar ca hotărârile să conţină elemente caracteristice pentru existenţa lucrului judecat.
Revizuirea de faţă nu poate fi admisă întrucât între decizia nr. 3478 din 24 iulie 2012 a Curţii de Apel Braşov şi celelalte hotărâri evocate de revizuent nu există contrarietate, în sensul textului de lege arătat, obiectul dar şi natura litigiilor fiind diferite.
Astfel, prin sentinţa definitivă, cu nr. 75 din 6 septembrie 2011 a Curţii de Apel Braşov a fost respinsă ca nefondată, în temeiul art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen., plângerea petentului P.C. împotriva rezoluţiei nr. 986/P/2010 din 16 februarie 2011 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Braşov, vizându-l pe dl. G.I., prefectul oraşului Braşov, în vreme ce, prin decizia nr. 898/R din 29 aprilie 2011 a aceleiaşi instanţe, dar la nivelul secţiei de contencios administrativ şi fiscal, a fost admis recursul petentului P.C. într-o cauză soluţionată în contradictoriu cu pârâţii Primăria Sânpetru şi Comuna Sânpetru, prin primar.
În fine, prin Decizia nr. 3479 din 24 iulie 2012, Curtea de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal, a soluţionat recursul d-lui P.C. în cauza mai sus rezumată în prezenta decizie, în contradictoriu cu pârâţii Instituţia Prefectului Braşov şi Prefectul Judeţului Braşov.
Rezultă aşadar, cu evidenţă, neîndeplinirea cerinţei legale vizând identitatea de părţi, de cauză şi chiar de obiect între litigiile menţionate de revizuent, cererile sale, fie în materie civilă, fie în materie penală fiind soluţionate distinct, în cadrul procesual diferit, propriu fiecăreia dintre cauze, chiar dacă în ceea ce priveşte obiectul cererilor au existat elemente de similitudine.
Prin urmare, pe temeiul legal mai sus arătat şi în limitele investirii sale, Înalta Curte va respinge cererea de revizuire de faţă, reţinând neîndeplinirea cerinţelor legale impuse de motivul invocat, art. 322 pct. 7 C. proc. civ. pentru admisibilitatea acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de revizuire formulată de P.C. împotriva deciziei nr. 3479/ R din 24 iulie 2012 a Curţii de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 10 septembrie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6047/2013. Contencios. Suspendare executare... | ICCJ. Decizia nr. 6126/2013. Contencios. Litigiu privind... → |
|---|
