ICCJ. Decizia nr. 6708/2013. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 6708/2013
Dosar nr. 1714/54/2012
Şedinţa publică de la 15 octombrie 2013
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Circumstanţele cauzei.
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, în data de 27 august 2012, reclamantul I.N.G. a chemat în judecată pe pârâta A.P.D.R.P. contestând decizia comisiei de contestaţii materializata in Raportul Final pentru măsura 112 sesiunea 1 iulie 2011 publicat pe site-ul agenţiei la 03 mai 2012 şi notificările cererilor de finanţare eligibile neselectate pentru finanţare din 07 mai 2011 - raport de selecţie în vederea finanţării din 02 mai 2012, notificarea solicitantului privind modificarea punctajului aferent criteriilor de selecţie din 15 martie 2012 - raportul de evaluare rectificat din data de 13 martie 2012 şi menţinerea notificării beneficiarului din 07 februarie 2012 - raportul de selecţie din data de 31 ianuarie 2012.
Reclamantul a mai solicitat restabilirea situaţiei anterioare prin menţinerea raportului de evaluare din data de 08 decembrie 2011 şi a raportului de selecţie din 31 ianuarie 2012 şi, pe cale de consecinţă, obligarea pârâtei la încheierea contractului de finanţare.
Reclamantul a susţinut că dacă i s-ar fi cerut documente suplimentare le-ar fi depus, deşi nu erau prevăzute în Ghidul Solicitantului la momentul respectiv, ci au fost introduse în sesiunile următoare de depuneri de proiecte.
S-a arătată in acţiune că, deşi a respectat cerinţele din ghidul solicitantului aferent măsurii respective care era valabil la data accesării, iulie 2011, i-au fost ulterior aplicate cerinţele din ghidul valabil în noiembrie 2011, reverificarea realizându-se după acest nou ghid.
La data de 09 octombrie 2012 pârâta A.P.D.R.P. Bucureşti a depus întâmpinare, solicitând respingerea acţiunii ca neîntemeiată.
Hotărârea instanţei de fond
Prin sentinţa nr. 1046 din 12 noiembrie 2012 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, s-a admis acţiunea formulată de reclamantul I.N.G. în contradictoriu cu pârâta A.P.D.R.P. Bucureşti; s-a anulat notificarea din 15 martie 2012 şi Raportul de evaluare rectificat din 13 martie 2012 emise de A.P.D.R.P. Bucureşti; s-a anulat Decizia de soluţionare a contestaţiei comunicată cu Notificarea din 07 mai 2011 şi a fost obligată pârâta A.P.D.R.P. Bucureşti la încheierea contractului de finanţare cu reclamantul I.N.G.
A fost obligată pârâta la 1.000 lei cheltuieli de judecată către reclamant.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa de fond a reţinut că prin notificarea din 09 decembrie 2011 reclamantul a fost înştiinţat că proiectul său a fost punctat la criteriul S4 cu 20 de puncte deoarece solicitantul făcea parte dintr-o formă asociativă recunoscută conform legislaţiei în vigoare, iar la criteriul S2 a fost punctat cu 15 puncte deoarece deţinea o exploataţie agricolă într-o zonă defavorizată, localizarea proiectului fiind în localitatea Coţofenii din Dos, judeţul Dolj.
S-a reţinut că reclamantul a depus adeverinţa de membru în Cooperativa Agricolă Magdistar, la 20 iunie 2011, cerere-adeziune din 19 iunie 2011, certificat de înregistrare Cooperativa Agricolă Magdistar, acte care au fost verificate de pârâtă şi considerate suficiente pentru acordarea punctajului de 20 la criteriul S4 şi 15 la criteriul S2, conform notificării din 09 decembrie 2011.
A avut in vedere instanţa de fond că atât notificarea din 09 decembrie 2011, cât şi notificarea din 07 februarie 12 au caracterul unor acte administrative, care au intrat în circuitul civil prin comunicarea lor către reclamant, nemaiputând fi revocate.
S-a arătat in considerentele sentinţei atacate că actele administrative rectificative contestate de reclamant: notificarea solicitantului privind modificarea punctajului aferent criteriilor de selecţie din 15 martie 2012 - raportul de evaluare rectificat din data de 13 martie 2012, notificările cererilor de finanţare eligibile neselectate pentru finanţare din 07 mai 2011-raport de selecţie în vederea finanţării din 02 mai 2012 şi decizia comisiei de contestaţii materializata în Raportul Final pentru măsura 112 sesiunea 1 iulie 2011 publicat pe site-ul agenţiei la 03 mai 2012 nu pot fi apreciate ca valabile, reevaluarea unor proiecte putându-se face numai in condiţiile in care există suspiciuni de fraudă, prevalând principiul securităţii raporturilor juridice.
În ceea ce priveşte nota internă dată pentru o abordare unitara a criteriului de selecţie S4, s-a considerat că aplicarea acesteia reclamantului este retroactivă.
Curtea de apel a apreciat ca verificarea se realizează conform ghidului valabil la momentul iulie 2011, nu a unui alt ghid din noiembrie 2011 ale cărui cerinţe reclamantul nu mai putea sa le îndeplinească.
Astfel, s-a constatat că deşi reclamantul a depus adeverinţa de membru în Cooperativa agricola Magdistar, la 20 iunie 2011, cerere-adeziune din 19 iunie 2011, certificat de înregistrare Cooperativa agricola Magdistar, prin notificarea solicitantului privind modificarea punctajului aferent criteriilor de selecţie din 15 martie 2012 pârâta a apreciat ca reclamantul nu respectă ghidul solicitantului, deoarece nu a depus document care atesta că este înregistrat intr-o forma asociativa în domeniul proiectului inclusiv act constitutiv, cererea de aderare vizata de consiliul de administraţie şi aprobata de adunarea generală şi declararea expresă a recunoaşterii actului constitutiv.
A apreciat judecătorul fondului că suplimentarea de către pârâtă a cerinţelor în afara solicitărilor din ghidul valabil în sesiunea iulie 2011 nu poate fi apreciată ca legală, ca de altfel, nici aplicarea cerinţelor unui ghid din noiembrie 2011, neprevizibil şi neaccesibil reclamantului la momentul depunerii proiectului său.
De asemenea s-a constatat, in raport de Decizia comisiei de contestaţii nr. 12420 din 9 mai 2012, că nu se pot invoca argumente noi fata de cele arătate in notificarea de rectificare a punctajului si nu se poate schimba de fiecare data argumentaţia, intr-o procedura de plângere prealabila, neputând decât sa lămurească argumentele care au stat la baza emiterii actul administrativ contestat, fără sa schimbe justificarea emiterii acestuia.
De asemenea, instanţa de fond a reţinut că, atât prin nota interna, cât si prin ghidul solicitantului valabil in iulie 2011, pârâta nu are competenţe să analizeze semnături şi să se bazeze pe suspiciuni proprii, ci trebuie să verifice documente.
Recursul
Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs pârâta A.P.D.R.P. Bucureşti, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
În motivarea cererii de recurs, a arătat m esenţă că sentinţa atacată a fost pronunţată cu încălcarea dispoziţiilor legale incidente şi cu interpretarea eronată a probatoriului administrat in cauză, motive circumscrise pct. 9 al art. 304 C. proc. civ.
S-a avut in vedere greşita respingere de către instanţa de fond a excepţiei lipsei calităţii procesuale de folosinţă a C.R.P.D.R.P. Sud Vest Oltenia, instituţie fără personalitate juridică, calitate procesuală pasivă având A.P.D.R.P.
S-a invocat greşita interpretare şi aplicare a dispoziţiilor legale incidente speţei şi interpretarea eronată a probatoriului administrat.
S-a arătat in motivele de recurs că procedura de verificare a cererii de finanţare implică mai multe etape, respectiv verificarea eligibilităţii şi conformităţii, verificarea in teren şi selecţia proiectelor.
Astfel, s-a considerat in urma reverificării criteriului de selecţie S4, raportat la documentaţia anexată, că cererea de aderare avizată de consiliul de administraţie şi aprobată de adunarea generală a cooperativei agricole şi declararea expresă a recunoaşterii actului constitutiv lipseau de la dosar, fiind încălcate dispoziţiile art. 16 ale Legii nr. 566/2004.
S-a mai arătat că la verificarea îndeplinirii condiţiilor de eligibilitate ale unui proiect nu pot fi luate in considerare decât documentele depuse la momentul depunerii cererii şi nu şi cele ulterioare.
De asemenea, s-a arătat că in urma reevaluării s-a constatat că doi dintre membrii consiliului de administraţie au acelaşi nume şi domiciliu ceea ce încalcă dispoziţiile art. 29 alin (3) din Legea nr. 566/2004.
Pentru toate aceste motive, s-a arătat că Notificarea din 15 martie 2012 este temeinică şi legală, neexistând vicii care să conducă la constatarea nulităţii acesteia.
In concluzie s-a solicitat admiterea recursului şi respingerii acţiunii, in principal „ca prematură" şi in subsidiar ca neîntemeiată.
Procedura în faţa instanţei de recurs.
Intimatul - reclamant a formulat concluzii scrise şi a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Considerentele si soluţia instanţei de recurs
Recursul este nefondat.
Din cuprinsul Ghidului Solicitantului pentru accesarea Măsurii 112 „Instalarea tinerilor fermieri" versiunea 04 din mai 2011 rezultă că in cadrul secţiunii 4.1 se cerea ca solicitantul să depună un „document care atestă că este înregistrat intr-o formă asociativă in domeniul proiectului însoţit de documentul de înfiinţare al acesteia, inclusiv Act constitutiv."
În cuprinsul versiunii 05 din noiembrie 2011 a aceluiaşi Ghid, la pct. 4.1 se cerea emiterea unui document care atestă că solicitantul este înregistrat intr-o formă asociativă in domeniul proiectului emis de către cooperativa agricolă, însoţit de documentul de înfiinţare al acesteia - inclusiv Act Constitutiv, Cererea de Aderare avizată de Consiliul de Administraţie şi aprobată de Adunarea Generală, Declararea expresă a recunoaşterii actului constitutiv.
Cerinţa depunerii unor documente care nu erau cuprinse în Ghidul Solicitantului în vigoare la data depunerii cererii de finanţare este nelegală, încălcând principiul neretroactivităţii legii civile, cum în mod corect a reţinut şi prima instanţă.
Înalta Curte nu contestă dreptul autorităţii de a reverifica ulterior conformitatea şi eligibilitatea cererii de finanţare însă, iniţial, s-a pornit această procedură pentru punctarea unitară a criteriului de selecţie S 4 privind apartenenţa la o formă asociativă a solicitantului finanţării nerambursabile, potrivit legislaţiei in vigoare.
În realitate, nu au fost avute în vedere numai documentele cerute de Ghidul Solicitantului 04, ci au fost solicitate documente cerute de un alt ghid, elaborat după ce a fost aprobată cererea de finanţare depusă de reclamantă.
Astfel, cererea de avizare vizată de consiliul de administraţie şi aprobată de adunarea generală şi declararea expresă a recunoaşterii actului constitutiv nu fac parte dintre documentele pe care reclamantul avea obligaţia să le depună.
În condiţiile in care atât notificarea din 09 decembrie 2011, cât şi notificarea din 07 februarie 12 au caracterul unor acte administrative, iar prin comunicarea acestora către reclamant au produs efecte, intrând in circuitul civil, sunt supuse principiului irevocabilităţii actelor administrative.
Suspiciunile legate de unele „semnături" sau o posibilă legătură de rudenie, deoarece s-a constatat că două persoane din consiliul de administraţie poartă acelaşi nume de familie, nu sunt probate cu documente şi în mod corect instanţa de fond nu le-a luat în considerare drept motive de respingere a cererii de finanţare.
Totodată, astfel cum se precizează chiar in motivele de recurs invocându-se dreptul autorităţii pârâte de a proceda la reverificarea cererilor de finanţare selectate (art. 6 alin. (7) din Ordinul nr. 28 din 31 ianuarie 2011 ) autoritatea avea obligaţia să solicite clarificări din partea reclamantului, mai ales in condiţiile in care cererea de finanţare fusese deja aprobată, iar solicitantul avea speranţa legitimă a încheierii contractului.
În acelaşi sens, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, s-a mai pronunţat, în situaţii similare şi prin alte decizii (ex. Decizia nr. 311/2013).
Cu privire la greşita respingere a excepţiei lipsei calităţii procesuale de folosinţă a C.R.P.D.R.P. Sud Oltenia, se constată netemeinicia acesteia, soluţia instanţei de fond fiind pronunţată in contradictoriu cu pârâta A.P.D.R.P.
În aceeaşi măsura se constată neîntemeiată şi cererea de respingere a acţiunii ca prematură.
Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs.
Faţă de acestea, nefiind întrunite motivele de recurs, în temeiul art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ. coroborat cu art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, modificată şi completată, recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de A.P.D.R.P. Bucureşti împotriva sentinţei nr. 1046 din 12 noiembrie 2012 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 15 octombrie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6639/2013. Contencios. Refuz acordare... | ICCJ. Decizia nr. 6720/2013. Contencios. Anulare decizie Uniunea... → |
|---|
