ICCJ. Decizia nr. 6799/2013. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 6799/2013
Dosar nr. 46720/3/2010
Şedinţa publică de la 18 octombrie 2013
Asupra cererii de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Decizia nr. 5732 din 14 iunie 2013 Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal, a respins recursurile declarate de Agenţia Domeniilor Statului şi de Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale împotriva Sentinţei civile nr. 4739 din 15 iulie 2011 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondate.
Ulterior, prin cererea formulată la data de 9 septembrie 2013, intimatul-reclamant Sindicatul Salariaţilor din Agenţia Domeniilor Statului - Afiliat A. a solicitat completarea dispozitivului Deciziei nr. 5732 din 14 iunie 2013, în sensul obligării recurenţilor la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul dosar.
În motivarea cererii, petentul a arătat că instanţa nu s-a pronunţat asupra acestei cereri, deşi solicitarea sa a avut un caracter expres şi s-a făcut dovada efectuării cheltuielilor de judecată.
Având în vedere această situaţie, petentul a solicitat instanţei să se pronunţe şi asupra cererii sale privind obligarea recurenţilor la plata cheltuielilor de judecată, dispunând completarea în acest sens a dispozitivului Deciziei nr. 5732 din 14 iunie 2013.
Examinând cererea formulată în raport cu actele şi lucrările dosarului, precum şi cu dispoziţiile legale incidente pricinii, inclusiv cele ale art. 2812 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată că prezenta cerere de completare a dispozitivului Deciziei nr. 5732 din 14 iunie 2013 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal, este întemeiată şi o va admite ca atare.
Pentru a ajunge la această soluţie, instanţa a avut în vedere considerentele în continuare arătate.
Potrivit art. 2812 alin. (1): „ Dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu, ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în acelaşi termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casarea cu reţinere, în termen de 15 zile de la pronunţare ”.
Din actele şi lucrările dosarului rezultă, fără putinţă de tăgadă, că intimatul-reclamant Sindicatul Salariaţilor din Agenţia Domeniilor Statului - Afiliat A. a solicitat acordarea cheltuielilor de judecată conform dovezilor ataşate.
Având în vedere soluţia pronunţată şi dispoziţiile art. 274 alin. (1) C. proc. civ., precum şi cele ale art. 2812 C. proc. civ., Înalta Curte va admite cererea şi va dispune completarea dispozitivului Deciziei nr. 5732 din 14 iunie 2013 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în sensul că va obliga recurenţii Agenţia Domeniilor Statului şi Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale la plata sumei de 3000 lei, cheltuieli de judecată către intimatul Sindicatul Salariaţilor din Agenţia Domeniilor Statului - Afiliat A.
Instanța va face, însă, aplicarea art. 274 alin. (3) C. proc. civ., respectiv va proceda la reducerea onorariului de avocat la suma de 3.000 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite cererea formulată de Sindicatul Salariaţilor din Agenţia Domeniilor Statului - Afiliat A.
Dispune completarea dispozitivului Deciziei nr. 5732 din 14 iunie 2013 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în sensul că obligă recurenţii Agenţia Domeniilor Statului şi Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale la plata către intimatul Sindicatul Salariaţilor din Agenţia Domeniilor Statului - afiliat A. a sumei de 3.000 lei cheltuieli de judecată.
Cu aplicarea art. 274 alin. (3) C. proc. civ.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 18 octombrie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6796/2013. Contencios. Alte cereri. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 6810/2013. Contencios. Conflict de... → |
|---|
