ICCJ. Decizia nr. 6828/2013. Contencios. Contestaţie act administrativ fiscal. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 6828/2013
Dosar nr. 983/36/2011
Şedinţa publică de la 22 octombrie 2013
Asupra recursurilor de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentinţa civilă nr. 75/CA din 13 februarie 2012, Curtea de Apel Constanţa, secţia de contencios administrativ şi fiscal a admis în parte acţiunea formulată de reclamanţii M.I. şi I.M.M. în contradictoriu cu pârâţii Direcţia Generală Finanţelor Publice Constanţa, Comuna Grădina şi Primarul Comunei Grădina şi, în consecinţă, a anulat în parte Decizia nr. 594 din 23 martie 2012 emisă de D.G.F.P. Constanţa - Biroul de Control şi Decizia nr. 1 din 16 august 2011 emisă de D.G.F.P. Constanţa - Compartiment Soluţionare Contestaţii Control, astfel:
1. În ceea ce priveşte cantitatea de motorină de 183 litri, urmând ca prejudiciul să fie redus corespunzător acestei cantităţi - 659 RON c/val. motorină şi 106,5 RON dobânzi;
2. Cu privire la achiziţia de servicii consultanţă proiectare şi implementarea sistemului de management ISO 9001/2000;
3. În legătură cu achiziţia buldoexcavatorului, prejudiciul va fi redus cu 43.554 RON din totalul de 100.180 RON.
Curtea a respins contestaţia împotriva Comunei Grădina şi a Primarului Comunei Grădina, ca fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesuală şi a obligat pârâtele D.G.F.P. Constanţa - Biroul de Control şi D.G.F.P. Constanţa - Compartiment Soluţionare Contestaţii Control la 4,15 RON cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanţa fondului a reţinut că prin Procesul-verbal de inspecţie nr. 594 din 23 martie 2010 întocmit de D.G.F.P. - Compartimentul Soluţionare Contestaţii Control pct. 1B, s-a constatat că pentru autoturismul X, în anul 2007, consumul de carburant a fost depăşit cu 881 litri motorină în raport de hotărârile consiliului local, aspect în raport de care s-a stabilit răspunderea contestatorilor pentru 3.171,60 RON contravaloarea celor 881 litri motorină la care se adaugă dobânzile în cuantum de 513,45 RON.
S-a mai constatat că, reverificându-se achiziţia de servicii de consultanţă, proiectare şi implementare a sistemului de management ISO 9001/2000, la punctul 2 al procesului-verbal sus-menţionat, reprezentanţii Primăriei Gradina nu au putut pune la dispoziţia echipei de control documentaţia specificată în Contractul nr. 2226 din 23 noiembrie 2005, îndeosebi procesul-verbal de recepţie a serviciului sus-menţionat, iar în situaţia imposibilităţii recuperării documentaţiei sau a contravalorii în bani de la prestator, reprezentanţii Primăriei Comunei Grădina vor proceda la recuperarea sumei de 8.230,40 RON, împreună cu dobânzile aferente calculate conform prevederilor O.G. nr. 9/2000 de la contestatori.
În fine, s-a mai reţinut că, reverificându-se achiziţia buldoexcavatorului, că Primăria Comunei Grădina şi SC D. SRL au încheiat Contractul nr. 3436 din 18 decembrie 2006, având ca obiect furnizarea de către societate a unui buldoexcavator la preţul de 145.180 RON; că furnizorul a emis factura nr. 5475854 din 18 decembrie 2006 achitată de beneficiar cu OP nr. 826 din 19 decembrie 2006 şi că deşi furnizorul a încasat integral preţul buldoexcavatorului, nu a procedat la livrarea bunului, situaţie care a determinat începerea procedurilor de recuperare a preţului; că la 21 decembrie 2006, furnizorul a virat în contul primăriei 45.000 RON, rămânând astfel o creanţă în cuantum de 100.180 RON (145.180 - 45.000 RON), iar întrucât reprezentanţii primăriei au achitat integral suma de 145.180 RON în data de 19 decembrie 2006, fără a respecta prevederile art. 50 alin. (8) din O.U.G. nr. 45/2003, organul de control a dispus continuarea procedurii de recuperare a diferenţei de 100.180 RON de la foştii administratori ai SC D. SRL.
Instanţa fondului a apreciat actul administrativ fiscal ca fiind nelegal numai în parte, astfel:
1. Organul fiscal a reţinut în plus cantitatea de 183 litri motorină ca fiind consumată nejustificat de autoturismul X, impunându-se anularea actelor administrative în limita acestei cantităţi de motorină, respectiv recalcularea prejudiciului în raport de această situaţie.
2. În ceea ce priveşte achiziţia de servicii de consultanţă, proiectare şi implementare a sistemului de management ISO 9001/2000, se impune anularea actelor administrative, întrucât conform înscrisurilor depuse la dosar rezultă că obiectul Contractului nr. 2226 din 23 noiembrie 2005 a fost realizat, iar documentele referitoare acestuia au fost predate reprezentanţilor primăriei.
3. În legătură cu achiziţia buldoexcavatorului, măsura dispusă de organul de control la pct. 3, în legătură cu această situaţie, urmează să se execute numai în limita a ce depăşeşte avansul ce trebuia acordat conform legii (43.554 RON).
Împotriva sentinţei nr. 75/CA au formulat recurs atât reclamanţii M.I. şi I.M.M., cât şi pârâta Direcţia Generală Finanţelor Publice Constanţa.
Primii recurenţi au solicitat modificarea sentinţei recurate în sensul admiterii în întregime a cererii lor, reiterând, în esenţă, argumentele aduse instanţei de fond.
Recurenta Direcţia Generală Finanţelor Publice Constanţa a solicitat modificarea hotărârii recurate în sensul respingerii în întregime a contestaţiei reclamanţilor, susţinând, în esenţă, că în mod netemeinic şi nelegal s-a admis reducerea prejudiciului cauzat de achitarea integrală în avans a buldoexcavatorului, întrucât nu s-a ţinut seama de prevederile art. 50 alin. (8), (9) şi (10) din O.U.G. nr. 45/2003 precum şi ale H.G. nr. 264/2003.
Examinând actele şi înscrisurile cauzei, Înalta Curte constată incidenţa motivului de recurs de ordine publică prevăzut de art. 304 pct. 3 C. proc. civ., faţă de care va admite recursul şi va casa sentinţa instanţei de fond.
Înalta Curte constată că obiectul contestaţiei cu care a fost învestită instanţa de judecată îl reprezintă anularea Procesului-verbal de inspecţie nr. 594 din 23 martie 2010 încheiat de D.G.F.P. Constanţa - Biroul de Control şi a Deciziei nr. 1 din 16 august 2011 emisă de către D.G.F.P. Constanţa - Compartiment Soluţionare Contestaţii Control acte administrativ fiscale, prin care s-a dispus recuperarea, de la contestatorii-reclamanţi a sumelor reprezentând 3.171,60 RON şi dobânda de 513,45 RON pentru depăşirea normativului de carburant pentru anul 2007; 8230,04 RON pentru că serviciile de consultanţă, proiectare şi implementare a sistemului de management nu au fost prestate conform Contractului nr. 2226 din 23 noiembrie 2005; 100.180 RON pentru achitarea în avans a unui bun care nu a mai fost livrat, sume de recuperat de către bugetul local.
Astfel, obiectul prezentei cauze îl reprezintă, în esenţă, contestarea unui act administrativ de stabilire a unei creanţe fiscale, procedura de contestare şi soluţionare a contestării urmând a fi cea specifică acestui tip de acte administrative.
În conformitate cu dispoziţiile art. 10 alin. (1) teza I din Legea nr. 554/2004, litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice locale şi judeţene, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora de până la 500.000 de RON se soluţionează în fond de tribunalele administrativ-fiscale.
Înalta Curte reţine că Legea contenciosului administrativ a stabilit competenţa materială de soluţionare a cauzelor în raport de două criterii şi anume, al locului ocupat de organul care a emis ori încheiat actul şi al cuantumului litigiului ce are ca obiect taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora.
Faţă de obiectul prezentei cauze, care priveşte contestarea unei creanţe bugetare, rezultată din nereguli privind utilizarea fondurilor locale, Înalta Curte constată că sunt incidente în speţă normele care determină competenţa de soluţionare a cauzei în raport de criteriul cuantumului sumei stabilită de actul administrativ atacat, cuantum, în speţă, de până la 500.000 de RON.
În plus, însuşi emitentul actului administrativ contestat este o autoritate publică locală, competenţa Curţii de Apel neputând fi, astfel, decisă, nici măcar de rangul emitentului actului contestat.
Pentru aceste considerente, în temeiul dispoziţiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 şi ale art. 312 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursurile, va casa sentinţa recurată şi va trimite cauza spre rejudecare instanţei competente, Tribunalul Constanţa, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursurile declarate de reclamanţii M.I. şi I.M.M. şi pârâta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Constanţa împotriva Sentinţei civile nr. 75/CA din 13 februarie 2012 a Curţii de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Casează sentinţa recurată. Trimite cauza spre competentă soluţionare la Tribunalul Constanţa, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 22 octombrie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6827/2013. Contencios. Contestaţie act... | ICCJ. Decizia nr. 6831/2013. Contencios. Contract administrativ.... → |
|---|
