ICCJ. Decizia nr. 6858/2013. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 6858/2013
Dosar nr. 989/42/2011
Şedinţa publică din 23 octombrie 2013
Asupra recursului de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, reclamanţii B.S.F., C.I.C., C.G., C.I., C.A.S., D.G.A., D.A.A., I.C.N., O.I.F., P.D., P.N.D., P.D.V., R.E., S.S. şi Z.I. au chemat în judecată pe pârâtul Inspectoratul General al Jandarmeriei Române solicitând:
- anularea Ordinelor de trecere în rezervă emise de pârât;
- repunerea în situaţia anterioară, în sensul reîncadrării pe funcţiile avute ;
- obligarea pârâtului la plata drepturilor salariale cuvenite, calculate de la data trecerii în rezervă şi până la reîncadrarea efectivă, şi;
- obligarea pârâtului la plata sumei de 100.000 lei pentru fiecare reclamant, cu titlu de daune morale.
În motivarea acţiunii, reclamanţii arată că nu au fost respectate cerinţele legale impuse de legiuitor, respectiv această restructurare/reducere de efective a fost făcută pe fondul inexistenţei unui cadru legal - Hotărâre de Guvern. În concluzie, aşa zisa restructurare precum şi Ordinul de trecere în rezervă sunt nelegale.
Au invocat nulitatea absolută a Ordinelor de trecere în rezervă, apreciind că, întrucât dispoziţiile Legii nr. 80/1995 privind statutul cadrelor militare se completează cu Legea nr. 188/1999 privind statutul funcţionarilor publici şi, implicit, cu Codul muncii, acestea trebuiau motivate. Însă, ordinele contestate nu conţin motivele pentru care au fost trecuţi în rezervă.
Mai arată reclamanţii, în ce priveşte procedura de încadrare în statele de funcţii, că, în baza unei metodologii elaborate, au fost emise criteriile potrivit cărora personalul urma să fie evaluat, criterii care au prevăzut în mod expres modalitatea de evaluare.
Însă, deşi evaluarea trebuia să răspundă cerinţelor impuse prin norme, în realitate acestea nu au fost respectate în sensul că, pe de o parte, comisia constituită în acest scop nu a făcut o aplicare unitară a acestora, iar, pe de altă parte, nu au fost aplicate în aceleaşi condiţii pentru întregul personal.
Precizează reclamanţii că ordinele de trecere în rezervă sunt întemeiate pe dispoziţiile art. 85 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 80/1995 privind statutul cadrelor militare, însă, raportat la acest temei de drept, este vorba despre o restructurare a unităţilor prin reducere de efective, restructurare care este nelegală.
Astfel, concluzionează reclamanţii, atât procedurile stabilite şi executate în vederea încadrării pe noile funcţii, precum şi ordinele de trecere în rezervă, sunt nelegale.
2. Apărările pârâţilor şi procedura derulată în faţa instanţei de fond
Pârâtul Inspectoratul General al Jandarmeriei Române a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia necompetenţei materiale şi excepţia neîndeplinirii procedurii prealabile, pe fond solicitând respingerea acţiunii ca nefondată.
Excepţia necompetenţei materiale a fost respinsă în şedinţa publică din 22 martie 2012, şedinţă când pârâtul a precizat că nu mai susţine excepţia neîndeplinirii procedurii prealabile.
Cu privire la nelegalitatea restructurării, pârâtul arată că în cauză au fost respectate dispoziţiile legale în vigoare, respectiv art. 12 alin. (2) din O.U.G. 30/2007 raportat la dispoziţiile art. 1 alin. (1) din H.G. nr. 416/2007 aşa cum a fost modificat prin art. I pct. 3 din H.G. nr. 656/2011 şi Legea nr. 286/2010 a bugetului de stat pe anul 2011.
Referitor la nulitatea absolută a ordinelor de trecere în rezervă, apreciază pârâtul că ordinele de trecere în rezervă nu îndeplinesc condiţiile unei decizii de concediere, aşa cum aceasta este reglementată de Codul muncii, reprezentând un act juridic administrativ întocmit în baza Legii nr. 80/1995 privind statutul cadrelor militare, cu modificările şi completările ulterioare, lege specială care deroga de la dispoziţiile Legii nr. 53/2003 privind Codul muncii cu modificările şi completările ulterioare.
Mai arată pârâtul că regulamentul de desfăşurare a examenului de departajare a cadrelor militare a fost adus la cunoştinţă cadrelor militare aflate în această situaţie, iar tematica de examinare a fost stabilită din lecţiile de pregătire pe lunile anterioare şi a fost transmisă în subunităţi. Examinările au fost efectuate de comisii pe subunităţi, pe linii de muncă, şi specialităţi, iar subiectele şi baremele au fost stabilite conform Regulamentul de desfăşurare a examenului de departajare a cadrelor militare, iar reclamanţii nu au reuşit să promoveze aceste examene. Astfel, după expirarea celor 3 luni cât au fost la dispoziţia unităţii, în conformitate cu prevederile art. 85 lit. e) din Legea nr. 80/1995, au fost trecuţi în rezervă, deoarece nu au fost posibilităţi de încadrare, nemaifiind funcţii libere în alte unităţi.
În legătură cu obligarea la plata daunelor morale, în esenţă susţine pârâtul nu sunt îndeplinite condiţiile acordării acestora, deoarece nu s-a făcut dovada existentei prejudiciului moral care consta în lezarea onoarei sau reputaţiei unei persoane sau alte suferinţe de ordin psihic.
3. Hotărârea instanţei de fond.
Prin Sentinţa nr. 106 din 29 martie 2012, Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a respins, ca nefondată, acţiunea reclamanţilor.
A reţinut instanţa de fond că restructurarea a fost legală, având în vedere că O.U.G. nr. 30/2007 reglementează organizarea şi funcţionarea M.A.I. Ministrul, pe baza consultării Colegiului ministerului, poate înfiinţa, desfiinţa, disloca şi redisloca unităţi, până la eşalonul brigada, exclusiv, servicii, secţii, birouri, compartimente şi subunităţi, în limita posturilor aprobate şi a fondurilor băneşti alocate.
Prin Legea nr. 286/2010 a bugetului de stat pe anul 2011 s-au stabilit fondurile alocate M.A.I., ceea ce a determinat emiterea Ordinului Ministrului de reorganizare a unităților din subordine, printre care şi Jandarmeria Română, pentru încadrarea în fondurile băneşti alocate.
În ce priveşte nulitatea absolută a ordinelor de trecere în rezervă pe aspectul nemotivării acestora, instanţa de fond a reţinut că reclamanţilor le sunt incidente dispoziţiile Legii nr. 80/1995, care, prin art. 78, arată că numirea în funcţie şi eliberarea din funcţie în unităţile militare se fac, în timp de pace şi în timp de război, conform competenţelor stabilite prin Ordin al M.A.N., situaţie ce se regăseşte şi în cauză.
Din analiza ordinelor emise, atât de punere la dispoziţia unităţii cât şi de trecere în rezervă, rezultă că acestea sunt motivate pe aspectul reorganizării unităţii prin reducerea unor posturi din statul de organizare şi lipsa posibilităţilor pentru a fi încadraţi în alte funcţii sau unităţi.
A mai reţinut instanţa, referitor la modalitatea de aplicare a măsurii de restructurare, că regulamentul de desfăşurare a examenului, tematica şi bibliografia au fost aduse la cunoştinţa personalului implicat şi a reclamanţilor. Reclamanţii nu au făcut dovada că au contestat metodologia de ţinere a examenului şi, urmare nepromovării examenului, au fost emise ordinele de punere la dispoziţia unităţii pentru o perioadă de 3 luni pentru ca, în lipsa altor posibilităţi de încadrare, începând cu data de 15 septembrie 2011 să fie trecuţi în rezervă.
4. Recursul exercitat în cauză
Împotriva acestei sentinţe, considerând-o netemeinică şi nelegală, au declarat recurs reclamanţii B.S.F., C.I.C., C.G., C.I., C.A.S., D.G.A., D.A.A., I.C.N., O.I.F., P.D., P.N.D., P.D.V., R.E., S.S. şi Z.I., solicitând casarea hotărârii recurate şi trimiterea cauzei spre rejudecare, în temeiul art. 299 şi urm. C. proc. civ.
Apreciază recurenţii, la un prim motiv de recurs, că instanţa de fond, fără să facă o cercetare judecătorească completă şi fără să dea eficienţă principiului aflării adevărului, a reţinut, în mod nelegal, că restructurarea posturilor lor s-a efectuat în conformitate cu actele normative incidente.
Astfel, H.G. nr. 416/2007 modificată prin H.G. nr. 656/2011, act normativ ce stabileşte structura organizatorică şi efectivele M.A.I., se referă la cu totul altă situaţie legislativă, respectiv la reducerea numărului unităţilor aparatului central al ministerului, transformarea departamentului Schengen, poziţionarea în organigrama ministerului a Direcţiei Generale Management Operaţional în raport cu Centrul Naţional de Conducere a Acţiunilor de Ordine Publică, prevederea ca structură aflată în subordinea M.A.I. a casei sectoriale de pensii, trecerea în subordinea altei direcţii a Centrului Cultural al M.A.I. şi nu la aprobarea reducerii posturilor/efectivelor ca urmare a restructurării.
Au arătat recurenţii că dispoziţiile art. 4 din H.G. nr. 416/2007 privind anexele 2 şi 3, care se referă la numărul posturilor, nu au fost modificate prin H.G. nr. 656/2011, astfel că se impunea a fi analizate de instanţa de fond.
La un al doilea motiv de recurs, recurenţii invocă nulitatea Ordinului M.A.I. nr. 600/2005 pentru aprobarea competenţelor de gestiune a resurselor umane ale ministrului administraţiei şi internelor, secretariatului general şi şefilor/comandanţilor unităţilor M.A.I., act invocat ca temei legal în ordinele de trecere în rezervă, urmare a nepublicării acestuia în M. Of.
Arată recurenţii că, potrivit dispoziţiilor art. 4 alin. (3) şi art. 11 alin. (1) din Legea nr. 24/2000, republicată, Ordinul nr. 600/2005 trebuia publicat în M. Of. al României pentru a intra în vigoare, nefiind un act normativ exceptat de la obligaţia publicării.
5. Apărările formulate de intimatul-pârât
Intimatul-pârât Inspectoratul General al Jandarmeriei Române a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului, ca nefondat, şi menţinerea sentinţei pronunţate de prima instanţă.
Apreciază intimatul că invocarea inadvertenţelor existente între H.G. nr. 416/2007 şi H.G. nr. 656/2011 este neîntemeiată, având în vedere succesiunea logică a situaţiei de fapt şi de drept a reorganizării instituţionale din anul 2011.
În ce priveşte motivul de recurs referitor la nepublicarea în M. Of. a Ordinului M.A.I. nr. 600/2005, arată intimatul-pârât că acest ordin a fost emis după apariţia Legii nr. 24/2000, obligativitatea publicării actelor normative emise de conducătorii instituţiilor centrale fiind instituită prin apariţia Legii nr. 194/2007, sens în care invocă art. 27 alin. (3) din Anexa 1 la H.G. nr. 555/2001 şi jurisprudenţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie (Decizia 4654/2008 şi Decizia nr. 449/2009).
II. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie asupra recursului
1. Înalta Curte, analizând motivele de recurs, în raport cu sentinţa atacată, materialul probator şi dispoziţiile legale incidente în cauză, inclusiv cu cele ale art. 3041 C. proc. civ., constată că recursul este nefondat,după cum se va arăta în continuare.
Prin Ordinele de trecere în rezervă contestate, emise la 13 septembrie 2011 de Inspectoratul General al Jandarmeriei Române, s-a dispus, cu începere de la data de 15 septembrie 2011, trecerea în rezervă a recurenţilor-reclamanţi B.S.F. (Ordinul nr. 1203 din 13 septembrie 2011), C.I.C. (Ordinul nr. 1190 din 13 septembrie 2011), C.G. (Ordinul nr. 1187 din 13 septembrie 2011), C.I. (Ordinul nr. 1191 din 13 septembrie 2011), C.A.S. (Ordinul nr. 1192 din 13 septembrie 2011), D.G.A. (Ordinul nr. 1194 din 13 septembrie 2011), D.A.A. (Ordinul nr. 1188 din 13 septembrie 2011), I.C.N. (Ordinul nr. 1190 din 13 septembrie 2011), O.I.F. (Ordinul nr. 1204 din 13 septembrie 2011), P.D. (Ordinul nr. 1200 din 13 septembrie 2011), P.N.D. (Ordinul nr. 1183 din 13 septembrie 2011), P.D.V. (Ordinul nr. 1196 din 13 septembrie 2011), R.E. (Ordinul nr. 1198 din 13 septembrie 2011), S.S. (Ordinul nr. 1189 din 13 septembrie 2011) şi Z.I. (Ordinul nr. 1186 din 13 septembrie 2011) , cadre militare în cadrul Grupării de Jandarmi „M.B.” din cadrul Inspectoratului General al Jandarmeriei Române, în urma reorganizării unităţii şi a reducerii unor funcţii din statul de organizare, nefiind posibilităţi pentru a fi încadraţi în alte funcţii sau unităţi.
Reorganizarea tuturor unităţilor din Jandarmeria Română s-a efectuat în baza ordinului emis de ministrul administraţiei şi internelor în aplicarea prevederilor Anexei nr. 3 la Legea nr. 286/2010 a bugetului de stat pe anul 2011, prin care au fost diminuate pe anul 2011 fondurile băneşti alocate plăţii salariului personalului M.A.I.
Ca urmare a reducerii numărului de posturi, începând cu data de 15 iunie 2011, personalul afectat de reorganizare din cadrul Grupării de Jandarmi Mobile „M.B.” a fost pus la dispoziţia unităţii în vederea repunerii în funcţii a celor care vor promova evaluarea, în limita posturilor aprobate şi în ordinea descrescătoare a notelor obţinute, sau pentru cei care nu au obţinut rezultate la evaluare care să le permită reîncadrarea pe posturile aprobate, până la data trecerii în rezervă a celor care, după cel mult 3 luni, nu mai pot fi repuşi în funcţii din cauza faptului că nu mai sunt posturi vacante în noul stat de organizare şi funcţionare al Grupării de Jandarmi Mobilă „M.B.” Ploieşti sau în alte unităţi din cadrul M.A.I.
Recurenţii-reclamanţi nu au reuşit să promoveze examenele care au avut loc pentru ocuparea funcţiilor vacante, iar, după expirarea celor 3 luni, cât au fost puşi la dispoziţia unităţii, au fost trecuţi în rezervă, în conformitate cu dispoziţiile art. 85 lit. e) din Legea nr. 80/1995, deoarece nu au existat posibilităţi de încadrare, nefiind funcţii disponibile în alte unităţi.
Printr-o analiză completă a probatoriului administrat în cauză, judecătorul fondului a constatat întemeiat că trecerea în rezervă a recurenţilor a avut ca temei dispoziţiile art. 85 din Legea nr. 80/1995, în urma reorganizării unor unităţi şi a reducerii unor funcţii din statele de organizare. M.A.I. a stabilit metodologia de aplicare a măsurii restructurării, prin evaluarea personalului, printr-un examen de departajare, iar recurenţii-reclamanţi nu au făcut dovada contestării metodologiei de ţinere a examenului.
Înalta Curte reţine că H.G. nr. 416/2007, modificată prin H.G. nr. 656/2011, nu a constituit temeiul legal ale ordinelor de trecere în rezervă, astfel că nu prezintă relevanţă în analiza cadrului legislativ incident în cauză.
În atare situaţie, se dovedeşte a fi nefondată critică formulată în recurs privind necercetarea acestor acte de către judecătorul fondului, care nu a fost sesizat cu analiza reglementării respective, în condiţiile în care reorganizarea unităţii şi reducerea funcţiilor ocupate de recurenţii-reclamanţi s-au întemeiat pe dispoziţiile O.U.G. nr. 54/2011 pentru stabilirea unor măsuri privind încadrarea în limita alocată cheltuielilor de personal din M.A.I. pentru anul 2011, după diminuarea pe anul 2011 a fondurilor băneşti alocate plăţii salariului personalului M.A.I. prin Anexa nr. 3 la Legea nr. 286/2010 a bugetului de stat pe anul 2011.
În ce priveşte critica recurenţilor, privind nepublicarea Ordinului M.A.I. nr. 600/2005, aceasta nu mai face obiectul analizei instanţei de control judiciar, având în vedere solicitarea recurenţilor din şedinţa publică de la 23 octombrie 2013 de a se lua act că nu mai susţin acest motiv de recurs.
Prin urmare, dezlegarea dată litigiului cu care a fost învestită Curtea de apel reflectă interpretarea şi aplicarea corectă a prevederilor legale incidente.
2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de B.S.F., C.I.C., C.G., C.I., C.A.S., D.G.A., D.A.A., I.C.N., O.I.F., P.D., P.N.D., P.D.V., R.E., S.S. şi Z.I. împotriva Sentinţei nr. 106 din 29 martie 2012 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 23 octombrie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6856/2013. Contencios. Litigiu privind... | ICCJ. Decizia nr. 6859/2013. Contencios → |
|---|
