ICCJ. Decizia nr. 6844/2013. Contencios. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE SI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 6844/2013
Dosar nr. 286/45/2013
Şedinţa publică de la 22 octombrie 2013
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad, reclamantul S.T. a solicitat, în contradictoriu cu Autoritatea Electorală Permanentă şi Autoritatea Electorală Permanentă - Filiala Nord - Est, anularea procesului verbal de contravenţie din 21 noiembrie 2012 şi a Deciziei nr. 341 din 07 decembrie 2012.
În motivare, contestatorul a arătat că, în calitate de candidat independent pentru funcţia de consilier local al oraşului Murgeni, jud. Vaslui la alegerile locale din data de 10 iunie 2012, a fost sancţionat contravenţional, în temeiul art. 41 din Legea nr. 334/2006, cu amenda în cuantum de 5000 lei, pentru că nu a ar fi depus la Autoritatea Permanentă raportul detaliat al veniturilor şi cheltuielilor electorale.
Prin încheierea din 19 martie 2013, Judecătoria Bârlad a disjuns judecata plângerii contravenţionale împotriva procesului verbal din 21 noiembrie 2012 de contestaţia împotriva deciziei de sancţionare nr. 341 din 7 decembrie 2012, iar prin sentinţa nr. 925 din 2 aprilie 2013, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind anularea Deciziei nr. 341 din 7 decembrie 2012 în favoarea Curţii de Apel Iaşi.
Pentru a pronunţa această soluţie, Judecătoria Bârlad a reţinut că actul contestat este emis de o autoritate publică centrală, și a stabilit competența în favoarea Curții de Apel prin prisma dispozițiilor art. 43 alin. (2) din Legea nr. 334/2006 raportat la art. 33 alin. (2) din H.G. 749/2007.
La rândul său, prin sentința civilă nr. 94 din 17 mai 2013, Curtea de Apel Iași, secția de contencios administrativ și fiscal, a admis excepția necompetenței sale materiale, invocate din oficiu de această instanță și, în consecință, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bârlad.
În motivarea acestei soluții, Curtea de Apel a reținut, în esență, că procesele verbale constatare a contravenţiei şi de aplicare a sancţiunilor sunt acte administrativ individuale, pentru care legiuitorul a prevăzut o derogare de la competenţa generală, dându-le în competenţa judecătoriei, prin O.G. nr. 2/2001, ordonanţă la care face expres trimitere şi Legea 334/2006. Prin urmare, trimiterea din H.G. 749/2007 la instanţa de contencios administrativ competentă se realizează tot prin prisma dispoziţiilor art. 44 din Legea nr. 334/2006, la O.G. 2/2001, deci la judecătorii, ca primă instanţă.
Constatând existenţa conflictului negativ de competenţă, Curtea de Apel Iași a decis, în temeiul art. 20 pct. (2), art. 21 şi 22 alin. (3) C. proc. civ., înaintarea cauzei la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.
Examinând conflictul negativ de competenţă, Înalta Curte va constata că în speţă, în raport de obiectul litigiului şi dispoziţiile legale incidente, competenţa soluţionării cauzei aparţine Judecătoriei Bârlad.
Astfel, prin procesul-verbal întocmit de Autoritatea Electorală Permanentă - Filiala Nord - Est s-a reţinut că petentul S.T. nu a depus la Autoritatea Electorală Permanentă raportul detaliat al veniturilor şi cheltuielilor electorale, faptă încadrată juridic ca fiind contravenţia prevăzută de art. 38 alin. (1) din Legea nr. 334/2006 privind finanţarea activităţii partidelor politice şi a campaniilor electorale, republicată.
Prin Decizia nr. 341 din 07 decembrie 2012 emisă de Autoritatea Electorală Permanentă Bucureşti, s-a stabilit sancţionarea petentului S.T. cu amenda în cuantum de 5.000 lei.
Potrivit art. art. 43 alin. (1) și (2) din Legea nr. 334/2006, contravenția reținută în sarcina petentului se constată de către reprezentanții Autorităţii Electorale Permanente, iar sancțiunea se aplica prin decizie a Autorităţii Electorale Permanente, decizie care poate fi atacata la instanța competenta, in condițiile legii.
Mai departe, art. 44 din acest act normativ arată că prevederile art. 41 și 43 se completează cu dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobata cu modificări si completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările si completările ulterioare.
Este evident, în aceste condiții, așa cum a reținut și Curtea de Apel Iași, că trimiterea din textul art. 43 la „legea” ce reglementează competenţa se referă, evident, faţă de art. 44, la O.G. nr. 2/2001, şi nu la Legea nr. 554/2004. Or, potrivit art. 31 şi 32 din acest act normativ, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției si de aplicare a sancțiunii se poate face plângere in termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia, iar plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșita contravenția.
Deși constatarea faptei contravenţionale şi aplicarea concretă a sancţiunii se dispun prin două acte diferite, aceste două acte trebuie analizate împreună, ca un tot unitar, din perspectiva procedurii aplicabile unei plângeri contravenţionale, aşa cum este încadrată acţiunea de faţă.
Este adevărat că H.G. nr. 749/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 334/2006 privind finanțarea activității partidelor politice și a campaniilor electorale prevede la art. 33 astfel: ”contravențiile se constată de către reprezentanții Autorităţii Electorale Permanente care întocmesc procesul-verbal de constatare, iar sancțiunea se aplica prin decizie a președintelui Autorităţii Electorale Permanente. (2) Decizia prevăzuta la alin. (1) poate fi atacată la instanța de contencios administrativ competentă, în condițiile legii.”
Acest act administrativ normativ a fost însă adoptat în vederea organizării executării Legii nr. 334/2006, în conformitate cu prevederile art. 52 din lege, reprezentând, deci, un act cu forță juridică inferioară.
Nu poate fi acceptat ca o normă de aplicare să conțină dispoziții care să deroge de la norma de competență conținută de un act cu forță juridică superioară, în speță art. 44 din Legea nr. 334/2006.
Mai mult, art. 35 din aceeași H.G. nr. 749/2007 prevede: „Constatarea și aplicarea sancțiunilor prevăzute de Legea nr. 334/2006 se fac cu respectarea dispozițiilor O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobata cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările si completările ulterioare.”
În consecinţă, având în vedere considerentele arătate şi în conformitate cu dispoziţiile art. 22 alin. (3) şi (5) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Judecătoriei Bârlad, soluţionând conflictul negativ de competenţă în acest sens.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul S.T. în contradictoriu cu pârâții Autoritatea Electorală Permanentă - Filiala Nord - Est și Autoritatea Electorală Permanentă, în favoarea Judecătoriei Bârlad.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 22 octombrie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6836/2013. Contencios. Sechestru judiciar.... | ICCJ. Decizia nr. 6856/2013. Contencios. Litigiu privind... → |
|---|
