ICCJ. Decizia nr. 7030/2013. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 7030/2013
Dosar nr. 3345/2/2012
Şedinţa publică de la 1 noiembrie 2013
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea formulată, reclamanta SC A.F. SRL a chemat în judecată pe pârâta A.P.D.R.P., solicitând anularea Deciziei nr. 23756 din 13 octombrie 2011, prin care s-a respins contestaţia cu nr. 21193 din 13 septembrie 2011 şi, pe cale de consecinţă, anularea procesului verbal de constatare din 07 iulie 2011, comunicat şi înregistrat sub nr. 606 la data de 05 septembrie 2011, privind proiectul „Modernizare fermă vegetală A.G.R.I. F.", contract de finanţare din 06 noiembrie 2008, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentinţa civilă nr. 4981 din 14 noiembrie 2012 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a admis cererea formulată de reclamanta SC A.F. SRL, în contradictoriu cu pârâta A.P.D.R.P. şi a anulat Decizia nr. 23756 din 13 octombrie 2011 şi procesul verbal de constatare din 7 iulie 2011.
Pentru a pronunţa această soluţie instanţa de fond a reţinut că la data de 06 noiembrie 2008 s-a încheiat contractul de finanţare din 06 noiembrie 2008 între reclamanta şi A.P.D.R.P., privind proiectul de investiţie "Modernizare fermă vegetală A.G.R.I. F.", sesiunea cereri de proiecte mai 2008 în cadrul Măsurii 121 Modernizarea exploataţiilor agricole, modificat ulterior prin actele adiţionale din 02 februarie 2009 şi din 18 ianuarie 2010 (anexa 4).
În executarea acestui contract, reclamanta a încasat ajutorul financiar nerambursabil aprobat pentru primele două tranşe în valoare de 1.345.520,04 lei la data de 04 august 2009, respectiv de 1.511.084,06 lei la data de 26 februarie 2010.
Dosarul de plată pentru transa 3 a fost depus la O.J.P.D.R.P. Neamţ la data de 23 aprilie 2010.
La data de 04 mai 2010, reclamanta a primit prin priori-post „Notificarea beneficiarului cu privire la refuzul plăţii", emisă de O.J.P.D.R.P. Neamţ sub nr. 70 din 30 aprilie 2010.
Ulterior, A.P.D.R.P. a emis procesul verbal de constatare din 07 iulie 2011, comunicat reclamantei la data de 05 septembrie 2011, împreună cu o notificare, aducându-i-se la cunoştinţă că datorează suma de 2.856.604,10 lei, cu titlu de restituire a sumelor plătite în tranşele 1 şi 2, pe baza contractului de finanţare.
În acest proces verbal de constatare se retine ca reclamanta nu a respectat prevederile Contractului de Finanţare şi ale Actului Adiţional din 18 ianuarie 2010 cu privire la Durata de valabilitate a contractului şi durata de execuţie a investiţiei care a fost de 21 luni şi care a expirat pe data de 06 august 2010,
Împotriva procesului verbal de constatare din 07 iulie 2011, reclamanta a formulat contestaţie, înregistrată la A.P.D.R.P. sub nr. 21293 din 13 septembrie 2011, soluţionată în sensul respingerii acesteia prin Decizia de soluţionare nr. 23756 din 13 octombrie 2011.
În motivarea deciziei de soluţionare a contestaţiei se arată că argumentele contestatoarei (care vizau caracterul eligibil al cheltuielilor făcute cu camioanele D.A.F., semănătoarea de păioase, instalaţia de selectat şi tratat seminţe şi la implementarea standardelor comunitare propuse în proiect) sunt neîntemeiate, fiindcă nu fac obiectul neregulilor constatate în procesul verbal de constatare din 07 iulie 2011. Acesta reţine ca neregulă doar faptul că reclamanta nu a respectat prevederile Contractului de Finanţare şi ale Actului Adiţional din 18 ianuarie 2010 cu privire la durata de valabilitate a contractului şi durata de execuţie a investiţiei care a fost de 21 luni şi care a expirat pe data de 06 august 2010.
Curtea de Apel a examinat doar dacă motivul de neregularitate menţionat în Procesul verbal de constatare din 07 iulie 2011 este întemeiat, reţinând că nu este investită să verifice dacă cheltuielile efectuate pe parcursul derulării contractului sunt eligibile sau neeligibile din alte motive.
Prin urmare, instanţa de fond a reţinut că în conformitate cu prevederile art. 2 alin. (2)1 al contractului de finanţare din 06 noiembrie 2008, intitulat „durata de valabilitate a contractului şi durata de execuţie a investiţiei", aşa cum a fost modificat prin actul adiţional din ianuarie 2010, durata de execuţie şi de valabilitate a prezentului contract începe la data semnării acestuia de către ambele părţi.
Durata de realizare a investiţiei şi implementare a proiectului este de 21 luni şi reprezintă termenul limită până la care beneficiarul poate depune ultima cerere de plată.
Durata de execuţie a Contractului de Finanţare cuprinde durata de realizare a investiţiei şi implementarea proiectului (inclusiv derularea procedurii de achiziţii) la care se adaugă termenul de maxim 90 de zile calendaristice pentru efectuarea ultimei plăti.
Termenul limită de 21 de luni prevăzut contractual până la care putea depune ultima cerere de plată - adică durata de realizare a investiţiei şi implementare a proiectului a fost data de 06 august 2010.
Instanţa de fond a constatat că reclamanta a depus dosarul cererii de plata, conform Anexei V la contract pentru tranşa III la data de 26 aprilie 2010, în care a solicitat autorizarea cheltuielilor în valoare de 1.604.383,80 lei şi plata sumei de 802.191,90 lei reprezentând 50% din suma cheltuielilor efectuate, deci reclamanta şi-a respectat obligaţia contractuală de a depune dosarul cererii de plată înainte de 6 august 2010.
Împotriva acestei hotărâri, pârâta A.P.D.R.P. a declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
În motivarea recursului se arată că instanţa de fond se bazează exclusiv pe apărările reclamantei, ceea ce face ca sentinţa pronunţată să fie nelegală, fiind dată, totodată, cu aplicarea greşită a reglementărilor legale în vigoare şi încălcându-se astfel pct. 7 şi pct. 9 ale art. 304 C. proc. civ.
Recurenta mai susţine că deşi prin întâmpinare a invocat dispoziţiile contractuale şi legale (dispoziţii imperative referitoare la implementarea proiectului finanţat prin Programul F.E.A.D.R.) încălcate de către beneficiarul Programului F.E.A.D.R., intimata-reclamantă SC A.F. SRL în derularea procedurii de depunere şi decontare a tranşelor de plată, instanţa de fond nu Ie-a luat în considerare, pronunţând o sentinţă contrară reglementărilor legale în vigoare.
În cazul de faţă, echipa de control din cadrul A.P.D.R.P. a constatat că, beneficiarul SC A.F. SRL nu a respectat prevederile Contractului de Finanţare şi ale Actului Adiţional din 18 ianuarie 2010 cu privire la Durata de valabilitate a contractului şi durata de execuţie a investiţiei care a fost de 21 luni şi care a expirat la data de 06 august 2010, fără ca în interiorul acestui termen, ulterior declarării ca neeligibile a dosarului celei de a treia tranşe de plată, beneficiara SC A.F. SRL să îşi manifeste intenţia de a continua relaţia contractuală.
În conformitate cu prevederile contractului de finanţare şi anexele la acesta, beneficiarul este singurul răspunzător în faţa autorităţii contractante pentru implementarea proiectului.
Un proiect poate conţine cheltuieli eligibile dar şi neeligibile. Fondurile nerambursabile vor fi acordate doar pentru decontarea cheltuielilor eligibile, cheltuielile neeligibile urmând a fi suportate integral de către beneficiarul proiectului.
Pentru acordarea finanţării nerambursabile pot fi luate în considerare doar cheltuielile eligibile, cheltuielile prevăzute în bugetul proiectului (buget care constituie Anexa li la contractul de finanţare) având caracter estimativ şi reprezentând plafonul maxim pentru cheltuielile eligibile.
Beneficiarului i se va acorda finanţare nerambursabilă în termenii şi condiţiile stabilite în contractul de finanţare, cheltuielile fiind eligibile numai în condiţiile în care respectă aceşti termeni şi condiţii.
Astfel, pentru fiecare tranşă de plată, beneficiarul va depune un dosar de cerere de plată, însoţit de documente justificative, care să ateste că aceste cheltuieli sunt eligibile, respectiv ca acestea respectă întrutotul dispoziţiile legale aplicabile, dispoziţii de la părţile nu pot deroga prin simpla lor manifestare de voinţă.
Prin declaraţia rectificată de eşalonare a depunerii dosarelor cererilor de plată - formularul A.P. 0.1. - M 121 - faza 3, înregistrată la O.J.P.D.R.P. Neamţ cu nr. 14 din 27 ianuarie 2010, beneficiarul s-a obligat să depună dosarele cererilor de plată în trei tranşe de plată astfel:
- tranşa 1: luna iunie anul 2009 - valoare totală: 2.691.040,08 lei din care ajutor financiar nerambursabil: 1.345.520,04 lei;
- tranşa 2: luna ianuarie anul 2010 - valoare totală. 3.022.168,80 lei din care ajutor financiar nerambursabil: 1.511.084,40 lei;
- tranşa 3: luna aprilie anul 2010 - valoare totală: 1.604.383,12 lei din care ajutor financiar nerambursabil: 802.191,56 lei.
La data de 26 aprilie 2010 O.J.P.D.R.P. Neamţ, SC A.F. SA. a depus la O.J.P.D.R.P. Neamţ, D.C.P - tranşa a 3-a de plată, dosar înregistrat în Registrul de primire a dosarelor cererilor de plata R3 - Măsura 121 sub numărul 4.
În urma verificării în teren a bunurilor achiziţionate, s-a transmis beneficiarului Scrisoarea de solicitare a informaţiilor suplimentare din data 28 aprilie 2010, prin care se solicita justificarea unor neconcordante între documentele depuse în tranşa a 3-a şi situaţia de fapt din teren. Documentele justificative au fost prezentate în data de 30 aprilie 2010.
După terminarea verificării tehnice şi financiare a cheltuielilor, beneficiarul a fost invitat telefonic la sediul O.J.P.D.R.P. Neamţ pentru a i se comunica rezultatele verificărilor. Conform M.P.A.P. - versiunea consolidată 09, reprezentantului legal i-au fost prezentate Fişa de verificare tehnică şi financiară A.P. 1.5 Secţiunea A2: Verificarea condiţiilor contractuale şi administrativ procedurale, precum şi Anexa 2 la S.V.C.P.V./S.V.T. asupra Verificării dosarului cererii de plată - Formularul A.P. 1.6 asupra verificării D.C.P.: Cheltuieli acceptate la plata de S.V.C.P., în vederea semnării pentru luare la cunoştinţă. Beneficiarul a refuzat atât semnarea formularelor mai sus menţionate, cât şi menţionarea motivului refuzului de semnătură. Acest fapt a fost consemnat olograf de către expertul din cadrul S.V.C.P.- O.J.P.D.R.P. Neamţ pe Anexa 2 la Raportul S.V.C.P., A.P. 1.6.
Deoarece verificarea D.C.P. tranşa a 3-a era finalizată, sumele solicitate au fost declarate neeligibile, motiv pentru care nu au mai fost solicitate alte documente justificative, înregistrarea documentului emis de către SC A.F. SRL cu nr. 236 din 30 aprilie 2010 s-a făcut în registrul de corespondenţă al O.J.P.D.R.P. Neamţ cu nr. 1295 din 30 aprilie 2010. Prin urmare, a fost emisă Notificarea beneficiarului cu privire la refuzul plăţii din 30 aprilie 2010 care a fost transmisă beneficiarului şi prin P. cu confirmare de primire.
Între momentul emiterii Notificării cu privire la refuzul plăţii din 30 aprilie 2010 şi momentul la care contractul de finanţare din 06 noiembrie 2008 a încetat să producă efecte prin ajungere la termen, respectiv data de 06 august 2010, beneficiarul nu a înţeles să îşi exprime voinţa în ceea ce priveşte modificarea clauzelor contractuale referitoare durata de realizare a investiţiei ori a celor care priveau durata de execuţie a contractului de finanţare.
Susţinerea conform căreia dosarul cererii de plată a fost depus, în data de 26 aprilie 2010, procedura de verificare a eligibilităţii cheltuielilor efectuate respectiv a dosarului cererii de plată s-a încheiat în data de 30 aprilie 2010, prin emiterea Notificării beneficiarului cu privire la refuzul plăţii din 30 aprilie 2010, iar reclamanta nu a procedat în interiorul duratei de valabilitate a contractului la demararea nici unui demers care să aibă ca obiect modificarea prevederilor art. 2 alin. (1) din contractul de finanţare din 06 noiembrie 2008, astfel cum a fost acesta modificat prin intermediul actului adiţional din 18 ianuarie 2010.
În mod eronat, însă instanţa de fond a apreciat că depunerea cererii de plată este suficientă, ca simplă formalitate, nereţinând în formarea raţionamentului său juridic faptul că cererea de plată trebuie să conţină în mod obligatoriu anumite documente justificative pentru a putea fi analizate cheltuielile solicitate din punct de vedere al eligibilităţii acestora, respectiv a regulilor de decontare, intervenind practic în mod abuziv asupra acordului părţilor şi implicit asupra regulilor specifice de finanţare stabilite prin legislaţia aplicabilă, legislaţie impusă şi agreată inclusiv de Comisia Europeană, principalul finanţator.
Examinând cauza şi sentinţa recurată, în raport cu actele şi lucrările dosarului, cu dispoziţiile legale incidente pricinii, inclusiv cu cele ale art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este nefondat.
Pentru a ajunge la această soluţie instanţa a avut în vedere considerentele în continuare arătate.
La data de 06 noiembrie 2008 s-a încheiat contractul de finanţare din 06 noiembrie 2008 privind proiectul de investiţie "Modernizară fermă vegetală A.G.R.I. F.", sesiunea cereri de proiecte mai 2008 în cadrul Măsurii 121 Modernizarea exploataţiilor agricole, modificat ulterior prin actele adiţionale din 02 februarie 2009 şi din 18 ianuarie 2010.
În executarea acestui contract, intimata-reclamantă a încasat ajutorul financiar nerambursabil aprobat pentru primele două tranşe în valoare de 1.345.520,04 lei la data de 04 august 2009, respectiv de 1.511.084,06 lei la data de 26 februarie 2010.
Dosarul de plată pentru tranşa 3 a fost depus la O.J.P.D.R.P. Neamţ la data de 23 aprilie 2010.
La data de 04 mai 2010 intimata-reclamantă a primit prin priori-post „Notificarea beneficiarului cu privire la refuzul plătii", emisă de O.J.P.D.R.P. Neamţ sub nr. 70 din 30 aprilie 2010. Subsecvent actului administrativ menţionat mai sus, A.P.D.R.P. a emis procesul verbal de constatare din 07 iulie 2011, comunicat intimatei-reclamante la data de 05 septembrie 2011, împreună cu o notificare, aducându-i-se la cunoştinţă că datorează suma de 2.856.604,10 lei, cu titlu de restituire a sumelor plătite în tranşele 1 şi 2, pe baza contractului de finanţare.
În conformitate cu prevederile art. 2 alin. (2)1 al contractului de finanţare din 06 noiembrie 2008, intitulat „durata de valabilitate a contractului şi durata de execuţie a investiţiei", aşa cum a fost modificat prin actul adiţional din 18 ianuarie 2010 „Durata de execuţie şi de valabilitate a prezentului contract începe la data semnării acestuia de către ambele părţi”.
Durata de realizare a investiţiei şi implementare a proiectului este de 21 luni şi reprezintă termenul limită până la care beneficiarul poate depune ultima cerere de plată.
Durata de execuţie a Contractului de Finanţare cuprinde durata de realizare a investiţiei şi implementarea proiectului (inclusiv derularea procedurii de achiziţii) la care se adaugă termenul de maxim 90 de zile calendaristice pentru efectuarea ultimei plăţi.
Înalta Curte constată că este netemeinică reţinerea de către recurenta-pârâtă în sarcina intimatei-reclamante ca „neregulă" a nerespectării prevederilor contractuale privind durata de execuţie a contractului şi de realizare a investiţiei, în condiţiile în care această durată presupus nerespectată reprezenta termenul limită de depunere a ultimei cereri de plată şi era data de 06 august 2010, în condiţiile în care ultima cerere de plată pentru tranşa a treia a fost depusă la 26 aprilie 2010.
Prin urmare, Înalta Curte constată că susţinerile şi criticile recurentei sunt neîntemeiate şi nu pot fi primite, iar instanţa de fond a pronunţat o hotărâre temeinică şi legală, pe care o va menţine.
În consecinţă, pentru considerentele arătate şi în temeiul dispoziţiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.
În temeiul art. 274 alin. (3) C. proc. civ. Înalta Curte va obliga recurenta la plata sumei de 12.000 lei către intimată, reprezentând cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta A.P.D.R.P. împotriva sentinţei civile nr. 4981 din 14 septembrie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Obligă recurenta la plata sumei de 12.000 lei reprezentând cheltuieli de judecată, către intimata SC A.F. SRL Bălăneşti, cu aplicarea art. 274 alin. (3) C. proc. civ.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 1 noiembrie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 7176/2013. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 7031/2013. Contencios. Anulare act... → |
|---|
