ICCJ. Decizia nr. 7271/2013. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 7271/2013
Dosar nr. 70261748/2012
Şedinţa Camerei de Consiliu de la 14 noiembrie 2013
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Soluţia pronunţată de Judecătoria Cornetu
Prin plângerea contravenţională înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 11 mai 2012, sub nr. 7026/1748/2012, petentul Rizea Vasile a solicitat în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. - C.E.S.T.R.I.N. anularea procesului-verbal din 11 aprilie 2012.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că se impune anularea procesului-verbal, fiind întocmit cu nerespectarea dispoziţiilor prevăzute sub sancţiunea nulităţii de art. 17 raportat la art. 16 alin. (7) din O.G. nr. 2/2001.
Prin Sentinţa nr. 4108 din 24 mai 2013, Judecătoria Cornetu a admis excepţia necompetenţei teritoriale invocată din oficiu şi a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Braşov.
Instanţa a reţinut că potrivit art. 101 din O.G. nr. 15/2002, privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 2 din 01 februarie 2013 plângerea, însoţită de copia procesului-verbal de constatare a contravenţiei, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul contravenientul şi că aceste dispoziţii fiind procedurale, sunt de imediată aplicare.
S-a mai reţinut că, astfel cum rezultă din cuprinsul procesului-verbal de contravenţie, petentul îşi are domiciliul în localitatea Codlea, localitate aflată în circumscripţia Judecătoriei Braşov, aşa încât această instanţă este competentă să judece cauza dat fiind că art. 101 din O.G. nr. 15/2002 stabileşte o competenţă teritorială exclusivă.
2. Soluţia pronunţată de Judecătoria Braşov
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Braşov la data de 5 iulie 2013.
Instanţa a invocat din oficiu excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătorie Braşov.
Prin sentinţa nr. 11959 din 13 septembrie 2013, Judecătoria Braşov a admis excepţia necompetenţei teritoriale invocată de instanţă din oficiu, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu, constatând ivit conflictul negativ de competenţă.
Pentru a pronunţa această hotărâre s-au reţinut următoarele.
Prin Legea nr. 2/2013 a fost introdus în O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România art. 101 conform căruia, prin derogare de la dispoziţiile Ordonanţei Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările şi completările ulterioare, plângerea, însoţită de copia procesului-verbal de constatare a contravenţiei, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul contravenientul.
Instanţa a constatat că norma în cauză este o normă de procedură, stabilind competenţa materială şi teritorială a instanţelor în această materie specifică.
În opinia Judecătoriei Braşov, plângerea contravenţională a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 11 mai 2012, anterior intrării în vigoare a N.C.P.C., fiind supusă, din punctul de vedere al instanţei, vechii reglementări potrivit art. 24 din N.C.P.C. care are aplicabilitate generală. Prin urmare, norma de competenţă se aplică numai plângerilor contravenţionale înregistrate după data de 15 februarie 2013.
Ivindu-se conflictul negativ de competenţă a fost sesizată, în baza art. 20 alin. (2) coroborat cu art. 22 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal, pentru soluţionarea acestuia.
3. Soluţia Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă
În cauza de faţă se contestă Procesul-verbal de constatare a contravenţiei din 10 aprilie 2012, încheiat de către C.N.A.D.N.R. SA - C.E.S.T.R.I.N., prin care în temeiul art. 8 alin. (2) din O.G. nr. 15/2002, cu modificările şi completările ulterioare, V.R. a fost sancţionat cu amendă contravenţională, întrucât la data de 6 noiembrie 2011, ora 22:37, s-a constatat că vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare x, a circulat pe DN 2A km 12+450m, Glina, Jud. Ilfov, fără a deţine rovinietă valabilă.
Aşa cum rezultă din actele dosarului, plângerea contravenţională a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 11 mai 2012, anterior intrării în vigoare a N.C.P.C., astfel că este supusă vechii reglementări, potrivit art. 24 din N.C.P.C. care are aplicabilitate generală.
Astfel, potrivit art. 24 din N.C.P.C., norma de competenţă se aplică numai plângerilor contravenţionale înregistrate după data de 15 februarie 2013.
Din cuprinsul procesului-verbal depus la dosar rezultă că fapta a fost săvârşită pe A2, km 12+450m, pe raza localităţii Glina, Jud. Ilfov.
Potrivit art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, competenţa soluţionării plângerii împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei şi aplicare a sancţiunii aparţine judecătoriei în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia.
Înalta Curte constată că, în cauză, locul săvârşirii contravenţiei, reţinute în sarcina petentului, este localitatea Glina, judeţul Ilfov, localitate aflată în raza de competenţă teritorială a Judecătoriei Cornetu.
Prin urmare, instanţa competentă să soluţioneze pricina este Judecătoria Cornetu.
În consecinţă, având în vedere considerentele arătate şi în conformitate cu dispoziţiile art. 22 alin. (3) şi (5) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Judecătoriei Cornetu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul Rizea Vasile în contradictoriu cu pârâta C.N.A.D.N.R. SA - Centrul de Studii Tehnice Rutiere şi Informatică - C.E.S.T.R.I.N. Bucureşti în favoarea Judecătoriei Cornetu.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 14 noiembrie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 7662/2013. Contencios. Suspendare executare... | ICCJ. Decizia nr. 7272/2013. Contencios. Conflict de... → |
|---|
