ICCJ. Decizia nr. 7371/2013. Contencios
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 7371/2013
Dosar nr. 8010/288/2012*
Şedinţa din camera de consiliu de la 20 noiembrie 2013
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Obiectul acţiunii şi hotărârea primei instanţe sesizate
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, la data de 09 iulie 2012, reclamanta Întreprinderea Individuală S.M.R. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta C.N.A.D.N.R. SA, în principal, anularea procesului-verbal de constatare a contravenţiei din 26 iunie 2012 întocmit de pârâtă, şi, în subsidiar, înlocuirea sancţiunii amenzii cu sancţiunea avertismentului.
Prin procesul-verbal de contravenţie contestat, reclamanta a fost sancţionată contravenţional cu amendă în cuantum de 250,00 RON şi obligată la plata unei despăgubiri în valoare de 28,00 euro (124,92 RON).
Judecătoria Râmnicu Vâlcea, prin sentinţa nr. 9500 din 09 octombrie 2012, a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Brezoi, instanţa în a cărei arie de competenţă teritorială s-a săvârşit contravenţia.
Judecătoria Brezoi, prin sentinţa nr. 1374 din 19 martie 2013, a admis excepţia necompetenţei teritoriale a instanţei, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Moineşti, instanţa în circumscripţia căreia îşi are sediul contravenienta.
Pentru a pronunţa această soluţie, Judecătoria Brezoi a reţinut că, potrivit art. 101 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţea de drumuri naționale din România, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 2/2013, „plângerea, însoţită de copia procesului-verbal de constatare a contravenţiei, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul contravenientul”, aceste dispoziţii fiind de imediată aplicare.
2. Hotărârea celei de-a doua instanţe
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Moineşti la data de 17 aprilie 2013.
Judecătoria Moineşti, prin sentinţa nr. 1731 din 17 mai 2013, a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, şi a declinat soluţionarea cauzei în favoarea Judecătoriei Brezoi, reţinând, în esenţă, că dispoziţiile art. III din Legea nr. 2/2013, avute în vedere de prima instanţă, nu sunt incidente în cauză, sens în care dispoziţiile art. 31 din O.G. nr. 2/2001 îşi păstrează aplicabilitatea.
Astfel, constatând ivit conflict negativ de competenţă, în baza art. 20 pct. 2 coroborat cu art. 22 alin. (3) C. proc. civ., a dispus sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal, cu soluţionarea acestuia.
3. Considerentele Înaltei Curţi asupra regulatorului de competenţă
Înalta Curte constată că obiectul acţiunii îl constituie anularea procesului-verbal din 26 iunie 2012 încheiat de pârâta C.N.A.D.N.R. SA, prin care, în temeiul art. 8 alin. (2) din O.G. nr. 15/2002, cu modificările şi completările ulterioare, petenta Întreprinderea Individuală S.M.R. a fost sancţionată contravenţional cu amendă în cuantum de 250,00 RON şi obligată la plata unei despăgubiri în valoare de 28,00 euro (124,92 RON) pentru că vehiculul categoria A, ce-i aparţinea, a circulat, la data de 17 iunie 2012, pe DN7 km 188+900m, judeţul Vâlcea, fără a deţine rovinietă valabilă.
Potrivit art. 101 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România, introdus prin art. III din Legea nr. 2/2013, publicată în M. Of. nr. 89/12.12.2013, „plângerea, însoţită de copia procesului-verbal de constatare a contravenţiei, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul contravenientul”.
Aşa cum rezultă din actele dosarului, plângerea contravenţională a fost înregistrată, iniţial, pe rolul Judecătoriei Râmnicu Vâlcea la data de 09 iulie 2012, anterior intrării în vigoare a Legii nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, precum şi pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., dispoziţiile legii noi de procedură aplicându-se numai proceselor şi executărilor silite începute după intrarea acesteia în vigoare.
În opinia Înaltei Curţi, norma de competenţă se aplică numai plângerilor contravenţionale înregistrate după data de 15 februarie 2013, data intrării în vigoare a actelor normative prin care s-au modificat normele procedurale sus-menţionate.
În ceea ce priveşte dispoziţiile legale invocate de Judecătoria Brezoi, prevederile Legii nr. 2/2013, se reţine că acestea se aplică numai în materia contenciosului administrativ şi fiscal, nu şi în materie contravenţională.
Astfel, în speţă, sunt incidente dispoziţiile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, act normativ anterior Legii nr. 2/2013, potrivit cărora competenţa soluţionării plângerii împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei şi aplicare a sancţiunii aparţine judecătoriei în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia.
Înalta Curte constată că locul săvârşirii contravenţiei, reţinute în sarcina reclamantei, este DN7, km 188+900m, judeţul Vâlcea, în raza de competenţă teritorială a Judecătoriei Brezoi.
2. Temeiul legal al soluţiei adoptate asupra conflictului de competenţă
Pentru considerentele expuse şi în conformitate cu dispoziţiile art. 22 alin. (3) şi (5) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Judecătoriei Brezoi.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte în favoarea Judecătoriei Brezoi competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect acţiunea formulată de petenta Întreprindere Individuală S.M.R. în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. SA - C.E.S.T.R.I.N.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 20 noiembrie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 7370/2013. Contencios. Conflict de... | ICCJ. Decizia nr. 7372/2013. Contencios → |
|---|
