ICCJ. Decizia nr. 7522/2013. Contencios
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 7522/2013
Dosar nr. 2293/198/2012*
Şedinţa de la 29 noiembrie 2013
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentinţa civilă nr. 1840 din 5 aprilie 2013 Judecătoria Brezoi a admis excepţia privind necompetenţa teritorială a instanţei şi a declinat competenţa de soluţionare a plângerii formulată de petenta S.C."C." S.R.L., în contradictoriu cu intimata Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România S.A. - C.E.S.T.R.I.N., în favoarea Judecătoriei Sibiu reţinând că potrivit art. 101 din O.G. nr. 15/2002, privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 2 din 01 februarie 2013, "... plângerea, însoţită de copia procesului-verbal de constatare a contravenţiei, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul contravenientul". Aceste dispoziţii fiind procedurale, sunt de imediată aplicare.
După cum rezultă din cuprinsul procesului-verbal de contravenţie, contravenienta are sediul/domiciliul în Sibiu, localitate aflată în circumscripţia Judecătoriei Sibiu.
Învestită prin declinare, Judecătoria Sibiu prin Sentinţa civilă nr. 3393 din 23 mai 2013 a admis excepţia necompetenţei teritoriale, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petenta S.C. C. S.R.L. şi pe intimata Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România S.A. - C.E.S.T.R.I.N., având ca obiect plângere contravenţională în favoarea Judecătoriei Brezoi, judeţul Vâlcea.
Constatând ivit conflictul negativ de competenţă între Judecătoria Sibiu şi Judecătoria Brezoi, a înaintat cauza Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru judecarea conflictului.
Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Sibiu a reţinut că deşi competenţa în materia contravenţiilor prevăzute de O.G. nr. 15/2002 a fost modificată prin art. III din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, precum şi pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, fiind competentă judecătoria în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul contravenientul, conform art. 101 din O.G. nr. 15/2002, totuşi aceste dispoziţii sunt aplicabile plângerilor contravenţionale introduse ulterior intrării în vigoare a acestei modificări, şi anume, abia începând cu data de 15 februarie 2013, regula în materia aplicării în timp a normelor de procedură fiind cea înscrisă în art. 24 C. proc. civ. (2010), conform căruia "dispoziţiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor şi executărilor silite începute după intrarea acesteia în vigoare", coroborat cu art. 25 alin. (2) C. proc. civ. (2010), conform căruia "procesele în curs de judecată la data schimbării competenţei instanţelor legal învestite vor continua să fie judecate de acele instanţe, potrivit legii sub care au început".
Ivindu-se conflictul negativ de competenţă a fost sesizată, în baza art. 20 alin. (2) coroborat cu art. 22 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal, pentru soluţionarea acestuia.
Înalta Curte constată că, în cauză, competenţa de soluţionare a litigiului aparţine Judecătoriei Brezoi, secţia contencios administrativ şi fiscal, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
În pricina de faţă se contestă Procesul-verbal de constatare a contravenţiei seria R11 nr. 0350106 din 10 octombrie 2011, încheiat de către C.N.A.D.N.R. S.A. - C.E.S.T.R.I.N., prin care în temeiul art. 8 alin. (2) din O.G. nr. 15/2002, cu modificările şi completările ulterioare, S.C. "C." S.R.L. a fost sancţionată cu amendă contravenţională, întrucât la data de 13 aprilie 2011 s-a constatat că vehiculul cu numărul de înmatriculare X, aparţinând societăţii reclamante a circulat pe DN 7 km 188+900 m, Seaca, Jud. Vâlcea, fără a deţine rovinietă valabilă.
Aşa cum rezultă din actele dosarului, plângerea contravenţională a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Brezoi la data de 20 martie 2012, anterior intrării în vigoare a Noului C. proc. civ., astfel că este supusă vechii reglementări, potrivit art. 24 din Noul C. proc. civ. care are aplicabilitate generală.
Conform art. 24 din Noul C. proc. civ., norma de competenţă se aplică numai plângerilor contravenţionale înregistrate după data de 15 februarie 2013.
Pe de altă parte, dispoziţiile legale invocate de Judecătoria Brezoi, ca instanţă de trimitere, respectiv prevederile art. III coroborat cu art. XXIII alin. (1) şi alin. (4) din Legea nr. 2/2013, se reţine că acestea nu se aplică în materie contravenţională, ci numai în materia contenciosului administrativ şi fiscal.
Din cuprinsul procesului-verbal depus la dosar rezultă că fapta a fost săvârşită pe DN 7 km 188+900 m, pe raza localităţii Seaca, Jud. Vâlcea.
Potrivit art. 32 alin. (2) din O.G.nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, competenţa soluţionării plângerii împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei şi aplicare a sancţiunii aparţine judecătoriei în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia.
Înalta Curte constată că, în cauză, locul săvârşirii contravenţiei, reţinute în sarcina petentei, este localitatea Seaca, Jud. Vâlcea, localitate aflată în raza de competenţă teritorială a Judecătoriei Brezoi.
Prin urmare, instanţa competentă să soluţioneze pricina este Judecătoria Brezoi.
În consecinţă, având în vedere considerentele arătate şi în conformitate cu dispoziţiile art. 22 alin. (3) şi (5) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Judecătoriei Brezoi.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petenta S.C. "C." S.R.L. şi pe intimata C.N.A.D.N. din România - C.E.S.T.R.I.N. în favoarea Judecătoriei Brezoi.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 29 noiembrie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 7517/2013. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 7523/2013. Contencios. Conflict de... → |
|---|
