ICCJ. Decizia nr. 7545/2013. Contencios. Contract administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 7545/2013
Dosar nr. 2858/40/2011
Şedinţa publică de la 3 decembrie 2013
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
Prin cererea înregistrată sub nr. 2858/40/2011 pe rolul Tribunalului Botoşani, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, la data de 10 martie 2011, reclamanta Comuna Albeşti prin primar A.M., în contradictoriu cu pârâta Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit Bucureşti, a solicitat anularea parţială a adreselor emise de pârâtă sub nr. E28363 din 6 ianuarie 2011 şi nr. 3629 din 16 decembrie 2010, prin care i s-a aplicat o reducere a sumei de plată în cuantum de 210.300,48 RON.
În motivarea acţiunii, reclamanta a arătat că a încheiat cu pârâta, la data de 14 octombrie 2008, un contract pentru acordarea ajutorului financiar nerambursabil în condiţiile programului naţional de dezvoltare rurală România, contract în baza căruia a solicitat la plată suma de 1.592.716,45 RON.
Din această sumă pârâta i-a respins la plată suma de 420.600,96 RON, din care suma de 210.300,48 RON, a fost respinsă conform manualului de procedură privind autorizarea plăţilor, iar suma de 210.300,48 RON, conform notificării de respingere nr. 3692 din 16 decembrie 2010, reducere calculată conform art. 31 din Regulamentul C.E. nr. 1975/2006 - ce constituie obiectul prezentei acţiuni.
Pârâta, legal citată, a depus întâmpinare prin care a invocat excepţia lipsei de competenţă materială a Tribunalului Botoşani, întrucât actul contestat este emis de către un organ de specialitate al administraţiei publice centrale, fiind aplicabile prevederile disp. art. 3 C. proc. civ. şi art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.
Tribunalul Botoşani, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, prin Sentinţa nr. 3110 din 30 noiembrie 2011, a admis excepţia lipsei de competenţă materială a tribunalului, declinând-o în favoarea Curţii de Apel Suceava, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
În faţa Curţii de Apel Suceava, reclamanta a formulat o cerere de completare şi modificare a acţiunii, solicitând şi restituirea sumei de 210.300,48 RON reţinută cu titlu de reducere.
S-a mai arătat în motivarea cererii că factura care nu a fost achitată la termen şi a cărei neplată integrală a provocat sancţiunea reducerii, nu a putut fi achitată din cauza majorării TVA, împrejurare care echivalează cu un caz fortuit.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, pârâta a învederat următoarele:
Contractul de finanţare nr. C.322010810700003 din 14 octombrie 2008 a fost încheiat pentru o valoare iniţială totală eligibilă de 9.139.085 RON, echivalent a 2.499.750 euro, din care Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit s-a angajat să acorde ajutor public nerambursabil de 9.139.085 RON, echivalent a 2.499.750 euro, finanţare nerambursabilă 100% din valoarea eligibilă a investiţiei. Proiectul a fost prevăzut cu cinci tranşe de plată.
În ceea ce priveşte a patra tranşă de plată, beneficiarul Comuna Albeşti a formulat cererea de plată nr. 4, înregistrată în data de 09 noiembrie 2010, prin care a solicitat plata sumei de 1.592.716,45 RON.
Prin notificarea beneficiarului nr. 3692 din 16 decembrie 2010 emisă de Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit - Centrul Regional de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit s-a comunicat beneficiarului că suma admisă la plată este de 1.172.115,49 RON. Prin aceeaşi notificare s-a comunicat Comunei Albeşti că suma respinsă la plată este 420.600,96 RON.
Totodată, prin Notificarea beneficiarului nr. 3692 din 16 decembrie 2010 este detaliată şi motivată respingerea la plată a cheltuielilor neeligibile, după cum urmează:
- 210.300,48 RON - conform manualului de procedură pentru autorizarea plăţilor - versiunea 11 din 13 iulie 2010 utilajele şi echipamentele fără montaj, mijloacele de transport, alte achiziţii specifice, precum şi dotările trebuie să fie achitate integral pentru a putea fi solicitate la plată în vederea decontării cheltuielilor eligibile;
- 210.300,48 RON - reprezintă reducere conform art. 31 din Regulamentul CE nr. 1975/2006. Aceasta se aplică în cazul beneficiarilor la care diferenţa dintre suma solicitată de beneficiar şi suma autorizată la plată este mai mare de 3% din suma solicitată. Reducerea este egală cu valoarea diferenţei dintre suma solicitată de beneficiar şi suma autorizată la plată.
2. Hotărârea primei instanţe
Prin Sentinţa nr. 152 din 25 aprilie 2012, Curtea de Apel Suceava, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a admis acţiunea formulată de reclamanta Comuna Albeşti, prin Primar, în contradictoriu cu pârâta Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit, a anulat notificarea nr. 3692 din 16 decembrie 2010 şi adresa nr. E 28363 din 06 ianuarie 2011, emise de pârâtă, şi a obligat-o pe aceasta din urmă să plătească reclamantei suma de 210.300,48 RON reprezentând reducere aplicată nelegal.
Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a reţinut următoarele:
Între Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit, în calitate de autoritate contractantă, şi comuna Albeşti, în calitate de beneficiar, la data de 14 octombrie 2008 s-a încheiat contractul nr. C322010810700003, având ca obiect acordarea ajutorului financiar nerambursabil în cuantum de 9.139.085 RON pentru realizarea proiectului intitulat "Modernizare drumuri comunale com. Albeşti, jud. Botoşani şi achiziţionarea de utilaje şi echipamente pentru servicii publice în com. Albeşti, jud. Botoşani".
Prin cererea de plată a tranşei nr. 4, înregistrată în data de 09 noiembrie 2010, s-a solicitat plata sumei de 1.592.716,45 RON.
Prin Notificarea nr. 3692 din 16 decembrie 2010 s-a comunicat beneficiarului că suma admisă la plată este de 1.172.115,49 RON. Prin aceeaşi notificare se comunică comunei Albeşti faptul că suma respinsă la plată este de 420.600,96 RON. Această sumă este compusă din suma de 210.300,48 RON conform manualului de procedură pentru autorizarea plăţilor care stipulează că utilajele şi echipamentele fără montaj, mijloacele de transport, alte achiziţii specifice trebuie să fie achitate integral pentru a fi solicitate la plată şi suma de 210.300,48 RON reprezentând reducere conform art. 31 din Regulamentul CE nr. 1975/2006.
Împotriva Notificării nr. 3692 din 16 decembrie 2010 reclamantul a formulat contestaţie, aceasta fiind soluţionată prin Decizia (adresa) nr. 28363 din 06 ianuarie 2011.
Aceste două acte administrative sunt contestate de reclamant.
Aşadar, motivul pentru care s-a refuzat plata sumei de 210.300,48 RON (aplicându-se ulterior şi o reducere în aceIaşi cuantum) e acela că beneficiarul a efectuat cheltuieli neeligibile.
În speţă, cheltuiala neeligibilă decurge din factura nr. 22100093 din 27 iulie 2010, reprezentând contravaloarea unui utilaj fără ca acesta să fie achitat integral.
În drept s-au invocat de către pârâtă dispoziţiile procedurii de autorizare a plăţii, versiunea nr. 11/2010, adoptată prin Ordin al ministrului agriculturii şi dezvoltării rurale nr. 643/2008 modificat prin Ordinul nr. 260/2010, în care se prevede că utilajele şi echipamentele fără montaj, mijloacele de transport, alte achiziţii specifice, trebuie să fie achitate integral pentru a putea fi solicitate la plată în vederea decontării cheltuielilor eligibile. S-au mai invocat dispoziţiile art. 16 din contractul de finanţare şi art. 31 din regulamentul CE nr. 1975/2006.
În raport cu starea de fapt prezentată şi cu dispoziţiile legale aplicabile, se consideră a fi esenţiale în soluţionarea cauzei următoarele aspecte:
Primul aspect esenţial e acela că suma declarată iniţial neeligibilă a fost declarată ulterior eligibilă, în cadrul următoarei tranşe aşa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar. De altfel, pârâtul nu a contestat împrejurarea că ulterior suma din factura litigioasă a fost declarată eligibilă. În plus, au fost depuse la dosar ordinele de plată ale facturii.
Un alt aspect esenţial e acela că în urma finalizării acţiunii de control efectuate de DLAF, nu au fost identificate încălcări ale prevederilor contractuale.
În condiţiile în care factura litigioasă a fost achitată integral, suma fiind declarată ulterior eligibilă, nu se poate reţine o culpă contractuală a reclamantei întrucât aceasta este acoperită prin recunoaşterea ulterioară a eligibilităţii.
Pentru acelaşi motiv nu se poate reţine o neregularitate contractuală în înţelesul art. 17 din anexa I a contractului de finanţare, întrucât prin recunoaşterea ulterioară a eligibilităţii cheltuielii nu mai este dată abaterea de la legalitate, regularitate şi conformitate şi nici nu există o plată excedentară. Aşadar nu sunt incidente nici dispoziţiile art. 16 din anexa I a contractului.
Se impune, aşadar, anularea actelor contestate şi obligarea pârâtei să plătească reclamantei suma de 210.300,48 RON, reprezentând cuantumul reducerii aplicate conform art. 31 din Regulamentul CE nr. 1975/2006, întrucât, în condiţiile în care suma considerată iniţial neeligibilă a fost declarată eligibilă, ulterior, aplicarea reducerii e lipsită de temei legal.
3. Calea de atac exercitată de Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit
Împotriva acestei soluţii, considerând-o netemeinică şi nelegală, a declarat recurs pârâta A.P.D.R.P., invocând dispoziţiile art. 304 pct. 9 şi art. 3041 C. proc. civ.
Recurenta critică faptul că principala motivare a sentinţei recurate constă în aceea că a efectuat decontarea în cadrul tranşei a V-a de plată şi a contravalorii utilajului achiziţionat cu factura nr. 22100093 din 27 iulie 2010, chiar în situaţia în care aceasta nu era achitată integral, considerând astfel că a procedat la recunoaşterea eligibilităţii cheltuielilor aferente facturii respective.
Recurenta reaminteşte că a refuzat la plată, în cadrul tranşei a IV-a suma de 210.300,48 RON reprezentând plata parţială realizată de reclamantă prin factura nr. 22100093 din 27 iulie 2010, considerând-o neeligibilă din cauza faptului că utilajul achiziţionat de reclamantă nu a fost achitat integral, potrivit procedurii de autorizare plăţi.
Ulterior însă, această sumă a fost decontată în cadrul tranşei de plată, fiind considerată eligibilă când reclamanta a solicitat decontarea sumei de 2.961.585,09 RON din care valoarea de 779.410,06 RON reprezintă decontarea facturii nr. 22.100093 din 27 iulie 2010 ce reprezintă achitarea în integralitate a utilajului achiziţionat.
Astfel, arată recurenta că prin sentinţa atacată, instanţa a apreciat greşit probatoriul administrat în cauză, apreciind că în realitate îşi recunoaşte propria culpă prin admiterea în cadrul tranşei a V-a cheltuielii declarate anterior neeligibilă, în cadrul tranşei nr. IV.
4. Apărările Comunei Albeşti, judeţul Botoşani
Prin întâmpinarea formulată la data de 25 septembrie 2012, intimata a solicitat respingerea recursului ca nefondat, însuşindu-şi considerentele esenţiale ale sentinţei care conduc la concluzia că măsura de reducere a sumei declarate eligibile şi prevăzute în contractul de finanţare nr. C.322010810700003 pentru proiectul "Modernizare drumuri comunale com. Albeşti, jud. Botoşani şi achiziţionarea de utilaje şi echipamente pentru servicii publice în com. Albeşti, jud. Botoşani", cu suma de 210.300,48 RON, este nelegală.
Răspunzând criticilor formulate de recurentă, intimata a subliniat caracterul eligibil al respectivei cheltuieli reprezentând plata parţială a unui utilaj achiziţionat, justificat de faptul că plata parţială a fost determinată de motive obiective, neimputabile, respectiv de majorarea imprevizibilă a cotei TVA aplicabilă la valoarea sumelor angajate în proiect prin contractul de împrumut bancar.
Conform dispoziţiilor art. 16 alin. (1) - Prevederile Generale (Anexa I la contractul de finanţare) o cheltuială neeligibilă are ca efect prejudicierea bugetului general al U.E., însă din adresa nr. 7/96/2011 din 26 martie 2012 a DLAF reiese că urmare a controlului efectuat de echipa de experţi ai DLAF nu au rezultat încălcări privind derularea contractului de finanţare a proiectului şi deci, implicit, nu a fost prejudiciat bugetul comunitar sau cel naţional.
5. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
Examinând sentinţa atacată prin prisma criticilor formulate de recurentă, a apărărilor din întâmpinare, cât şi sub toate aspectele conform art. 3041 Cod procedura civilă, Înalta Curte constată că recursul este nefondat.
Obiectul acţiunii judiciare detaliat la pct. 1 din decizie vizează exercitarea controlului de legalitate asupra măsurii de reducere a sumei de plată cu 210.300,48 RON, din suma acordată cu titlu de ajutor financiar nerambursabil, în condiţiile programului naţional de dezvoltare rurală în România, măsură dispusă de autoritatea pârâtă.
Contractul de finanţare nr. C.322010810700003 din 14 octombrie 2008 a fost încheiat iniţial pentru o valoare totală eligibilă de 9.139.086 RON (echivalent a 2.499.750 euro) din care A.P.D.R.P. s-a angajat să acorde ajutor public nerambursabil de 9.139.085 RON (echivalent al 2.499.750 euro), finanţare nerambursabilă 100% din valoarea eligibilă a investiţiei, acordată în cinci tranşe de plată.
Finanţarea nerambursabilă a fost acordată pentru realizarea proiectului "Modernizare drumuri comunale com. Albeşti, jud. Botoşani şi achiziţionarea de utilaje şi echipamente pentru servicii publice în com. Albeşti, jud. Botoşani".
Urmare înregistrării cererii de plată a sumei de 1.592.716,45 RON aferentă tranşei a IV-a, la data de 9 noiembrie 2010 a fost emisă Notificarea nr. 3692 din 16 decembrie 2010 prin care autoritatea pârâtă a comunicat reclamantei că suma admisă la plată este de 1.172.115,49 RON, diferenţa de 420.600,96 RON (compusă din 210.300,48 RON avans achitat pentru plata utilajului achiziţionat cu factura nr. 22100093 din 27 iulie 2010 şi suma de 210.300,48 RON reprezentând reducere, conform art. 31 din Regulamentul CE nr. 1975/2006) fiind respinsă.
Contestaţia formulată de reclamantă împotriva notificării nr. 3692/16/2010 a fost respinsă prin Decizia comunicată cu adresa nr. 28363 din 6 ianuarie 2011.
Înalta Curte reţine că în mod corect instanţa de fond a apreciat cele două acte administrative menţionate mai sus ca fiind nelegale, cu consecinţa obligării autorităţii pârâte să plătească reclamantei suma de 210.300,48 RON reprezentând cuantumul reducerii aplicate conform art. 31 din Regulamentul CE nr. 1975/2006, în condiţiile în care suma considerată iniţial neeligibilă a fost declarată eligibilă ulterior şi achitată în cadrul tranşei a V-a.
Potrivit art. 31 din Regulamentul CE nr. 1975/2006 privind normele de aplicare a Regulamentului Consiliului CE nr. 1698/2005 în cazul în care suma plătibilă beneficiarului pe baza cererii de plată depăşeşte cu peste 3% suma stabilită în conformitate cu lit. b) - sumă plătibilă beneficiarului după verificarea eligibilităţii cererii de plată - se aplică o reducere a sumei stabilite în conformitate cu lit. b), valoarea reducerii fiind dată de diferenţa dintre cele două sume.
Acelaşi articol prevede că nu se aplică nicio reducere în cazul în care beneficiarul poate demonstra că nu se află în culpă pentru includerea sumei neeligibile.
În cauză, suma refuzată la plată a fost de 210.300,48 RON reprezentând cheltuială neeligibilă, dat fiind faptul că beneficiarul a solicitat prin cererea de plată decontarea unei cheltuieli parţiale aferente facturii nr. 22100093/2010 reprezentând c/valoarea unui utilaj fără ca acesta să fie achitat integral (condiţie impusă de procedura de autorizare plăţi), iar reducerea aplicată conform art. 31 din Regulamentul C.E. a fost egală cu această sumă, respectiv suma de 210.300,48 RON.
Este adevărat că potrivit Contractului de finanţare, Anexa V "Plăţile în cadrul unui contract de achiziţii trebuie efectuate conform clauzelor contractuale, la termenele şi valorile stabile ...", iar la momentul înregistrării cererii de plată aferente tranşei IV, utilajul nu era achitat integral, însă ulterior, în cadrul următoarei tranşe aceeaşi cheltuială a fost declarată eligibilă, fiind achitată cu ordinele de plată aflate la dosar.
Aşadar, în condiţiile în care factura nr. 22100093 din 27 iulie 2010 aflată în discuţie, a fost achitată integral în cadrul Tranşei nr. V, fiind considerată eligibilă nu se poate reţine o culpă a reclamantei.
Pornind de la formularea textelor legale din care rezultă cu claritate că nu se aplică nicio reducere în cazul în care beneficiarul poate demonstra că nu se află în culpă pentru includerea sumei neeligibile şi având în vedere faptul că aceasta a fost declarată ulterior eligibilă de către autoritatea pârâtă, prima instanţă a reţinut în mod corect că nu se poate reţine o culpă contractuală a reclamantei, întrucât aceasta este acoperită prin recunoaşterea ulterioară a eligibilităţii.
Înalta Curte nu poate reţine susţinerea autorităţii publice pârâte, în sensul că aplicarea reducerii conform Regulamentului C.E. a fost legală şi temeinică în contextul în care în cadrul cererii de plată aferente tranşei a IV-a suma de 210.300,48 RON reprezintă o cheltuială neeligibilă, întrucât aceeaşi sumă a fost considerată eligibilă în cadrul analizării următoarei cereri de plată de către aceeaşi autoritate publică pârâtă şi astfel nu se poate vorbi de o abatere de la legalitate, regularitate şi conformitate, ce ar putea atrage incidenţa dispoziţiilor art. 16 - Anexa I la contractul de finanţare.
Mai mult decât atât, urmare a acţiunii de control efectuate de DLAF privind Proiectul nr. C.32201081070003 "Modernizare drumuri comunale com. Albeşti, jud. Botoşani şi achiziţionarea de utilaje şi echipamente pentru servicii publice în com. Albeşti, jud. Botoşani", finanţat prin Programul FEADR, nu au fost identificate încălcări ale prevederilor contractuale sau indicii privind săvârşirea unor infracţiuni, împrejurări ce rezultă din adresa nr. 7/96/2011 emisă de DLAF.
Concluzionând, Înalta Curte, reţine că în raport de dispoziţiile legale aplicabile şi ansamblul probatoriului administrat, soluţia la care a ajuns prima instanţă este corectă, astfel că în temeiul dispoziţiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 şi art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va fi respins recursul va nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de pârâta Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit împotriva Sentinţei civile nr. 152 din 25 aprilie 2012 a Curţii de Apel Suceava, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 3 decembrie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 7422/2013. Contencios. Excepţie de... | ICCJ. Decizia nr. 7486/2013. Contencios → |
|---|
