ICCJ. Decizia nr. 7823/2013. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 7823/2013
Dosar nr. 2244/54/2011
Şedinţa publică de la 17 decembrie 2013
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Prima instanţă
1.1. Cererea de chemare în judecată
Reclamanta Agenţia Judeţeană pentru Ocuparea Forţei de Muncă Mehedinţi a chemat în judecată pe pârâtele Organismul Intermediar pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane - Agenţia Naţională pentru Ocuparea Forţei de Muncă şi Autoritatea de Management pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane - Ministerul Muncii, Familiei şi Protecţiei Sociale pentru executarea obligaţiilor contractuale şi acordarea finanţării nerambursabile în valoarea totală eligibilă a proiectului „Necesitate, oportunitate, eficienţă şi eficacitate în SPO”, aşa cum s-a stipulat în Contractul de finanţare P./42/4.1/G/41066, Conform Anexei 1 - Cererea de finanţare, denumit „P.” aprobată ca urmare a procesului de evaluare şi selecţie.
În motivarea acţiunii a arătat reclamanta că în calitate de beneficiar al Contractului P./42/4.1/G/41066 încheiat la 25 iunie 2009 pentru implementarea programului „Necesitate, oportunitate, eficienţă şi eficacitate în SPO”, prin care pârâta AMP se obligă prin OIP în calitate de organism intermediar pentru Programul Operaţional Sectorial ”Dezvoltarea Resurselor Umane” (P.) să acorde finanţare nerambursabilă în valoare de 470.987,00 RON, reprezentând 75% din valoare totală eligibilă a proiectului estimat.
A mai arătat reclamanta că urmare a lansării cererilor de propuneri de proiecte de grant, A.J.O.F.M. Mehedinţi a lansat proiectul „Necesitate, oportunitate, eficienţă şi eficacitate în SPO”, întocmind cererea de finanţare nr. 41066 din data de 15 decembrie 2008 aprobată în data de 16 martie 2009, pentru o finanţare nerambursabilă în valoare de 470.987,00 RON ca urmare a procesului de evaluare şi selecţie efectuat - aşa cum este precizat în contractul de finanţare ce face obiectul prezentului litigiu. Conform Ghidului Solicitantului pentru anul 2008, ce constituie actul normativ conform căruia s-a scris, s-a evaluat şi aprobat proiectul, selecţia cererilor de finanţare este realizată de membrii evaluatori din Comitetul de Evaluare, numai pentru cererile de finanţare admise în urma verificării eligibilităţii. La data de 16 martie 2009, în urma procesului de selecţie şi evaluare, s-a aprobat Cererea de finanţare nr. 41066 pentru suma de 470,987,00 RON, ce a fost comunicată prin înştiinţarea nr. 75 din 23 martie 2009 emisă de OIP.
La data de 25 iunie 2009 s-a încheiat Contactul de finanţare P./42/4.1/G/41066 între cele trei entităţi: Autoritatea de Management P.(AMP. MMFPS), OIP. ANOFM şi A.J.O.M. Mehedinţi pentru implementarea proiectului Necesitate, Oportunitate, eficienţă şi eficacitate în SPO.
Reclamanta a arătat că în perioada de implementare a proiectului, s-au făcut 2 cereri de rambursare a cheltuielilor angajate şi plătite de beneficiar în perioada declarată în acestea, respectiv: Cererea nr. 1: versiunea 2 pentru rambursarea cheltuielilor efectuate în perioada 1 iulie 2009 - 31 decembrie 2009 şi Cererea 2 pentru rambursarea cheltuielilor efectuate în perioada 1 ianuarie 2010 - 30 iunie 2010.
La data de 15 noiembrie 2010 pârâta OIP. ANOFM a răspuns la prima cerere că suma declarată eligibilă este în cuantum de 69.309,26 RON, iar pentru cererea nr. 2 suma declarată eligibilă este de 73.713,88 RON, în sumă totală de 143.023,14 RON din suma prevăzută în contractul de finanţare de 470.023,14 RON.
La observaţii s-a menţionat că suma de 221.085,61 RON reprezentând cheltuieli cu resursa umană cu privire la angajarea şi salarizarea personalului bugetar, aferente cheltuielilor cu personalul nu s-a respectat legislaţia în vigoare; suma de 2.805,00 RON aferentă cheltuielilor cu cazarea, transportul, diurna deplasării pentru membrii echipei de implementare a proiectului la conferinţele de promovare din perioada 21 - 24 iunie 2010 pentru 3 persoane; suma de 3.897,02 RON reprezentând cheltuieli generate de administraţie, s-a solicitat decontarea unui procent de 10% din valoarea facturilor emise pentru AJOFM Mehedinţi, contrar Dispoziţiei nr. 76 din 14 august 2009 şi Adresei nr. 1 din 1 septembrie 2009 care arată că procentul prevăzut este de 5%.
În ceea ce priveşte suma considerată neeligibilă pentru cheltuielile cu resursa umană a susţinut că la începutul implementării s-a comunicat prin Adresa nr. 224 din 23 iulie 2009 privind încadrarea personalului cu atribuţii în procesul de implementarea proiectelor finanţate în cadrul P., astfel cum a fost aprobată prin OP ANOFM nr. 134 din 7 aprilie 2009 modificată şi completată prin Ordinul nr. 424 din 3 iunie 2009; beneficiarul A.J.O.F.M. Mehedinţi şi-a respectat obligaţiile contractuale, iar OIP. este cea care nu a respectat actele normative invocate: Legea nr. 202/2006 privind organizarea şi funcţionarea ANOFM şi H.G. nr. 1610/2006 privind Statutul ANOFM. Recrutarea şi încadrarea personalului echipei de implementare, s-a făcut conform disp. Ordinului Preşedintelui ANOFM, în urma aprobării cv-urilor acestora de către pârâta OIP ANOFM.
Pentru suma de 2.805,00 RON a arătat că cheltuielile cu transportul şi diurna sunt conform H.G. nr. 759/2007 şi a Ordinului nr. 3/181/2008, H.G. nr. 1.860/2006 care stabileşte reguli clare.
Pentru suma de 3.897,02 a arătat că este corectă, întrucât ulterior dispoziţiei prin care s-a precizat un procent de 5%, s-a constatat că la calculul acestui procent nu s-a avut în vedere toată suprafaţa folosită de cei care implementează proiectul şi s-a retractat acest procent de 5% cu procentul de 10%, iar din eroare Dispoziţia nr. 59/2010 nu a fost trimisă odată cu cererea de rambursare.
1.2. Întâmpinarea formulată în cauză
Pârâta A.N.O.F.M. - Organismul Intermediar pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiată şi nelegală, a invocat excepţia de necompetenţă materială a instanţei învestită şi a susţinut că litigiul dedus judecăţii are ca obiect executarea Contractului de finanţare cu nr. P./42/4.1/G/41066, este sub incidenţa Legea nr. 554/2004, modificată şi consideră că soluţionarea cauzei în primă instanţă aparţine Curţii de apel.
A mai invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a ANOFM arătând că OIP are compartiment funcţional aflat în structura organizatorică a ANOFM exercită faţă de respectivii beneficiari atribuţiile delegate de MMFPS - AMP, iar ANOFM nu deţine atribuţii de ordonator de credite în ceea ce priveşte lichidarea cheltuielilor efectuate în executarea contractului menţionat. A depus la dosar nota din 21 februarie 2011, ordin emis de Ministerul Muncii, Familiei şi protecţiei Sociale nr. 1394 din 1 octombrie 2010, lista - anexă 1, Ordin MMFPS nr. 95 din 6 februarie 2009, Ordin MMFPS nr. 531 din 27 aprilie 2009 la Ordinul nr. 531 din 27 aprilie 2009, Adresa ANOFM nr. 14056 din 22 februarie 2011.
Pârâta Ministerul Muncii, Familiei şi protecţiei Sociale - Autoritatea de Management pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane a formulat întâmpinare prin care a solicitat pe cale de excepţie scoaterea sa din cauză, iar pe fond a solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiată.
Totodată a invocat excepţia necompetenţei materiale a Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin, şi declinarea cauzei la Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Pe fond a invocat Ordinul nr. 600/2008 al Ministrului Muncii, familiei şi egalităţii în şanse pentru aprobarea unor acordori de delegare de funcţii privind implementarea Programului operaţional sectorial Dezvoltarea resurselor umane 2007 - 2013.
1.3. Sentinţa Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin
Prin Sentinţa nr. 3242 din 15 iunie 2011, Judecătoria Drobeta-Turnu Severin a respins acţiunea formulată de reclamanta Agenţia Judeţeană pentru Ocuparea Forţei de Muncă Mehedinţi în contradictoriu cu Organismul Intermediar pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane - A.N.O.F.M. şi Autoritatea de Management pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane - Ministerul Muncii, Familiei şi Protecţiei Sociale.
1.4. Apelul declarat în cauză
Împotriva acestei sentinţe s-a declarat apel de către reclamanta Agenţia Judeţeană pentru Ocuparea Forţei de Muncă Mehedinţi.
Tribunalul Mehedinţi, prin Decizia nr. 196 din 30 septembrie 2011 a admis apelul formulat de reclamanta Agenţia Judeţeană pentru Ocuparea Forţei de Muncă Mehedinţi împotriva Sentinţei civile nr. 3242 din 15 iunie 2011 pronunţată de Judecătoria Drobeta-Turnu Severin, intimaţi fiind Organismul Intermediar pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane - Agenţia Naţională pentru Ocuparea Forţei de Muncă, Autoritatea de management pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltare Resurse Umane - Ministerul Muncii, Familiei şi Protecţiei Sociale.
S-a anulat sentinţa şi s-a trimis cauza la Curtea de Apel Craiova în vederea judecării.
Pentru a pronunţa această sentinţă s-a reţinut că potrivit art. 10, alin. (1) din Legea nr. 554/2004 „Litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice locale şi judeţene, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora de până la 500.000 de RON se soluţionează în fond de tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice centrale, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora mai mari de 500.000 de RON se soluţionează în fond de secţiile de contencios administrativ şi fiscal ale curţilor de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel”.
Faţă de obiectul cererii de chemare în judecată care vizează un contract încheiat între entităţi ale administraţiei publice centrale şi faţă de calitatea pârâtelor de autorităţi publice la nivel naţional tribunalul a apreciat că prezenta cauză este de competenţa de soluţionare în primă instanţă a Curţii de Apel Craiova motiv pentru care în conformitate cu prevederile art. 297 C. proc. civ. a admis apelul A.J.O.F.P. Mehedinţi, a anulat Sentinţa civilă nr. 3242 din 15 iunie 2011 pronunţată de Judecătoria Drobeta-Turnu Severin şi a trimis cauza spre competentă soluţionare Curţii de Apel Craiova.
1.5. Sentinţa Curţii de Apel Craiova
Prin Sentinţa nr. 379 din 19 aprilie 2012 Curtea de Apel Craiova a admis acţiunea reclamantei A.J.O.F.M. Mehedinţi împotriva pârâţilor Organismul Intermediar pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane - A.N.O.F.M. şi Autoritatea de Management pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane - Ministerul Muncii, Familiei şi Protecţiei Sociale.
Totodată, a dispus anularea scrisorilor standard de informare nr. 180651 din 1 noiembrie 2010 şi nr. 180653/2010 şi adresa de răspuns nr. 180772/2010 şi a obligat pârâta la rambursarea cheltuielilor eligibile în sumă de 267.272,03 RON.
Pentru a pronunţa această sentinţă prima instanţă a reţinut că excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a A.N.O.F.M. este neîntemeiată, întrucât aceasta este emitentul actelor administrative a căror anulare se solicită, respectiv cele două scrisori standard de informare a beneficiarului, astfel că are calitate procesuală pasivă în cauza dedusă judecăţii.
Cu privire la fond, instanţa a reţinut că reclamanta, în calitate de beneficiar al unui contract de finanţare a solicitat rambursarea a 75% din cheltuielile angajate şi plătite de aceasta, 25% reprezentând cofinanţarea beneficiarului.
Prin cererea de rambursare nr. 1, reclamanta a solicitat cheltuielile angajate şi plătite în perioada 1 iulie 2009 - 31 decembrie 2009 în cuantum de 135.616,01 RON.
Din aceste cheltuieli s-au considerat eligibile cele în suma de 92.412,34 RON şi s-a efectuat plata prin scrisoarea standard de informare a beneficiarului nr. 180651 din 1 noiembrie 2010 a sumei de 69.309,26 RON, reprezentând 75% din cheltuielile angajate şi plătite de beneficiar.
Prin aceeaşi scrisoare s-a refuzat la plată suma de 88.409,01 RON întrucât s-a apreciat ca fiind cheltuieli neeligibile următoarele: 48.924,61 RON cheltuieli cu resursele umane, 39.483,45 RON cheltuieli cu alte tipuri de costuri, 0,95 RON cheltuieli generale de administraţie.
Curtea de apel a apreciat că în mod nelegal au fost declarate ca neeligibile cheltuielile efectuate de reclamantă.
Potrivit art. 2 alin. (1) din H.G. nr. 759/2007, pentru a fi eligibilă o cheltuială trebuie să îndeplinească cumulativ următoarele condiţii: să fie efectiv plătită de beneficiar; să fie însoţită de facturi sau alte documente contabile cu valoare probatorie, echivalentă facturilor; să fie în conformitate cu prevederile contractului de finanţare încheiat şi cu prevederile legislaţiei naţionale şi comunitare.
De asemenea, în Anexa 6 a Ordinului nr. 3/185/2008 este precizata lista cu cheltuieli ce sunt eligibile, fiind enumerate explicit pe capitole de cheltuieli cele eligibile.
Susţinerea pârâtei, că în ceea ce priveşte resursele umane, reclamanta nu a respectat legislaţia în vigoare privind angajarea şi salarizarea personalului nu este reală.
Din actele depuse la dosar reiese că personalul angajat pentru implementarea proiectului s-a făcut în baza contractelor individuale de muncă, respectându-se încadrarea în bugetul proiectului, contractul de finanţare, Codul Muncii şi Ordinul Preşedintelui ANOFM nr. 424/2009.
Instanţa a apreciat că toate cheltuielile privind resursele umane plătite de reclamantă pe perioadele de implementare a proiectului sunt eligibile întrucât îndeplinesc condiţiile cumulative prevăzute de art. 2 alin. (1) din H.G. nr. 759/2007 şi se încadrează în lista cu cheltuielile ce sunt eligibile din anexa 6 a Ordinului nr. 3/185/2008.
Prima instanţă a considerat că şi celelalte cheltuieli constatate neeligibile prin scrisoarea standard de informare a beneficiarului, respectiv cheltuieli cu alte tipuri de costuri, cheltuieli generale de administraţie au fost făcute cu respectarea actelor normative mai sus menţionate privind eligibilitatea cheltuielilor angajate pe perioada de implementare a proiectului şi că în mod nelegal au fost refuzate la plată.
2. Instanţa de recurs
Împotriva acestei sentinţei au declarat recurs Agenţia Naţională pentru Ocuparea Forţei de Muncă şi Ministerul Muncii, Familiei, Protecţiei Sociale şi Persoanelor Vârstnice - Autoritatea de Management pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltare Resurse Umane.
2.1. Motivele de recurs
În motivele de recurs s-a susţinut că reclamanta nu a respectat prevederile Ghidului solicitantului „Servicii de ocupare eficiente” Axa prioritară nr. 4 DMI 4.1. ediţia 2008.
În acest sens s-a arătat că potrivit Ghidului, beneficiarul a fost informat că plata drepturilor salariale ale funcţionarilor publici va fi realizată în baza legislaţiei în vigoare care reglementează drepturile salariale şi alte drepturi ale funcţionarilor publici.
S-a precizat că la angajarea personalului reclamanta nu a avut în vedere prevederile legale care reglementau salarizarea personalului din unităţile bugetare, respectiv H.G. nr. 281/1993, Legea nr. 154/1994, O.U.G. nr. 24/2000, Codul muncii.
Recurentele au motivat că, fără a se respecta Ghidul solicitantului, reclamanta a încheiat 8 contracte individuale de muncă pe durată determinată şi 3 contracte civile de prestări servicii, persoanele fiind angajate la biroul proiecte care nu există în organigrama A.J.O.F.M. Mehedinţi, pe posturi care nu se aflau în statul de funcţii.
Cu privire la cheltuielile cu participanţii, în sumă de 2.805,00 RON reprezentând cheltuieli cu cazarea, diurna şi transportul pentru membrii echipei de implementare, s-a susţinut că acestea sunt neeligibile întrucât nu a respectat regula specifică de eligibilitate conform prevederilor art. 8 din Ordinul nr. 3/185/2008.
2.2. Analiza motivelor de recurs
Înalta Curte, examinând motivele de recurs, situaţia de fapt şi legislaţia aplicabilă, constată că recursurile sunt fondate, potrivit considerentelor ce se vor expune în continuare.
Reclamanta a încheiat un contract de finanţare pentru realizarea proiectului „Necesitate, oportunitate, eficienţă şi eficacitate în SPO”, cu o valoare eligibilă nerambursabilă de 470.987 RON.
În art. 4 al contractului s-a stipulat că cheltuielile angajate pe perioada de implementare a proiectului sunt eligibile în condiţiile H.G. nr. 759/2007, Ordinului nr. 3/185/2008 şi Ghidul Solicitantului.
Prima instanţă a analizat eligibilitatea cheltuielilor prin referire la H.G. nr. 759/2007 şi la Ordinul nr. 3/185/2007, fără a se observa şi Ghidul solicitantului, precum şi contractele de muncă sau prestări servicii, care de altfel nu au fost depuse la dosar.
Din acţiune rezultă că reclamanta a susţinut că a respectat Ordinul Preşedintelui A.N.O.F.M. nr. 134 din 7 aprilie 2009 cu privire la încadrarea personalului, or, ceea ce a condus la diminuarea cheltuielilor eligibile a fost nerespectarea legislaţiei în materia angajării personalului pentru proiect, inclusiv a Ghidului solicitantului.
Acest aspect nu a fost verificat de instanţa de fond.
Într-adevăr, potrivit H.G. nr. 759/2007 şi Ordinul nr. 3/1/2008, pentru ca o cheltuială să fie eligibilă trebuie să îndeplinească acele condiţii reţinute de Curtea de apel, adică să fie efectiv plătită, să fie însoţită de facturi, să fie conformă cu prevederile legislaţiei naţionale şi comunitare.
În speţă, nu s-a susţinut că sumele nu s-au plătit efectiv sau că nu ar exista documente justificative de plată, ci nelegalitatea angajării personalului în raport de mai multe acte normative incidente în materie şi de Ghidul solicitantului.
Acest aspect nu a fost verificat de instanţa de fond, care nu a solicitat nici Ghidul solicitantului şi nici contractele de muncă sau de prestări de servicii pentru a analiza legalitatea lor.
În aceste condiţii, se impune casarea cu trimitere a cauzei pentru a se depune contractele de muncă sau prestare de servicii a căror legalitate va fi analizată prin prisma tuturor normelor legale incidente, inclusiv a Ghidului solicitantului, urmând a se dezlega corespunzător şi celelalte cheltuieli declarate neeligibile.
În baza art. 314 C. proc. civ., Înalta Curte hotărăşte asupra fondului pricinii în toate cazurile şi casează hotărârea atacată numai în scopul aplicării corecte a legii la împrejurări de fapt ce au fost deplin stabilite.
În cauză, se impune casarea cu trimitere spre rejudecare pentru că situaţia de fapt nu a fost pe deplin lămurită, întrucât nu au fost depuse şi analizate contractele de muncă.
În concluzie, în baza art. 312 C. proc. civ., recursurile se vor admite şi se va casa sentinţa atacată cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeaşi instanţă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de pârâţii Agenţia Naţională pentru Ocuparea Forţei de Muncă şi Ministerul Muncii, Familiei, Protecţiei Sociale şi Persoanelor Vârstnice - Autoritatea de Management pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltare Resurse Umane împotriva Sentinţei civile nr. 379 din 19 aprilie 2012 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Casează sentinţa atacată şi trimite cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 17 decembrie 2013.
Procesat de GGC - LM
| ← ICCJ. Decizia nr. 7806/2013. Contencios. Litigiu privind... | ICCJ. Decizia nr. 7839/2013. Contencios. Litigii Curtea de... → |
|---|
