ICCJ. Decizia nr. 7856/2013. Contencios
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 7856/2013
Dosar nr. 6962/306/2013*
Şedinţa din camera de consiliu de la 18 decembrie 2013
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Obiectul acţiunii şi hotărârea primei instanţe sesizate
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, la data de 06 august 2012, petenta SC C.S.C. A. SRL a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier, anularea procesului-verbal de constatare a contravenţiei din data de 18 iulie 2012 şi exonerarea sa de la plata amenzii contravenţionale de 12.000 RON aplicate prin actul menţionat.
Prin Sentinţa nr. 5206 din 13 martie 2013, Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sibiu, reţinând incidenţa prevederilor art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, conform cărora plângerea contravenţională împreună cu dosarul cauzei se trimit de îndată judecătoriei în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia.
2. Hotărârea celei de-a doua instanţe
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sibiu la data de 31 mai 2013.
Judecătoria Sibiu, prin Sentinţa nr. 3999 din 27 iunie 2013, a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, şi a declinat soluţionarea cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1, reţinând, în esenţă, că excepţia necompetenţei materiale, potrivit art. 1591 alin. (2) C. proc. civ., poate fi invocată de părţi ori de către judecător la prima zi de înfăţişare în faţa primei instanţe, dar nu mai târziu de începerea dezbaterilor asupra fondului.
Or, în cauză, prima zi de înfăţişare a avut loc la data de 13 februarie 2013, termen la care părţile, legal citate, erau în măsură să pună concluzii, instanţa, după administrarea probelor, reţinând spre soluţionare cauza şi amânând, totodată, pronunţarea la data de 20 februarie 2013, la acest ultim moment instanţa dispunând repunerea cauzei pe rol pentru discutarea excepţiei necompetenţei teritoriale.
Pe cale de consecinţă, Judecătoria Sibiu a apreciat că a intervenit decăderea din dreptul de a mai putea invocat această excepţie, Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti devenind competentă exclusiv să judece cauza.
Astfel, constatând ivit conflict negativ de competenţă, în baza art. 20 pct. 2 coroborat cu art. 22 alin. (3) C. proc. civ., a dispus sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie cu soluţionarea acestuia.
3. Considerentele Înaltei Curţi asupra regulatorului de competenţă
Înalta Curte constată că obiectul acţiunii îl constituie anularea procesului-verbal din data de 18 iulie 2012 încheiat de Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier, prin care, în baza art. 4 pct. 57.2 din H.G. nr. 69/2012, SC C.S.C. A. SRL a fost sancţionată cu amendă contravenţională în cuantum de 12.000 RON.
Conform art. 59 din aceeaşi hotărâre de guvern, "Contravenţiilor prevăzute le sunt aplicabile dispoziţiile Ordonanţei Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările şi completările ulterioare."
Astfel, în speţă, sunt incidente dispoziţiile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, potrivit cărora competenţa soluţionării plângerii împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei şi aplicare a sancţiunii aparţine judecătoriei în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia.
A stabili locul săvârşirii contravenţiei, ca element de determinare a competenţei teritoriale, înseamnă a statua asupra conţinutului contravenţiei cu consecinţa identificării locului săvârşirii ei.
Conform art. 4 pct. 57.2 din H.G. nr. 69/2012, în baza căruia a fost sancţionată petenta, "Următoarele fapte reprezintă încălcări grave ale prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 şi ale Ordonanţei Guvernului nr. 27/2011 şi constituie contravenţii:
57. nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligaţiei de a asigura existenţa la bordul vehiculelor cu care efectuează transport rutier contra cost a unuia sau mai multor documente dintre următoarele, după caz
57.2. legitimaţia de serviciu valabilă a conducătorului auto, din care să reiasă că este angajat al operatorului de transport"
În raport cu dispoziţiile legale precitate, Înalta Curte reţine că, fiind o contravenţie care se săvârşeşte prin inacţiune - neîndeplinirea obligaţiei legale de a asigura anumite acte la bordul vehiculelor -, aceasta nu putea fi săvârşită, în cauză, decât la sediul operatorului rutier.
De asemenea, potrivit art. 7 alin. (1) şi alin. (2) lit. a) din H.G. 69/2012:
"(1) Contravenţiile prevăzute la art. 4 se sancţionează cu amendă de la 8.000 RON la 12.000 RON.
(2) Sancţiunile contravenţionale se aplică:
a) operatorului de transport rutier sau întreprinderii de transport rutier în cont propriu român/române sau străin/străine, după caz, pentru faptele prevăzute la art. 4 pct. 1 - 12, 14, 19 - 22, 25 - 61 şi 77".
Astfel, locul săvârşirii contravenţiei este în Bucureşti, sector 4, la sediul petentei SC C.S.C. A. SRL care nu şi-a respectat obligaţiile legale ce-i reveneau în calitate de operator de transport rutier, niciuna dintre cele două instanţe între care s-a ivit conflictul negativ, Judecătoria Sibiu şi Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, nefiind competente a soluţiona cauza.
2. Temeiul legal al soluţiei adoptate asupra conflictului de competenţă
Pentru considerentele expuse şi în conformitate cu dispoziţiile art. 22 alin. (3) şi (5) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect acţiunea formulată de petenta SC C.S.C. A. SRL Bucureşti în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier - I.S.C.T.R.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 18 decembrie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 7842/2013. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 7857/2013. Contencios → |
|---|
