ICCJ. Decizia nr. 963/2013. Contencios. Contract administrativ. Obligaţia de a face. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 963/2013
Dosar nr. 80/33/2011
Şedinţa publică de la 19 februarie 2013
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, contencios administrativ şi fiscal, reclamanta Comuna Ruscova, în contradictoriu cu A.P.D.R.P. Bucureşti a solicitat instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să dispună, în principal:
- anularea în parte a raportului de selecţie din 14 mai 2009 întocmit de Comitetul de Selecţie din cadrul A.P.D.R.P. din sesiunea iunie-iulie 2009 pentru măsura 322 cu privire la poziţia 1083 din lista proiectelor raportate precum şi a actului intitulat notificare, înregistrat sub nr. 18044 din 26 august 2010 şi pe cale de consecinţă, anularea punctajului acordat de către intimată în urma evaluării cererii de finanţare pentru proiectul cu titlu „Modernizare dezvoltare şi păstrare tradiţii locale în comuna Ruscova, înregistrat la 31 iulie 2009;
- obligarea intimatei să includă în raportul de selecţie proiectul reclamantei cu punctajul menţionat în fişa de evaluare a criteriilor de selecţie întocmită la data de 21 octombrie 2009 de către experţii C.R.P.D.R.P.G. Nord-Vest şi, pe cale de consecinţă acordarea finanţării din Fondul European Agricol pentru Dezvoltare Rurală – F.E.A.D.R. – P.N.D.R.;
- în subsidiar obligarea intimatei să procedeze la o nouă evaluare a cererii de finanţare înregistrată la 31 iulie 2009.
În susţinerea celor solicitate reclamanta a arătat că, în conformitate cu cerinţele gradului pentru accesarea fondurilor a depus la data de 31 iulie 2009 cerere de finanţare a proiectului „Modernizarea dezvoltare şi păstrarea tradiţiilor culturale comuna Ruscova”. Acest proiect într-o primă verificare preliminarea făcută de O.J.P.D.R.P. a fost declarată eligibilă dar, ulterior, potrivit publicaţiei A.P.D.R.P. s-a regăsit la poziţia 1083 în lista proiectelor cu un punctaj de 27 puncte. Dat fiind un alt punctaj decât cel eligibil a procedat la notificarea autorităţii pârâte care prin adresa nr. 9907 a comunicat că faţă de punctajul obţinut proiectul a fost reportat. În atare situaţie în termen a formulat contestaţie însă prin adresa a fost informată despre motivele respingerii contestaţiei.
A mai arătat reclamanta că măsura respingerii proiectului este neîntemeiată pentru următoarele argumente:
- Cu privire la criteriul de selecţie investiţie centru zi copii tip after school autoritatea nu a acordat nici un punctaj întrucât prin H.C.L. nr. 23/2009 este specificat investiţie grădiniţă program normal deşi în studiu de fezabilitate se propune construcţie centru zi copii tip after school.
Dintr-o eroare la cererea de finanţare s-a depus o hotărâre pentru instrumentarea proiectului ce în art. 2 prevede program normal deşi în studiu de fezabilitate se prevede after school, însă prin aceeaşi hotărâre art. 1 se aprobă proiectul integrat construcţie centru zi after school. Pe lângă aprobare denumire proiect se aprobă fiecare componentă în parte, componentă ce specifica tip after school şi nu grădiniţă cu program normal.
- O altă obiecţie indicată de comisia de evaluare se referă la parteneriatul încheiat cu Parohia Ortodoxă Ucraineană Ruscova în calitate de partener secundar prin care la art. 4 pct. 4.1 art. 6 specifică construcţie grădiniţă cu program normal deşi de asemenea prin studiu şi propune construcţie centru zi tip after school.
- Cu privire la criteriul de selecţie S10 proiect investiţie în scopul conservării specificului local al moştenirii culturale s-a arătat că autoritatea nu a reţinut cele specificate şi nici întregul cuprins al specificaţiei din proiect.
- Referitor la motivul ce a dus la declararea neeligibil a obiectivului modernizare străzi, este de menţionat faptul că în lumina dispoziţiilor incidente în speţă Legea nr. 50/1991 şi Legea nr. 330/2001 unitatea administrativ teritorială are competenţa emiterii certificatului de urbanism. Tot astfel, în privinţa obiecţiei că studiul de fezabilitate nu respectă recomandările prezentate în expertiză se arată că expertul a recomandat să se prevadă acest aspect acolo unde topografia permite însă, având în vedere că străzile existau deja, că marginea acestora este limitată de proprietăţi private în proiect nu s-a prevăzut acest lucru decât în situaţia în care comuna ar fi făcut achiziţii de teren sau exproprieri de teren pe marginea drumurilor.
În plus anumite drumuri au o lăţime suficient de mare, astfel încât să nu fie necesară amenajarea de platforme de încrucişare cu lăţime de 5,5 iar în studiu nu sunt cuprinse aceste platforme. Nicăieri în ghid nu se specifică faptul că pe lângă ridicările topografice cu viza O.C.P.I. trebuie depuse şi listele cu reperele în sistem de referinţă normal. Acestea se cer depuse în format electronic la OJC pentru a se obţine viza.
În legătură cu nerespectarea normelor de siguranţă, consolidare, strada se arată că nu există argumente tehnice care să susţină afirmaţia.
Răspunzând celor invocate prin întâmpinare A.P.D.R.P. a solicitat instanţei respingerea acţiunii arătând că pentru fiecare sesiune de depunere proiecte este alocată o anumită sumă şi se stabileşte un punctaj minim pentru situaţia în care valoarea proiectelor depăşeşte aceasta intervenind procesul de selecţie în ordinea punctajului. Astfel neîndeplinirea punctajului minim de selecţie şi depăşire a plafonului de finanţare prin depunerea de proiecte care îndeplinesc prevederile art. 8 alin. (15) şi alin. (15)1 din regulamentul de organizare şi funcţionare al Comitetului de selecţie şi comisiei de contestaţii pentru proiecte aferente măsurilor prin R.N.D.R. aprobat prin Ordinul nr. 351/2009 numit în continuare R.O.F. – are drept consecinţă declararea acelor proiecte ca eligibile, dar cu reportarea lor ca în situaţia în care vor fi identificate surse de finanţare în limita acestora proiectul va putea fi finalizat. Pentru ultima sesiune a fost stabilit un punctaj minim de 64 de puncte iar din proiectele depuse de 2051 puncte au fost selectate un număr de 295 proiecte aşa cum reiese din lista şi raportul de evaluare la nivel C.A.P.D.R.P.
Prin sentinţa civilă nr. 638 din 2 noiembrie 2011, Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, contencios administrativ şi fiscal a admis, în parte, acţiunea formulată de Comuna Ruscova, în contradictoriu cu A.P.D.R.P.
A anulat, în parte, raportul de selecţie din 14 mai 2010 întocmit de Comitetul de selecţie din cadrul A.P.D.R.P. din sesiunea iunie-iulie 2009 pentru măsura 322 cu privire la poziţia 1083 din lista proiectelor reportate şi respectiv, a anulat şi actele subsecvente legate de proiectul de finanţare cu titlul „Modernizarea, dezvoltare şi păstrare tradiţii locale” şi punctaj.
A obligat autoritatea pârâtă să procedeze la o nouă evaluare a cererii de finanţare înregistrată de reclamantă la 31 iulie 2009.
A respins cererea de obligare a autorităţii pârâte să includă în raportul de selecţie un anume punctaj.
A obligat pârâta să achite reclamantei cheltuieli de judecată parţiale în sumă de 11.512 lei.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut următoarele:
- În cursul anului 2009 reclamanta a depus la O.J.P.D.R.P. Maramureş cererea de finanţare pentru proiectul Modernizare dezvoltare şi păstrarea tradiţiilor locale în comuna Ruscova. Depusă fiind documentaţia aferentă s-au demarat procedurile de verificare conform capitolului 3 pct. 31.3 din ghidul solicitantului – măsura 322, cererea fiind în primă etapă declarată conformă. Ulterior, cu adresa din 19 august 2009 C.R.P.D.R.P. a solicitat reclamantei clarificarea unor aspecte legate de proiect şi întrucât s-a răspuns solicitărilor s-a trecut la ultima etapă de verificare în contextul căreia cererea s-a declarat a fi eligibilă. Prin urmare la 26 august 2009 s-a întocmit fişa de evaluare a criteriilor de selecţie prin care i s-a atribuit proiectului depus punctajul maxim de 66 de puncte.
- Ulterior, după reevaluare la 17 mai 2010 pe site-ul A.P.D.R.P. au fost postate rezultatele selecţiei publicându-se raportul de selecţie privind sesiunea iunie – iulie 2009 pentru măsura 322 unde proiectul se regăseşte la poziţia 1083 din lista proiectelor raportate cu un punctaj de 27 puncte. La 19 mai 2010 prin adresa A.P.D.R.P. notifica reclamanta cu privire la evaluare relevând că proiectul este eligibil dar a fost raportat.
- În considerarea că punctajul este diferit de cel stabilit de autoritatea teritorială că întruneşte condiţiile de eligibilitate reclamanta s-a adresat instanţei.
- În această dispută a punctajului a fost solicitată părerea unui specialist care, procedând la verificarea aspectelor evaluate diferit a arătat, în esenţă, că neconformitatea obiectivelor proiectului semnalată de către experţii din cadrul S.V.T. – D.S.C. – A.P.D.R.P. reprezintă doar un aspect formal care nu afectează fondul, corectitudinea şi potenţialul de selecţie ale proiectului şi nu poate fi luată în considerare în cadrul evaluării proiectului.
Analizând fiecare obiectiv în parte, expertul a tras concluzia că proiectul este eligibil, pentru obiectivele: Modernizare străzi în comuna Ruscova, Construcţie Centru de zi copii tip after school, reabilitare şi modernizare cămin cultural pentru păstrarea tradiţiilor locale.
A mai arătat expertul că din punct de vedere al criteriilor de selecţie punctajul este 66 de puncte din 100 posibile.
De asemenea a apreciat expertiza că următoarele obiective nu sunt eligibile:
- Procurare utilaje pentru situaţii de urgenţă (nu îndeplineşte cerinţele criteriului de eligibilitate E.G. 11);
- Procurare de utilaje pentru întreţinerea drumurilor (nu îndeplineşte cerinţele criteriului de eligibilitate E.G. 11).
Din cele relevate de specialist – prin trimitere la manualul de procedură pentru evaluare şi selectare cereri de finanţare/ghidul pentru măsura 322 – se observă că sunt îndeplinite în parte criteriile de egibilitate, că punctajul pentru proiectul supus verificării este altul decât cel publicat şi notificat de către pârâtă.
Pe baza expertizei efectuate, a apreciat instanţa de fond că atâta vreme cât nu s-a făcut o cercetare corespunzătoare şi o verificare a întrunirii cumulative a cerinţelor de eligibilitate ce conferă un punctaj real şi de vreme ce lucrarea de specialitate atestă o altă situaţie, susţinerile reclamantei că cererea sa de acordare a finanţării nu a fost analizată în raport de prevederile pentru măsura 322 şi că se impune sancţionarea nelegalităţii este întemeiată.
În ceea ce priveşte cererea de includere în Raportul de evaluare a punctajului stabilit de expert, s-a reţinut că nu poate fi admisă câtă vreme Legea nr. 554/2004 prevede posibilitatea obligării autorităţii la emitere act sau efectuarea operaţiune, nu şi la o anumită formă agreată de partea reclamantă. A admite cererea şi a obliga autoritatea să includă un anume punctaj ar însemna ca instanţa să se substituie autorităţii, ceea ce nu este admisibil.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs pârâta A.P.D.R.P. pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Motivele de recurs invocate conform art. 3041 C. proc. civ. se încadrează în dispoziţiile art. 304 pct. 7, 8 şi 9 C. proc. civ. invocându-se o motivare contradictorie a soluţiei de admitere în parte a acţiunii, interpretarea eronată a obiectului dedus judecăţii şi aplicarea greşită a legii.
În motivele de recurs se arată de recurentă că soluţia de admitere în parte a acţiunii respectiv de anulare în parte a raportului de selecţie din 14 mai 2010, cu privire la poziţia 1083 din lista proiectelor raportate şi de obligare a autorităţii la o nouă evaluare a cererii de finanţare este netemeinică şi nelegală fiind o preluare a susţinerilor reclamanta-intimată şi a concluziilor raportului de expertiză.
Recurenta arată că intimata a depus cererea de finanţare a proiectului integrat cu titlu „Modernizarea, dezvoltarea şi păstrarea tradiţiilor locale în comuna Ruscova” prin care şi-a propus rezilierea unor acţiuni distincte, unele dintre acestea vizând anumite criterii de selecţie specifice măsurii 322.
La nivelul C.R.P.D.R.P. NV Satu Mare intimata a obţinut un punctaj de 66 de puncte, iar în cea de verificare pe eşantion la nivel central a obţinut punctajul de 27 de puncte. Acest punctaj a fost menţinut şi prin decizia finală a organismului independent de la nivelul M.A.D.R. – Comisia de Soluţionare a Contestaţiilor.
Se arată că în mod greşit prin însuşirea automată a concluziilor raportului de expertiză, prin sentinţa atacată s-a apreciat că evaluarea finală, efectuată prin sondaj prin care s-au acordat 27 de puncte proiectului nu a fost corectă.
Recurenta arată că în cauză au fost verificate corect încadrarea reclamantei în criteriile de selecţie, iar în cauză lipsa oricărui document obligatoriu nu reprezintă o simplă eroare de formă, ci o neîndeplinire a unei cerinţe de fond, care nu poate fi suplinită prin depunerea ulterioară a actelor pentru a fi probată îndeplinirea condiţiilor de acordare a punctajului de 66 de puncte.
Se arată că cauză reclamanta în calitate de solicitant de sprijin avea obligaţia de a proba cu acte doveditoare cele solicitate în documentaţia tehnică de implementare a proiectului pe întreaga perioadă de implementare 5 ani de la data acordării deciziei de finanţare.
Recurenta arată că rima instanţă şi-a însuşit automat concluziile raportului de expertiză fără a ţine cont de obiecţiunile formulate şi fără a avea în vedere faptul că expertul tehnic a avut în vedere şi alte acte noi, depuse de reclamantă, acte care nu au fost consemnate de experţii evaluatorii din cadrul autorităţii de la nivelul teritorial şi central.
Recurenta arată că actele conexate de la data de 8 august 2011 şi evaluate de expertul judiciar nu au fost avute în vedere în iulie 2009, la data evaluării din 2009 dosarul intimatei fiind incomplet, iar la evaluarea prin sondaj punctajul a fost corect stabilit în raport de dispoziţiile H.G. nr. 28/2008. Se arată că expertul tehnic judiciar atât prin raportul de expertiză cât şi prin răspunsul la obiecţiuni nu a respectat procedurile legale cuprinse în Manualul de procedură pentru evaluarea şi selectarea cererilor de finanţare M01-02, nu au fost respectate dispoziţiile H.G. nr. 28/2008 şi nu se clarifică diferenţele de punctaj pentru unul sau mai multe criterii de eligibilitate. Iar prima instanţă a preluat exclusiv şi în mod greşit concluziile raportului de expertiză pronunţând o hotărâre de admitere nelegală în raport de dispoziţiile legale imperative din H.G. nr. 28/2008 pe care reclamanta trebuia să o respecte.
În ceea ce priveşte dispoziţia Curţii de Apel Cluj de a proceda la reevaluarea dosarului cererii de finanţare depus de reclamanta-recurentă arată că în cauză nu mai este posibilă finanţarea proiectului din fonduri comunitare deoarece recurenta nu a îndeplinit condiţia unui punctaj minim de selecţie 64 de puncte iar în cauză a fost depăşit fondul de finanţare respectiv suma maximă rămasă disponibilă pentru măsura 322 din P.N.D.R.
Se arată că recurenta în condiţiile neîndeplinirii punctajului minim de selecţie şi a depăşirii plafonului de finanţare, în mod corect a fost declarat proiectul eligibil, dar cu raportarea acestuia şi finanţarea acestuia, supă identificarea surselor de finanţare.
Se solicită admiterea recursului şi modificarea sentinţei atacate în sensul respingerii acţiunii reclamantei ca nefondate.
Se invocă în susţinerea recursului practica judecătorească şi se depune la dosar concluzii scrise şi practică judecătorească.
Analizând recursul declarat, în raport de motivele invocate, curtea va aprecia pentru următoarele considerente că recursul este nefondat, în cauză nefiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 304 pct. 7, 8 şi 9 C. proc. civ.
În cauză nu poate fi reţinut motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 7 C. proc. civ. Nu poate fi reţinută existenţa unei motivări contradictorii în ceea ce priveşte soluţia de admiterea în parte a acţiunii şi de anulare în partea raportului de selecţie din 14 mai 2010 întocmit de Centrul de selecţie din cadrul autorităţii recurente din sesiunea iunie – iulie 2009 pentru măsura 322 cu privire la poziţia nr. 1083 din lista proiectelor raportate.
Motivat prima instanţă a pronunţat soluţia recurată având în vedere raportul de expertiză, actele depuse la dosarul cauzei şi răspunsul la obiecţiunile formulate de recurentă a raportului de expertiză. În cauză nu poate fi reţinută critica privind nemotivarea primei instanţe deoarece instanţa nu era obligată să răspundă fiecărei apărări în parte, invocată de autoritatea recurentă.
Întregul material probator administrat şi apreciat de instanţa de fond justifică, în fapt şi în drept soluţia recurată, în cauză fiind respectate dispoziţiile art. 261 C. proc. civ.
În ceea ce priveşte motivele de recurs prevăzute de art. 304 pct. 8 şi 9 C. proc. civ., curtea apreciază că în cauză prin sentinţa recurată s-a stabilit corect situaţia de fapt, în raport de ansamblul material probator acte şi raport de expertiză, inclusiv răspunsul la obiecţiuni.
Reclamanta a promovat acţiunea dedusă judecăţii raportat la faptul că, urmare a depunerii la Oficiul Judeţean de Plăţi pentru Dezvoltare Rundă şi Pescuit Maramureş la data de 31.07,2009 a cererii de finanţare înregistrată, prin care a solicitat finanţare din Fondul European Agricol pentru Dezvoltare Rurală – F.E.A.D.R. - prin P.N.D.R., pentru proiectul cu titlul - Modernizarea, dezvoltarea şi păstrarea tradiţiilor locale în Comuna Ruscova", în cadru! Măsurii 322. a fost notificată că, în urma evaluării Cererii de finanţare, proiectul a fost declarat eligibil dar a fost reportat, acordându-i-se un punctaj de 27 de puncte din totalul de 100 de puncte, iar contestaţia împotriva acestei decizii i-a fost respinsă.
Cererea de finanţare a fost depusă la O.J.P.D.R.P. al judeţului Maramureş, iar ulterior s-au demarat de către reprezentanţii regionali ai pârâtei, şi anume de către Centrul Regional de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit 6 Nort-Vest Satu Mare (C.R.P.D.R.P.) proceduri de verificare a dosarului, şi a Cererii de finanţare. în 3 etape conform Capitolului 3 pct. 3.1.3 din Ghidul Solicitantului. În prima etapă s-a verificat conformitatea Cererii de finanţare şi a anexelor acesteia pe baza Fişei de verificare, cererea reclamantei fiind declarată conformă, trecându-se la următoarea etapă de verificare şi anume la verificarea eligibilităţii Cererii de finanţare, apoi la etapa prevăzută de Cap. 3 pct. 3.1.3 lit. c) din Ghidul Solicitantului şi anume la verificarea în teren.
La data de 19 august 2009 reprezentanţii C.R.P.D.R.P. 6 Nord-Vest Satu Mare au procedat la efectuarea verificărilor în teren, întocmind Raportul înregistrat în 27 august 2009. Reprezentanţii pârâtei au considerat că, situaţia existentă pe teren corespunde întrutotul descrierii prezentate în studiile de fezabilitate, documentaţia de intervenţie şi memoriul justificativ aferente obiectivelor de investiţii propuse. Totodată au stabilit faptul că „cererea de finanţare îndeplineşte din punct de vedere al verificării pe teren condiţiile pentru a fi declarată eligibila."
Prin urmare, s-a întocmit la data de 26 august 2009 de către reprezentanţii C.R.P.D.R.P. 6 Nord-Vest Satu Mare, Fişa de evaluare a criteriilor de selecţie, prin care i s-a atribuit Proiectului depus de către reclamanta pentru finanţare prin Programul F.E.A.D.R., punctajul maxim de 66 de puncte.
Ulterior, ca urmare a verificării de către experţii Serviciului de verificare Tehnică din componenţa Direcţiei de Selectare Contracte din cadrul A.P.D.R.P., Proiectului reclamantei i s-a atribuit un punctaj de 27 de punere.
Faptul că prima instanţă şi expertul desemnat au avut în vedere ansamblul actelor depuse atât în anul 2009 cât şi în cursul judecării cauzei nu poate fi reţinut ca motiv de nelegalitate deoarece la data primei evaluări 26 august 2009 proiectul depus de către reclamantă pentru finanţare a obţinut punctajul maxim de 66 de puncte, la nivelul local, iar ulterior în urma verificării, prin sondaj a îndeplinirii criteriilor de selecţie, proiectul a obţinut punctajul de 27 puncte.
Întrucât punctajul obţinut în baza criteriilor de selecţie, diferă în proporţie de 59,09% ca urmare a celor 2 evaluări ale Proiectului efectuate de specialişti din cadrul paratei, deşi s-a plecat de la premize identice şi s-au aplicat instrucţiuni şi metodologii identice de evaluare şi punctare, reclamanta a solicitat în probaţiune în temeiul prevederilor art. 201 şi următoarele cod proc. civ. efectuarea unei expertize care să lămurească care este punctajul corect pentru proiectul acesteia, având în vedere punctajul acordat de către experţii C.R.P.D.R.P. 6 Nord Vest şi cel acordat de către experţii Serviciului de Verificare Tehnică din Direcţia de Selectare Contracte din cadrul A.P.D.R.P.
Expertiza a fost efectuată de către expertul în accesare fonduri structurale şi de coeziune europene dr. ec ing. S.L.C. şi a fost comunicat instanţei pentru termenul din 07 septembrie 2011. Raportul de expertiză a fost redactat într-un stil clar şi concis, datele conţinute sunt reale şi demonstrabile, expertul răspunzând clar şi complet la obiectivul fixat de instanţă. Stabilirea corectitudinii punctajului pentru proiectul, cu titlul ""Modernizarea, dezvoltarea şipăstrarea tradiţiilor locale în comuna Ruscova judeţul Maramureş având în vedere punctajul diferit întocmit de către experţii C.R.P.D.R.P. 6 Nord Vest Satul Mare şi punctajul stabilit de către experţii A.P.D.R.P.
Instanţa de fond în mod corect a avut în vedere concluziile raportului de expertiză şi ansamblul actelor depuse deoarece expertiza a verificat dacă punctajul de 66 de puncte a fost corect stabilit. S-a opinat că punctajul acordat iniţial de 66 de puncte din 100 de puncte, iar acest punctaj ar fi calificat punctajul în lista proiectelor selectate pentru finanţare.
În mod corect prima instanţă a reţinut concluziile raportului de expertiză şi soluţia de admitere în parte s-a întemeiat pe acest raport în condiţiile în care această probă nu a fost combătută de o altă probă.
În mod corect prima instanţă a apreciat că cererea de finanţare nu a fost analizată în raport de prevederile pentru măsura 322 şi în consecinţă s-a dispus cu privire la poziţia nr. 1083 din lista proiectelor.
În ceea ce priveşte aspectul de nelegalitate privind obligarea autorităţii să procedeze la o nouă evaluare acesta nu este fondat.
Ceea ce a dispus prima instanţă reprezintă o consecinţă a admiterii cererii principale, iar în baza art. 18 din Legea nr. 554/2004 reanalizarea cererii reclamantei-intimate nu are legătură directă cu epuizarea la un anumit a surselor de finanţare sau a depăşirii plafonului de finanţare pentru Măsura 322 din P.N.D.R.
Faţă de cele expuse mai sus, Curte în baza art. 312 alin. (1) şi (2) C. proc. civ. va respinge recursul ca nefondat, menţinând ca legală şi temeinică sentinţa pronunţată de instanţa de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de A.P.D.R.P. împotriva sentinţei civile nr. 638 din 2 noiembrie 2011 a Curţii de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 februarie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 961/2013. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 5637/2013. Contencios. Anulare act... → |
|---|
