ICCJ. Decizia nr. 164/2014. Contencios. Constatarea calităţii de lucrător/colaborator al securităţii (OUG nr.24/2008). Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia nr. 164/2014
Dosar nr. 2580/2/2013
Ședința din camera de consiliu de la 16 ianuarie 2014
Asupra cauzei de faţă, în condiţiile art. 499 C. proc. civ., reţine următoarele:
Cererea de repunere în termenul de declarare a recursului, având în vedere înscrisurile dosarului şi dispoziţiile art. 185 alin. (1) C. proc. civ., urmează a fi respinsă pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
Hotărârea instanţei de fond a fost comunicată la data de 2 iulie 2013 la domiciliul indicat de reclamant, astfel cum s-a solicitat în cuprinsul cererii de chemare în judecată.
Art. 185 C. proc. civ. prevede la alin. (1) următoarele:
„(1) Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate.”
„(1) Partea care a pierdut un termen procedural va fi repusă în termen numai dacă dovedeşte că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate.
(2) În acest scop, partea va îndeplini actul de procedură în cel mult 15 zile de la încetarea împiedicării, cerând totodată repunerea sa în termen. În cazul exercitării căilor de atac, această durată este aceeaşi cu cea prevăzută pentru exercitarea căii de atac.”
Înalta Curtea constată că recurentul-reclamant a formulat motivele de recurs la data de 25 septembrie 2013, fără a cere totodată repunerea sa în termen şi fără a depune dovada că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate.
Analizând motivul invocat de recurentul-reclamant, comunicarea sentinţei recurate la 2 iulie 2013, dată la care era internat în Spitalul Militar, Înalta Curte apreciază că această împrejurare nu constituie un motiv temeinic justificat de întârziere în exercitarea căii de atac în termenul legal.
Dezbaterile pe fondul cererii de chemare în judecată au avut loc pe data de 21 iunie 2013, când reclamantul a fost reprezentat de apărător ales A.D., acesta neformulând cerere de schimbare a domiciliului procedural, eventual la sediul cabinetului de avocatură, astfel cum prevede art. 172 C. proc. civ., deşi, după cum se susţine, reclamantul se afla internat în spital în acea perioadă.
De asemenea, recurentul nu a făcut nici dovada când a început şi, respectiv, a încetat împiedicarea formulării recursului în termen, din înscrisul anexat, recepta medicală, reieşind că a fost în tratament şi internat în perioada mai-septembrie 2013, fără a rezulta cu certitudine durata internării în clinica medicală.
Înalta Curte reţine şi dispoziţiile art. 10 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora „părţile au obligaţia să îndeplinească actele de procedură în condiţiile, ordinea şi termenele stabilite de lege (…)”.
Faţă de aceste considerente, Înalta Curte urmează a respinge recursul ca tardiv formulat, reţinând că, după cum recunoaşte şi recurentul-reclamant, comunicarea sentinţei instanţei de fond a avut loc la data de 2 iulie 2013 iar motivele de recurs au fost depuse la data de 25 septembrie 2013, cu mult peste termenul legal de 15 zile, prevăzut de articolul 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, incident în cauză.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 497 alin. (5) C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va respinge cererea de repunere în termen şi va respinge recursul ca tardiv formulat, decizia urmând a fi comunicată părţilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de repunere în termenul de recurs.
Respinge recursul formulat de I.M. împotriva sentinţei civile nr. 2096 din 21 iunie 2013 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca tardiv formulat.
Definitivă.
Fără nicio cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 16 ianuarie 2014.
| ← ICCJ. Decizia nr. 144/2014. Contencios. Refuz soluţionare... | ICCJ. Decizia nr. 165/2014. Contencios. Suspendare executare act... → |
|---|
