ICCJ. Decizia nr. 1642/2014. Contencios. Contract administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1642/2014
Dosar nr. 74/54/2012
Şedinţa publică de la 28 martie 2014
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Prima instanţă
1.1. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Craiova, la data de 12 februarie 2012, C.L. Balş a chemat în judecată M.D.R.T., solicitând anularea Deciziei nr. 36 din 05 decembrie 2011 emisa de acesta, prin care a fost respinsa contestaţia formulata de reclamant împotriva procesului-verbal de constatare înregistrat cu nr. CA 73560 din 04 octombrie 2011, încheiat la data de 08 august 2011 de către M.D.R.T., privind Proiectul RO 2006/018-147.04 ianuarie 04 ianuarie 24, „Extindere reţea de canalizare oraş Balş, str. Fraţii Buzesti si Str. Teis”, precum şi a procesului-verbal menţionat.
În conformitate cu dispoziţiile art. 15 din Legea nr. 554/2004, a solicitat si suspendarea executării procesului-verbal de constatare înregistrat cu nr. CA 73560 din 04 octombrie 2011, încheiat în data de 08 august 2011 de către M.D.R.T. pana la soluţionarea definitiva si irevocabila a cauzei.
Motivând în fapt acţiunea, reclamantul a arătat ca în bugetul iniţial al cererii de finanţare depuse de C.L. Balş in cadrul schemei de finanţare RO 2006/018-147.04 ianuarie 04 ianuarie 24 s-a prevăzut suma de 25.270 euro în cadrul liniei bugetare 3.1. „Achiziţii echipamente, mijloace de transport specifice”.
În timpul implementării proiectului „Extindere reţea de canalizare oraş Balş, str. Fratii Buzesti şi str. Teis”, în urma finalizării procedurii de achiziţie publică privind contractul de lucrări, a rezultat o economie substanţiala, care a fost folosită pentru achiziţionarea unei autovidanje, în urma transferării sumei de 250.000 Euro de la linia bugetară 6.2. „costuri directe de construcţie” la linia bugetara 3.1. „Achiziţii echipamente, mijloace de transport specifice”.
Solicitarea C.L. Balş de modificare a bugetului prin încheierea unui act adiţional a fost acceptata atât de A.D.R. Sud-Vest Oltenia, in calitatea sa de Autoritate de Implementare, cât şi de M.D.R.T., în calitatea sa de Autoritate Contractanta, prin Actul Adiţional nr. 3 la Contractul de grant nr. RO2006/ 018147. 04 ianuarie 04 ianuarie 24. A precizat reclamantul că acest mijloc de transport reprezintă un cost direct eligibil, care răspunde obiectivelor si priorităţilor proiectului si ale programului P.C., contribuind la îmbunătăţirea sistemului de gospodărire a apelor uzate în oraşul Balş, diminuarea poluării râului Olteţ, prin reducerea cantităţii de apa uzata deversată in acesta, creşterea calităţii vieţii în oraşul Balş, reducerea riscurilor pentru sănătate, asigurarea captării, transportării si tratării apelor uzate.
Încadrarea autovidanjei in categoria de costuri directe eligibile prevăzute de Ghidul Solicitantului P.C., linia de buget RO 2006 018-147.04 ianuarie 04.01 (mijloace de transport noi - mijloace specifice de transport al deşeurilor) s-a făcut luându-se in consideraţie actul adiţional nr. 3 la contractul de grant, punctul de vedere al R.A.R., punctul de vedere al A.P.M. Olt (prin adresa nr. 18/75 din 09 martie 2011). Achiziţia acestui mijloc de transport a avut loc cu respectarea procedurilor specifice de achiziţie publica, după încheierea actului adiţional nr. 3 la contractul de grant care a modificat bugetul proiectului.
A arătat reclamanta că în aceste circumstanţe, procesul-verbal de constatare este nelegal, fiind întocmit cu neobservarea actului adiţional nr. 3, prin care s-a aprobat transferul sumei de 250.000 Euro de la linia de buget 6.2. („costuri directe de construcţie”) la linia de buget 3.1. („achiziţie de mijloace de transport specifice”).
S-a precizat că rolul vidanjei este de a desfunda, de a decolmata canalizările si staţiile de epurare, asigurând o scurgere normala, colectând deşeurile si transportându-le către staţia de epurare.
De asemenea, s-a menţionat că A.N.P.M. a arătat că autospeciala are scopul pentru care a fost achiziţionată – „Utilajul face parte din mijloacele specifice de transport al deşeurilor si conform C.P.V. face parte din categoria 34144410-5-Vidanjoare (Rev2), executându-se cu aceasta vidanjări din staţiile de pompare, fose septice, cămine de vizitare si desfundarea canalelor menajere si transport la staţia de epurare” (adresa nr. 1875 din 09 martie 2011).
S-a mai susţinut că vidanja, care este o unitate mobila pentru curăţarea canalizării este indispensabila pentru menţinerea in parametrii optimi a funcţionarii canalizării in oraşul Balş care, in final, duce la menţinerea unui climat sănătos din punct de vedere al mediului.
1.2. Întâmpinarea formulată în cauză
Prin întâmpinarea formulată, la data de 01 februarie 2012, pârâtul M.D.R.T. a solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiată.
Astfel, în ceea ce priveşte cererea de suspendare, pârâtul a susţinut ca nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 14 din Legea nr. 554/2004 privind cazul bine justificat şi paguba iminentă.
Pe fondul cauzei, a arătat că reclamantul a beneficiat de finanţare nerambursabila în vederea implementării proiectului „extindere reţea canalizare oraş Balş strada Fraţii Buzeşti şi strada Teis”, iar potrivit descrierii „Activităţii nr. 6 – Execuţia lucrărilor de construcţii” din cererea de finanţare, implementarea proiectului presupunea achiziţia de tuburi PVC – KG, conducte si staţii de pompare, fără vreo referire la achiziţia unei vidanje.
În ceea ce priveşte actul adiţional nr. 3, la care a făcut referire reclamantul, paratul a susţinut că fost încheiat prin inducerea în eroare a instituţiei, cu atât mai mult cu cat, in conformitate cu art. 2.1.3.1 din Instrucţiunile specifice pentru fiecare sector de mediu din Ghidul solicitantului, sectorul Gospodărirea apei şi a apelor uzate nu are prevăzută ca investiţie, care poate primi suport financiar nici un mijloc de transport auto.
A mai arătat paratul ca, în vederea efectuării plaţii finale, au fost solicitate clarificări beneficiarului, inclusiv un punct de vedere oficial al instituţiilor abilitate in domeniu, care sa certifice daca vidanja face parte din categoria vehicule de întreţinere rutiera sau din categoria mijloacelor specifice de transport deşeuri.
Prin adresa nr. 1875 din 09 martie 2011, A.P.M. Olt a precizat ca „Utilajul face parte din categoria mijloacelor specifice de transport al deşeurilor, executându-se cu aceasta vidanjare din staţii de pompare, fose septice, cămine de vizitare şi desfundarea canalelor menajere”, iar urmare acestei adrese, paratul a avizat la plata tranşă finală.
Pârâta a susţinut că A.N.P.M., prin adresa nr. 2/563/ MP din 06 iulie 2011, a comunicat ca „nici A.N.P.M. si nici instituţiile din subordinea sa nu au atribuţii in domeniul omologării vehiculelor”.
1.3. Sentinţa şi considerentele instanţei de fond
Prin Sentinţa nr. 748 din 4 iulie 2012, Curtea de Apel Craiova a admis acţiunea reclamantului C.L. Balş prin P. în contradictoriu cu pârâtul M.D.R.T. şi a anulat Decizia nr. 36 din 5 decembrie 2011 şi procesul-verbal de constatare nr. CA-73560 din 4 octombrie 2011, precum şi obligarea acestuia la plata sumei de 10.912,00 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunţa această sentinţă, prima instanţă a reţinut că prin cererea nr. 6640 din 05 august 2009 adresata A.D.R. S.V. Oltenia, s-a solicitat aprobarea modificării bugetului, solicitare acceptata atât de A.D.R. Sud Vest Oltenia, în calitatea sa de autoritate de implementare, cât şi de M.D.R.T., in calitatea de autoritate contractanta, prin încheierea la data de 07 septembrie 2009 a Actului adiţional nr. 3 la Contractul de grant nr. RO 2006/018147.04 ianuarie 04 ianuarie 24.
Prin acest act adiţional s-a convenit modificarea Anexei A.4.3 Bugetul Proiectului, astfel: „Transferul sumei de 250.000 euro de la linia buget 6.2 – costuri directe de construcţie” la linia de buget 3.1 – „achiziţie mijloace de transport specifice”, motivat de faptul ca suma respectiva a fost economisita in urma organizării licitaţiei de lucrări, iar suma iniţial alocata achiziţionării mijlocului de transport deşeuri a fost mult subevaluata, aşa cum rezulta si din ofertele comerciale ataşate de beneficiar”.
Instanţa de fond a apreciat că achiziţionarea autovidanjei reprezintă un cost eligibil, care răspunde obiectivelor şi prioritaţilor proiectului si ale programului P.C., fiind prevăzută atât în studiul de fezabilitate, cat si in cererea de finanţare si aprobata, de altfel, chiar de către parat, prin încheierea actului adiţional nr. 3 la contractul de grant.
Potrivit Ghidului solicitantului P.C., prevederile pct. 2.1.4, linia de buget RO 2006/018 – 147.04 ianuarie 04.01, costurile directe eligibile includ costul de achiziţie al echipamentelor si mijloacelor de transport noi (numai mijloace de transport ale deşeurilor, fără vehicule de spălare a străzilor si vehicule nespecifice de transport al deşeurilor), daca acestea corespund preturilor pieţei (se includ in secţiunea 3 din buget, liniile 3.1 – 3.4)”.
Atât în cererea de finanţare, cat si in Memoriul tehnic elaborat de SC T.C. SRL, anexa la cererea de finanţare, instanţa constata ca la linia bugetara 3.1 „Achiziţie echipamente, mijloace de transport specifice” a fost prevăzuta suma de 25.720 euro, defalcata după cum urmează: 4.1 Construcţii şi instalaţii: reţea canalizare – 678.195 euro, staţii de pompare – 22.613 euro ; 4.2 Montaj tehnologic – 242 euro; 4.3 Utilaje, echipamente cu montaj – 2.415 euro.
Rezultă, aşadar, că în bugetul iniţial era prevăzuta o suma, chiar daca mai mica, pentru achiziţionarea de mijloace de transport specifice.
Ulterior, prin actul adiţional nr. 3 la Contractul de grant nr. RO 2006/ 018147.04 ianuarie 04 ianuarie 24, părţile au convenit transferul sumei de 250.000 euro de la linia de buget 6.2, costuri directe de construcţie la linia de buget 3.1, achiziţie mijloace de transport specifice, cu motivarea că, suma respectivă a fost economisita in urma organizării licitaţiei de lucrări, iar suma iniţiala alocata achiziţionării mijloacelor de transport deşeuri a fost mult subevaluata, aşa cum rezulta si din ofertele comerciale ataşate de beneficiar.
Prima instanţă a considerat că in bugetul iniţial, la punctul 3.1 era repartizata o suma si pentru achiziţionarea mijloacelor de transport specifice (25.270 euro), iar pe de alta parte, in Ghidul solicitantului nu sunt prevăzute costuri eligibile separate pentru obiectivul „gestionarea deşeurilor” si separate pentru obiectivul „gospodărirea apei si a apei uzate”, care sunt obiective specifice programului P.C., aceste costuri fiind valabile pentru ambele sectoare.
Relativ la faptul ca, potrivit descrierii „Activităţii nr. 6 – Execuţia lucrărilor de construcţii” din cererea de finanţare, implementarea proiectului presupunea doar achiziţia de tuburi PVC – KG, conducte si staţii de pompare si nu achiziţionarea unei vidanje, prima instanţă a reţinut că prin semnarea actului adiţional părţile au convenit implicit modificarea acestei prevederi din contractul de grant.
S-a mai avut în vedere că potrivit concluziilor expertului, necontestate de către parat, utilajul aflat in litigiu este o vidanja complexa care, pe lângă rolul unei vidanje clasice de aspirare şi transport al apelor menajere din haznale sau canalizări, are şi posibilitatea de a spăla şi curăţi canalizarea cu ajutorul unui jet de apa care este introdus în canalizare prin furtunul de înalta presiune, astfel ca face posibila decolmatarea canalelor de apa reziduale. De asemenea, expertul a mai concluzionat ca prin intermediul sistemului de recuperare, reciclare a apei se redistribuie apa din rezervorul de reziduuri, este filtrată şi păstrată în rezervorul de apă curată a pompei de presiune pentru a fi refolosită de pompa de înaltă presiune în acţiunea de spălare. Reziduurile grosiere sunt depozitate în rezervorul special destinat acestui scop, rezervor care are o capacitate de 8.000 litri şi posibilitate de golire prin basculare in locuri special amenajate.
Scopul de baza al proiectului aprobat spre finanţare îl constituie îmbunătăţirea sistemului de gospodărire a apelor uzate din oraşul Balş si diminuarea poluării râului Oltet prin reducerea cantităţii de apa uzată deversată, iar prin achiziţionarea autovidanjei în discuţie este cu evidenta realizat si nu afectat, după cum a susţinut pârâtul.
2. Instanţa de recurs
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs pârâtul M.D.R.A.P.
2.1. Motivele de recurs
În motivele de recurs, pârâtul a susţinut, în esenţă, că potrivit descrierii din Anexa nr. 6 – „Execuţia lucrărilor de construcţii” din cererea de finanţare, implementarea proiectului presupunea numai achiziţia de tuburi PVC-KG, conducte, staţii de pompare, fără a exista vreo referire cu privire la achiziţia unei vidanje.
S-a precizat că la linia bugetară 3.1. – achiziţie echipamente, mijloace de transport specifice, era prevăzută suma de 25.720 Euro, din care pentru utilaje şi echipamente cu montaj suma de 2.415 Euro.
Recurentul a arătat că potrivit Ghidului, mijloacele de transport se referă la sectorul de gestionare a deşeurilor şi nu la cel al gospodăririi apelor.
2.2. Întâmpinarea formulată în cauză
Prin întâmpinare, intimata a solicitat respingerea recursului, cu motivarea că sentinţa primei instanţe este legală şi temeinică.
2.3. Analiza motivelor de recurs
Înalta Curte, examinând motivele de recurs, sentinţa primei instanţe, legislaţia aplicabilă şi starea de fapt, constată că recursul este nefondat, potrivit considerentelor ce se vor expune în continuare.
Între C.L. Balş şi M.D.L.P.L. şi A.D.R. Sud-Vest Oltenia s-a încheiat un contract de grant, pentru implementarea proiectului „Extindere reţea de canalizare oraş Balş, str. Fraţii Buzeşti şi str. Teis” pentru un cost total al proiectului în sumă de 939.332,00 Euro plus TVA.
În cadrul acestui proiect, beneficiarul a achiziţionat o unitate mobilă pentru curăţarea canalizării, denumită şi autovidanjă, achiziţie pentru care s-a modificat linia de buget, respectiv s-a trecut suma de 250.000 Euro de la linia bugetară 6.2. – „Costuri directe de construcție” la linia bugetară 3.1. „achiziţii echipamente, mijloace de transport specifice”.
Pentru a realiza această schimbare s-a solicitat modificarea contractului de grant, modificare acceptată de finanţatori conform actului adiţional nr. 3/2009, prin care s-a transferat suma de 250.000 euro de la linia de buget 6.2. la linia de buget 3.1., motivat de faptul că suma a fost economisită în urma organizării licitaţiei de lucrări, iar suma alocată iniţial pentru achiziţionarea mijloacelor de transport deşeuri a fost cu mult subevaluată.
Potrivit Ghidului solicitantului, pct. 2.5., elementele de buget pot fi modificate după ce în prealabil s-a cerut în scris autorităţii contractante un amendament la contract.
În speţă, aşa cum rezultă din actul adiţional nr. 3 s-a cerut şi aprobat amendamentul la buget.
Utilajul achiziţionat, prin modificarea poziţiilor de buget reprezintă o unitate mobilă pentru curăţarea canalizării, astfel cum se explică şi în expertiză.
Acest utilaj conţine diferite tipuri de sisteme ce pot fi operate individual sau în combinaţie.
Prin aceste sisteme se poate aspira materialul din canalele menajere, se poate recupera prin recilare apa, etc., şi ca urmare, aşa cum s-a arătat în expertiză, utilajul spală şi curăţă canalizarea, cu consecinţa decolmatării canalelor de apele reziduale, dar şi filtrează şi recilează apa care se refoloseşte la pompa de înaltă presiune pentru spălare.
Faţă de aceste caracteristici, precum şi având în vedere respectarea condiţiilor impuse în Ghid pentru modificarea capitolelor bugetare, se constată că în mod legal instanţa de fond a reţinut că utilajul corespunde scopului pentru care s-a încheiat contractul de grant.
În concluzie, criticile formulate în recurs sunt nefondate, astfel că în baza art. 312 C. proc. civ., recursul se va respinge, sentinţa primei instanţe fiind legală şi temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâtul M.D.R.A.P. împotriva Sentinţei nr. 748/2012 din 4 iulie 2012 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 28 martie 2014.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1640/2014. Contencios. Contestaţie act... | ICCJ. Decizia nr. 1645/2014. Contencios. Alte cereri. Recurs → |
|---|
