ICCJ. Decizia nr. 173/2014. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 173/2014
Dosar nr. 1322/44/2011
Şedinţa publică de la 17 ianuarie 2014
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea formulată, reclamantul I.Ş.J. Galaţi a solicitat în contradictoriu cu pârâtul C.N.C.D. anularea Hotărârii din 8 septembrie 2011 emisă de către pârât.
Prin sentinţa civilă nr. 109 din 13 martie 2012 Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal, a respins, ca nefondată, contestaţia formulată de reclamantul I.Ş.J. Galaţi, în contradictoriu cu pârâtul C.N.C.D.
Pentru a pronunţa această soluţie instanţa de fond a reţinut că prin Hotărârea din 8 septembrie 2011 emisă de către C.N.C.D. s-a constatat că aspectele sesizate de către petenta T.E.L. intră sub incidenţa art. 2 alin. (1) şi art. 6 lit. d) din O.G. nr. 137/2000 şi s-a dispus sancţionarea reclamanţilor Şcoala Gimnazială Galaţi şi I.Ş.J. Galaţi cu amendă contravenţională în valoare de 600 lei conform art. 26 din O.G. nr. 137/2000.
S-a avut în vedre faptul că petenta este cadru didactic titular pe postul de învăţător la Şcoala Gimnazială Galaţi, cu o vechime neîntreruptă în învăţământ de 25 ani, absolventă a Facultăţii de Sociologie Psihologie din cadrul Universităţii S.H., Specializarea Psihologie, promoţia 2008.
În baza studiilor absolvite în cursul anilor 2010 şi 2011 a solicitat conducerii Şcolii Gimnaziale nr. 2 Galaţi să dispună încadrarea ca profesor în/pentru învăţământul primar şi salarizarea corespunzătoare, începând cu data de 1 ianuarie 2010, prin emiterea deciziei aferente şi efectuarea înscrisurilor corespunzătoare în carnetul de muncă.
Totodată, petenta a susţinut că se consideră discriminată faţă de colegii săi licenţiaţi ai Facultăţii de Sociologie - Psihologie, promoţiile 2008,2009, forma de învăţământ I.D. din cadrul Universităţii S.H. Bucureşti (aceeaşi specializare, aceeaşi facultate, aceeaşi formă de învăţământ), încadraţi de la 1 ianuarie 2010 ca profesori pentru învăţământul primar/preşcolar, conform legislaţiei în vigoare.
Curtea de Apel a reţinut că Hotărârea din septembrie 2011 emisă de către C.N.C.D. este legală şi temeinică. Din interpretarea coroborată a o prevederilor legale pertinente în materie, respectiv Legea nr. 128/1997 şi Legea nr. 1/2011 rezultă că inspectoratele şcolare au atribuţii exacte în ceea ce priveşte recrutarea şi încadrarea personalului didactic.
Potrivit art. 11 alin. (5) din Legea nr. 128/1997 validarea concursurilor pentru ocuparea posturilor didactice se face de către inspectorul şcolar.
Este adevărat că angajarea pe post se face de directorul unităţii de învăţământ, însă aceasta se realizează pe baza deciziei de repartizare semnată de Inspectoratul Şcolar Judeţean.
Atribuţii în materia încadrării unităţilor de învăţământ cu personalul didactic necesar, în conformitate cu prevederile Statutului personalului didactic, reveneau inspectoratelor şcolare ca organe descentralizate de specialitate subordonate M.E.C.T.S. şi în temeiul dispoziţiilor art. 142 lit. g) din Legea nr. 84/1995.
Împotriva hotărârii instanţei de fond, reclamantul I.Ş.J. Galaţi a declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
În motivarea recursului se arată că instanţa de fond nu a analizat în profunzime textele de lege, dând o interpretare greşită a acestora şi anume:
Cu privire la interpretarea, dată de instanţă, prevederilor Legii nr. 1/2011, prin care se arată că I.Ş.J. Galaţi are atribuţii în recrutarea şi încadrarea personalului didactic, nu are relevanţă în speţa de faţă, deoarece, nu ne aflăm în faţa unei înscrieri la concursul de titularizare sau suplinire, în urma căruia, trebuia să fie încadrată pe un post didactic doamna T.E.L., ci ne aflăm în situaţia în care un cadru didactic încadrat în urmă cu 25 de ani pe postul de învăţător, iar în urma apariţiei unor dispoziţii legale noi, în speţă Legea nr. 387/2009 de aprobare a O.U.G. nr. 40/2009, acesteia, trebuia să-i fie schimbată încadrarea din învăţător, în profesor învăţător după absolvirea unor studii superioare. Ori în atare situaţie, s-a arătat că, această atribuţiune nu revine I.Ş.J. Galaţi ci, strict unităţii de învăţământ, în speţă Şcolii Gimnaziale Galaţi.
Recurentul mai arată că în pag. nr. 4 a motivării sentinţei se precizează că, încadrarea cât şi angajarea pe post se fac de către unitatea de învăţământ şi, nu de către I.Ş.J. Galaţi, rezultând de aici faptul că, în urma încadrării, unitatea de învăţământ încheie un contract individual de muncă cu persoana încadrată. În cazul de faţă, ne aflăm în situaţia modificării Contractului Individual de Muncă, prin schimbarea încadrării din funcţia de învăţător, în funcţia de profesor învăţător în învăţământul primar. S-a arătat că, această atribuţiune revine strict unităţii de învăţământ şi, nu I.Ş.J. Galaţi, deoarece, angajatorul este şcoala şi, nu I.Ş.J. Galaţi.
Prin urmare, motivarea instanţei de fond precum că, I.Ş.J. Galaţi ar avea atribuţiuni în schimbarea încadrării, a doamnei înv. T.E.L., din învăţător, în profesor învăţător, prin modificarea Contractului Individual de Muncă, se consideră nelegală şi făcută cu interpretarea greşită a Legii nr. 1/2011.
Examinând cauza şi sentinţa recurată în raport cu actele şi lucrările dosarului precum şi cu dispoziţiile legale incidente, inclusiv cele ale art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este fondat.
Pentru a ajunge la această soluţie, instanţa a avut în vedere considerentele în continuare arătate.
Instanţa de fond a fost învestită cu acţiunea în anulare a Hotărârii din 8 septembrie 2011 emisă de C.N.C.D. prin care I.Ş.J. Galaţi a fost sancţionat, ca şi Şcoala Gimnazială Galaţi, cu o amendă de 600 lei.
În motivele de recurs s-a invocat de către recurentul I.Ş.J. Galaţi tocmai faptul ca acesta nu avea atribuţii în schimbarea încadrării din învăţător, în profesor învăţător după absolvirea unor studii superioare, aşa cum a cerut petenta T.E.
Atribuţiile I.Ş.J. sunt prevăzute în art. 95 din Legea nr. 1/2011 a educaţiei naţionale, iar din analiza acestora nu rezultă că un inspectorat judeţean şcolar are vreo atribuţie în încheierea, modificarea sau încetarea contractelor individuale de muncă, aşa cum se susţine în cauză.
În conformitate cu Legea nr. 1/2011, încadrarea pe post a personalului didactic de predare revine unităţii de învăţământ şi, nu I.Ş.J. Galaţi. De asemenea, în conformitate cu dispoziţiile legale în vigoare, încadrarea pe funcţia de profesor pentru învăţământul primar se face de către unitatea de învăţământ cu personalitate juridică şi, nu de către I.Ş.J. Galaţi, aşa cum greşit a apreciat instanţa de fond.
I.Ş.J. Galaţi nu are competenţe în ceea ce priveşte încadrarea, schimbarea încadrării şi retribuirea personalului didactic. Singura în măsură să facă aceste operaţiuni este unitatea de învăţământ, în cadrul căreia este angajată petenta.
Chiar dacă potrivit Legii nr. 128/1997 inspectoratele şcolare aveau atribuţii în ceea ce priveşte recrutarea şi încadrarea personalului, respectiv validau concursurile pentru ocuparea posturilor didactice, aşa cum a reţinut instanţa de fond, aceasta nu înseamnă că, în speţă sunt incidente aceste atribuţii având în vedere că petenta a solicitat schimbarea încadrării din învăţător în profesor învăţător după absolvirea unor studii superioare.
De altfel, chiar în petiţia adresată C.N.C.D., petenta a arătat că Scoala Gimnazială Galaţi a refuzat numirea sa în funcţia de învăţător profesor, iar I.Ş.J. Galaţi a comunicat acesteia că nu are atribuţii în acest sens. Nici în considerentele hotărârii atacate nu a fost indicată conduita recurentului care ar justifica aplicarea sancţiunii.
Astfel fiind, Înalta Curte constată că susţinerile şi criticile recurentului sunt fondate, iar instanţa de fond a pronunţat o hotărâre nelegală.
În consecinţă, pentru considerentele arătate şi în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul, va modifica sentinţa atacată, în sensul că va admite acţiunea reclamantului şi va anula hotărârea nr. 358 din 8 septembrie 2011 emisă de pârâtul C.N.C.D., în ceea ce priveşte sancţiunea aplicată reclamantului I.Ş.J. Galaţi.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamantul I.Ş.J. Galaţi împotriva sentinţei nr. 109 din 13 martie 2012 a Curţii de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Modifică sentinţa atacată, în sensul că admite acţiunea reclamantului .
Anulează hotărârea din 8 septembrie 2011 emisă de pârâtul C.N.C.D., în ceea ce priveşte sancţiunea aplicată reclamantului.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 17 ianuarie 2014.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1691/2014. Contencios. Conflict de... | ICCJ. Decizia nr. 1730/2014. Contencios. Anulare act... → |
|---|
